УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-006126-04

Судья Савелова А.Л.                                               Дело № 33-400/2026 (33-5654/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 20 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-631/2025 по частной жалобе Бирюкова Владимира Григорьевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2025, по которому постановлено:

Возвратить исковое заявление Бирюкова Владимира Григорьевича к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

 

установил:

 

Бирюков В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2025 исковое заявление было оставлено без движения (л.д.17).

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.10.2025 исковое заявление Бирюкова В.Г. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ГПК РФ) (л.д.21).

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, Бирюков В.Г. в частной жалобе просит его отменить (л.д. 25).

В обоснование жалобы указывает, что во исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения, им были предоставлены дополнительные пояснения по существу спора. Полагает, что определение о возврате искового заявления является несостоятельным, препятствует рассмотрению дела по существу, что влечет нарушение конституционного права истца на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2025 исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.10.2025, а именно: указать в исковом  заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и требований истца со стороны ответчика- ***.

17.10.2025 в Заволжский районный суд г. Ульяновска от истца Бирюкова В.Г. во исполнение определения суда от 02.10.2025 поступило заявление о дополнении искового заявления о признании права собственности в порядке приватизации.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок указания судьи не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из искового материала усматривается, что истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, со ссылкой на то, что ранее, в *** году он обращался в *** с заявлением о предоставлении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, но в этом ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру (***). В связи с отсутствием вышеперечисленных документов на квартиру, Бирюков В.Г. обращался в суд. Решением *** суд обязал *** заключить с Бирюковым В.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. После чего истец  повторно обращался к ответчику с заявлением о передаче в общую долевую собственность жилого помещения, однако, в удовлетворении заявления о предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения ему было отказано в связи с непредставлением всех требующихся документов, указанных в п. 2.6.1 Административного регламента, а именно: справок о регистрации по иному постоянному месту жительства либо письменного уведомления о том, что о приватизации спорной квартиры известно лицам, имевшим ранее регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.  

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец в исковом заявлении не указывает, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика- администрации г. Ульяновска.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении подробно указал обстоятельства не проживания лиц, имевших ранее регистрацию в спорном жилом помещении, представил соответствующие документы. 

Судья не учел, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса.

При таком положении оснований для оставления без движения искового заявления Бирюкова В.Г. у суда по мотиву пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не имелось.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 148 ГПК РФ.

Поскольку оснований для возврата искового заявления не имелось, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи  330 ГПК РФ), а материал производства направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.10.2025  отменить.

Материал по иску Бирюкова Владимира Григорьевича к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Лисова