УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-003500-34

Судья Залюков И.М.                                                                        Дело № 33-5378/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      23 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Промсвязь» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2025 года, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описки от 29 сентября 2025 года, по гражданскому делу № 2-2744/2025, которым постановлено:

исковые требования Титова Олега Андреевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 421-534-007040000000774! от 08 апреля 2024 года, договор № *** от 11 апреля 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» в пользу Титова Олега Андреевича денежные средства в размере 692 026 руб. 70 коп., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 841 руб.

В удовлетворении исковых требований Титова Олега Андреевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», в удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Промсвязь» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «УК Промсвязь» Брушлинской Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Титова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Титов О.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения                      дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу (ПАО) «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь»  (далее – ООО «УК  Промсвязь») о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки. 

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2024 года между ним и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор на открытие лицевого счета                     № ***, по условиям которого банк принял от него денежные средства в сумме 677 000 руб. на срок 181 день для покупки акций по программе «Дивидендные акции» ООО «УК Промсвязь», и обязался уплатить ему проценты по окончании срока действия договора в размере 20%.

При этом отдельный договор не заключался, работник банка заполнил составленное от его имени заявление, после чего он дал согласие на перевод банку денежных средств в сумме 677 000 руб.

Работник банка убедил его, что по программе «Дивидендные акции» он гарантированно получит по завершении срока размещения акций прирост к вложенной сумме 677 000 руб., в размере 20%, и на переданной ему копии заявления сделал пометку о гарантированной доходности вложения в размере 20%.

В тот же день он заключил с ПАО «Промсвязьбанк» договор банковского вклада также на сумме 677 000 руб., но под меньшие проценты.

10 сентября 2024 года он дополнительно внес в приобретение акций еще 15 026 руб. 70 коп. Таким образом, общая сумма вложений составила 692 026 руб. 70 коп.

09 октября 2024 года по окончании срока действия вышеуказанных договоров он обратился в банк за получением денежных средств. Денежные средства по вклады были им получены с причитающимися процентами. Однако в получении процентов на средства, вложенные в акции, ему было отказано, так как проценты можно получить только по истечении года.

При обращении в банк 11 апреля 2025 года ему было сообщено, что денежные средства, вложенные в приобретение акций, дохода не принесли, и, более того, часть денежных средств в сумме около 70 000 руб. была потеряна.

Он сильно расстроился, так как рассчитывал вернуть вложенные денежные средства в сумме 692 026 руб. 70 коп. и получить проценты на них в размере 138 305 руб. 34 коп., то есть всего 830 432 руб. 04 коп.

При заключении договора он не был предупрежден о риске неполучения процентов и возможной утраты части вложенных денежных средств. С какими-либо правилами и инструкциями он ознакомлен не был.

11 апреля 2025 года, поддавшись на уговоры работника банка, он согласился перевести оставшиеся денежные средства в сумме 600 000 руб. в программу Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов (ОПИФ) «ПРОМСВЯЗЬ – Облигации», поскольку облигации являются более надежным вложением, в связи с чем им было подписано заявление № ***.

Согласно предоставленным ему сведениям по состоянию на 16 мая 2025 года стоимость его инвестиционного портфеля составила 494 684 руб. 24 коп. Таким образом, ему причинены убытки в размере 197 342 руб. 46 коп.

На его претензию ответчиком ООО «УК Промсвязь» 20  мая 2025 года был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Полагал, что сделка по приобретению акций была совершена им под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны работника банка.

Также были нарушены его права, как потребителя финансовых услуг, в связи с непредставлением ему полной и достоверной информации о предлагаемой услуге.

В связи с этим с ответчиков в его пользу подлежит взысканию неустойка  в размере 1% за каждый день просрочки возврата ему денежных средств в сумме  830 432 руб. 04 коп. с 21 мая 2025 года за 9 дней в размере 74 738 руб. 88 коп.

Уточнив требования, окончательно просил суд расторгнуть договоры № 421-534-007040000000774 от 08 апреля 2024 года и № 421-141-007040261570001 от              11 апреля 2025 года; взыскать в его пользу с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «УК «Промсвязь» в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в сумме 692 026 руб. 70 коп., проценты по договору размере 138 405 руб. 34 коп, неустойку за период с 30 мая по 22 июля 2025 года  в размере 523 172  руб. 18 коп, расходы на оплату услуг представителя  в размере 18 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Промсвязь» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что на правоотношения сторон по инвестированию денежных средств в ценные бумаги не распространяются нормы Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Также судом необоснованно по аналогии применены разъяснения Банка России, изложенные в письме № ИН-01-59/2 от               13 января 2021 года «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей»,  поскольку инвестиционные паи не являются страховым продуктом.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Вопреки выводам суда, между истцом и ООО «УК «Промсвязь» не заключался договор № 421-534-007040000000774 от 08 апреля 2024 года. ООО «УК «Промсвязь» не нарушило договор доверительного управления, какой-либо убыток от инвестирования в инвестиционные паи у истца отсутствует. Отмечает, что                 08 апреля 2024 года через личный кабинет агента ответчика ПАО «Промсвязьбанк» истцом была подана заявка № 421-534-007040000000775 на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов (ОПИФ) «Дивидендные акции» (далее – Фонд). Подав данную заявку, истец присоединился к договору доверительного управления  фондом. За № 421-534-007040000000774 от 08 апреля 2024 года была составлена заявка на открытие лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции», на основании которого истцу был открыт лицевой счет, на котором учитывались выданные истцу инвестиционные паи Фонда. Банк не осуществляет доверительное управление Фондом. Договором доверительного управления, заключенным между истцом и ООО «УК «Промсвязь», не предусмотрен фиксированный срок владения инвестиционными паями. Погасить инвестиционные паи Фонда можно в любой день.

Указывает, что по оспариваемому договору истцом был получен доход от доверительного управления в общем размере  543 550 руб. 67 коп., в том числе:            05 июля 2024 года – 13 431 руб. 15 коп., 07 октября 2024 года -  24 569 руб. 98 коп., 15 января 2025 года -  11 985 руб. 60 коп., 03 апреля 2025 года – 3563 руб. 94 коп.  В связи с этим в случае выплаты истцу денежных средств в заявленной им сумме 692 026 руб. 70 коп. у истца возникнет неосновательное обогащение.

11 апреля 2025 года путем подачи заявки № 421-141-007040261570001          истец произвел обмен инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции» на инвестиционные паи ОПИФ «ПРОМСВЯЗЬ – Облигации» (далее – Фонд 1). При принятии решения судом не была разрешена судьба инвестиционных паев Фонда 1, владельцем которых является истец.

Полагает необоснованными выводы суда о заблуждении истца относительно  природы заключенного договора, так как у истца ранее имелся положительный опыт инвестирования в инвестиционные паи.

Отмечает, что банком была доведена до истца информация о природе договора и о рисках, связанных с инвестированием в инвестиционные паи.

В возражениях на апелляционную жалобу Титов О.А. просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Титов О.А., 23 сентября 1937 года рождения, является клиентом ПАО «Промсвязьбанк» (с 1 апреля 2025 года - ПАО «Банк ПСБ») на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие банковского счета № 657035652 от 02 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 74).

Согласно выписке по текущему счету истца № 40817810440005067648 в  ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Банк ПСБ»)  08 апреля 2024 года на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 1 355 595 руб. 55 коп., являющиеся возвратом вклада и процентов  по договору № 2159495244 (т. 1 л.д. 32).

08 апреля 2024 года между истцом Титовым О.А. (вкладчик) и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского вклада № 2921054938, по условиям которого вкладчику в банке был открыт срочный вклад «Инвестиционный доход» на сумму 677 000 руб. на срок 184 календарных дня (до 09 октября 2024 года) с процентной ставкой по вкладу – 15,7% годовых. Первоначальная  сумма денежных средств вносится во вклад безналичным путем со счета № 40817810440005067648, открытого в банке. По окончании срока размещения вклада сумма вклада перечисляется на текущий счет вкладчика                     № 40817810440005067648, открытый в банке (т. 1 л.д. 30, 31).

09 октября 2024 года по окончании срока действия договора банковского вклада сумма вклада и процентов по нему в общей сумме 730 434 руб. 91 коп.  была возвращена вкладчику, что подтверждается выпиской по текущему счету истца              № 40817810440005067648 в ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Банк ПСБ») (т. 1                 л.д. 32).

В соответствии с договором поручения на осуществление агентской деятельности № 3 от 30 декабря 2004 года ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя функции агента ООО «УК «Промсвязь» по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев Интервального паевого инвестиционного фонда  облигаций «ПРОМСВЯЗЬ – Облигации». При осуществлении агентских функций агент действует  от имени и по поручению управляющей компании (т. 1 л.д. 76, 77).

ООО «УК «Промсвязь» осуществляет управление ОПИФ «Дивидендные акции» и ОПИФ «ПРОМСВЯЗЬ – Облигации».

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2024 года через систему дистанционного банковского обслуживания ПАО «Промсвязьбанк» истцом были поданы заявки:

№ 421-534-007040000000775 на приобретение инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции» для физических лиц;

№ 421-534-007040000000774 на открытие лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции»  (т. 1 л.д. 134, 135).

Данные заявки были подписаны простой электронной подписью истца.

В соответствии с заявлениями на перевод денежных средств № 645 от                   08 апреля 2024 года и № 919 от 10 сентября 2024 года денежные средства в сумме 677 000 руб. и в сумме 15 026 руб. 70 коп. были переведены со счета истца на счет ООО «УК «Промсвязь» для приобретения на имя истца инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции» (т. 1 л.д. 41, 38, 123, 124).

На денежные средства истца в общей сумме 692 026 руб. 70 коп. ООО «УК «Промсвязь» на имя истца было приобретено 436,89417 инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции».

ООО «УК «Промсвязь», как управляющая компания ОПИФ «Дивидендные акции», открыла на имя истца в ООО «СДК Гарант» лицевой счет № LP1058777, на который было зачислено 436,89417 инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции», в том числе: 09 апреля 2024 года – 424,73901 пая, со стоимостью одного пая – 1570 руб. 36 коп.; 11 сентября 2024 года – 12,15516 паев, со стоимостью одного пая 1217 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 145, 143).

Согласно материалам дела ООО «УК «Промсвязь» выплатило истцу инвестиционный доход от вложения денежных средств в инвестиционные паи ОПИФ «Дивидендные акции» в общем размере 53 550 руб. 67 коп. (после удержания НДФЛ), в том числе: 05 июля 2024 года – 13 431 руб. 15 коп.;                07 октября 2024 года – 24 569 руб.  98 коп.; 15 января 2025 года – 11 985 руб.                  60 коп.; 03 апреля 2025 года – 3563 руб. 94 коп.  (т. 1 л.д. 181 – 184).

Факт получения истцом вышеуказанных сумм инвестиционного дохода подтверждается выпиской по текущему счету истца № 40817810440005067648 в ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Банк ПСБ») (т. 1 л.д. 32).

11 апреля 2025 года истцом была подана заявка №  421-141-007040261570001   на обмен инвестиционных паев, в соответствии с которой истец поручил ООО «УК «Промсвязь» произвести обмен 424,73901 инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции» на инвестиционные паи ОПИФ «ПРОМСВЯЗЬ – Облигации» (т. 1 л.д. 142).

Согласно уведомлению об операции по лицевому счету 14 апреля 2025 года по лицевому счету истца № LP1058777 ООО «УК «Промсвязь» произвело обмен 424,73901 инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции» на 89,10035 инвестиционных паев ОПИФ «ПРОМСВЯЗЬ – Облигации», со стоимостью одного пая 5376 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 144).

При подаче заявки на приобретение инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции» истцом 08 апреля 20204 года путем проставления простой электронной подписи было подписано Уведомление  клиентов при подаче заявок на приобретение, обмен или погашение инвестиционных паев (т. 1 л.д. 247 оборот). 

В данном уведомлении указано, что клиент несет риск убытков, связанных           с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего ПИФ (паевой инвестиционный фонд). Стоимость инвестиционного пая может увеличиваться и уменьшаться. Результаты инвестирования в ПИФ в прошлом не определяют доходы в будущем. Клиент полностью ознакомлен и осведомлен о рисках, возникающих при доверительном управлении ПИФом.

В соответствии с пп. 2- 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется только на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 4 ст. 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения  и последующего инвестирования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный    фонд    (ПИФ)    -    обособленный    имущественный    комплекс,

состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно ст. 11 Закона об инвестиционных фондах доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего ПИФ.

На основании ст. 27 Закона об инвестиционных фондах, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19 июня 1996 года № 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании                   на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя                    в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай открытого паевого инвестиционного фонда (ОПИФ) удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в любой рабочий день.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1577-О, посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Таким образом, в отношениях с банком владелец пая не может являться потребителем, так как он приобретает ценные бумаги - инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением. Возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей на них не распространяются.

В силу пп. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 и п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений истца Титова О.А., вложение денежных средств в инвестиционные паи ОПИФ «Дивидендные акции» было осуществлено им по рекомендации работника ПАО «Промсвязьбанк» в качестве способа получения гарантированного дохода в размере 20% от вложенных средств. При этом до него не была доведена информация о риске неполучения дохода в указанном размере и о риске утраты части вложенных денежных средств.

В обоснование возражений представитель ответчика поручил ООО «УК «Промсвязь» сослался на подписание истцом Уведомления клиентов при подаче заявок  на приобретение, обмен или погашение инвестиционных паев, согласно которому истец уведомлен о рисках, связанных с совершением сделки по приобретению инвестиционных паев. Кроме того, у истца имеется положительный опыт инвестирования денежных средств в инвестиционные паи (т. 1 л.д. 249, 250).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным п п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подп. 1 и 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия учитывает преклонный возраст истца (86 лет на дату совершения сделки), его социальный статус, как пенсионера, отсутствие у него специальных познаний в области финансовых услуг, его обращение в банк с целью получения процентов от вложения денежных средств.

Истец, как простой гражданин, рядовой потребитель финансовых услуг, обратившийся в ПАО «Промсвязьбанк», заведомо находился в более уязвимом положении и не мог надлежащим образом разобраться в особенностях заключаемого им договора, в том числе об отсутствии какой-либо гарантии получения прибыли по данному договору, по которому он вложил значительные для себя денежные средства в сумме 692 026 руб. 70 коп.

Наличие у истца  ранее положительного опыта инвестирования денежных средств в инвестиционные паи по аналогичному договору не свидетельствует о том,                 что при заключении оспариваемых договоров он в полной мере осознавал рискованный характер своих финансовых вложений, характер возможных негативных для него последствий.

Подписание истцом при заключении договора Уведомления клиентов при подаче заявок на приобретение, обмен или погашение инвестиционных паев          также не свидетельствует безусловно о надлежащем информирования истца об особенностях совершаемой им сделки и о возможных негативных для него рисках.

Как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, истцом последовательно указывалось, что предложение о заключении оспариваемых договоров было сделано работником ПАО «Промсвязьбанк» с целью получения истцом гарантированного более высокого дохода одновременно с заключением между истцом и банком договора срочного банковского вклада «Инвестиционный доход».

Истец Титов О.А., обращаясь в банк, как в организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, рассчитывал, что работники банка предоставят ему всю необходимую информацию по заключаемому договору. Однако заключенный истцом договор не предусматривает гарантированный доход от инвестиций.

В то же время, стороной ответчиков не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что при оформлении договора на приобретение инвестиционных паев истцу в доступной для него форме были в полной мере разъяснен характер совершаемой им сделки, сопутствующие риски, в том числе риск неполучения какого-либо дохода от вложенных денежных средств и, более того, риск утраты вложенных денежных средств.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает исковые требования Титова О.А., заявленные к ООО «УК «Промсвязь» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, подлежит признанию недействительной сделка по приобретению инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции», заключенная между          Титовым О.А. и ООО «УК «Промсвязь» посредством подачи заявки на приобретение инвестиционных паев № 421-534-007040000000775 для физических лиц от 08 апреля 2024 года и от 10 сентября 2024 года.

Также подлежит признанию недействительной последующая сделка по обмену инвестиционных паев ОПИФ «Дивидендные акции» на инвестиционные паи ОПИФ «ПРОМСВЯЗЬ – Облигации», заключенная между Титовым О.А. и ООО «УК «Промсвязь» посредством подачи заявки на обмен инвестиционных паев № 421-141-007040261570001 для физических лиц от 11 апреля 2025 года.

В порядке применения последствий недействительности совершенных сделок, с ООО «УК «Промсвязь» в пользу Титова О.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 638 476 руб. 03 коп. (692 026 руб. 70 коп. - 53 550 руб. 67 коп.).

Подлежит прекращению запись о праве Титова О.А. на 89,10035 штук инвестиционных паев ОПИФ «ПРОМСВЯЗЬ – Облигации».

Судебная коллегия полагает ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Банк ПСБ») ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в правоотношениях с истцом он выступал в качестве агента ООО «УК «Промсвязь», действовал от имени и в интересах последнего.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ правомерно рассмотрел дело по существу и отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку иск был заявлен к двум ответчикам - ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «УК «Промсвязь». При этом, надлежащий ответчик по делу - ООО «УК «Промсвязь» и характер правоотношений истца с данным ответчиком, на которые не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, были определены судом лишь при принятии решения по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и письменного возражения на отзыв в общем размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 212).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, существа спора, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, принципов разумности справедливости, принимая также во внимание, что решение суда обжаловано только ООО «УК «Промсвязь» в части удовлетворенных к нему исковых требований, в пользу Титова О.А. с ООО «УК «Промсвязь» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку на правоотношения сторон по данному делу не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование              Титова О.А. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием оп делу нового решения.

На основании ст. 98, 102 ГПК РФ с ООО «УК «Промсвязь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 770 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля            2025 года, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описки от             29 сентября 2025 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Титова Олега Андреевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Промсвязь» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по приобретению инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Дивидендные акции», заключенную между Титовым Олегом Андреевичем                    и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» посредством подачи заявки на приобретение инвестиционных паев            № 421-534-007040000000775 для физических лиц от 08 апреля 2024 года и от           10 сентября 2024 года.

Признать недействительной сделку по обмену инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Дивидендные акции» на инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ПРОМСВЯЗЬ – Облигации», заключенную между Титовым Олегом Андреевичем и обществом                 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» посредством подачи заявки на обмен инвестиционных паев № 421-141-007040261570001 для физических лиц от 11 апреля 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 7718218817) в пользу Титова Олега Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации  73 17 246145) денежные средства в сумме 638 476 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере               8000 руб.

Прекратить запись о праве Титова Олега Андреевича на 89,10035 штук инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ПРОМСВЯЗЬ – Облигации».

В удовлетворении исковых требований Титова Олега Андреевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Промсвязь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 770 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.