УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня О.В.
Дело №22-69/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 января 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Власовой Е.А. и Санатулловой Ю.Р.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено –
Малышева Н.Е.,
его защитника-адвоката Набиуллина И.Х.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лапушкиной О.А. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2025 года,
которым уголовное дело в отношении
МАЛЫШЕВА Никиты Евгеньевича,
***
обвиняемого органами предварительного следствия в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3
ст.291 УК РФ, прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ, ч.2 ст.75
УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Постановлено Малышева Н.Е. от уголовной ответственности
освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменить.
В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления,
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
из представленных материалов уголовного дела следует, что
Малышев Н.Е. согласно предъявленному обвинению покушался на дачу взятки
должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий,
а также на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение
заведомо незаконных действий в значительном размере при обстоятельствах,
подробно указанных в постановлении.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения
уголовного дела принято решение о прекращении уголовного дела в связи с
деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Лапушкина О.А. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его
незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума
Верховного Суда РФ, указывает на то, что в действиях Малышева Н.Е. не
усматривается основания для признания явки с повинной как основания для
освобождения последнего от уголовной ответственности, поскольку в судебном
заседании было установлено, что до того как Малышев Н.Е. 18 августа 2025 года
обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, о его преступной
деятельности у правоохранительных органов уже имелась соответствующая
информация, отраженная в рапорте старшего оперуполномоченного Б***, а также в
протоколе допроса свидетеля С***. По мнению автора представления, судом
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем
просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Набиуллин И.Х. выражает несогласие с доводами, изложенными в нем, считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил отменить постановление суда по изложенным в нем доводам;
- Малышев Н.Е. и его защитник-адвокат Набиуллин И.Х. указали
на законность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены по
доводам представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным
и мотивированным.
На основании ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного
преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем
небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном
преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя
следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях,
специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной
части Уголовного кодекса РФ.
В силу примечания к
ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной
ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или)
расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство
взятки, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган,
имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для
освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить
активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению)
преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо
вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
При этом сообщение (письменное или устное) о преступлении
должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми
руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию
преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на
изобличение причастных к нему лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника,
лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение
имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и
др.
Вопреки доводам представления, данные требования закона и
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения о
прекращении уголовного дела судом первой инстанции были применены правильно, а
утверждения автора представления об отсутствии в действиях Малышева Н.Е.
добровольного сообщения о совершенном преступлении, противоречат фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, в производстве следователя
Железнодорожного МСО СУ СК России по Ульяновской области находилось уголовное
дело в отношении А***. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по факту дачи им взятки
через посредника преподавателям ***.
14 августа 2025 года в рамках данного уголовного дела в
качестве свидетеля был допрошен С***., который сообщил об обращении к нему К***.
с просьбой за денежное вознаграждение решить вопрос о положительной сдаче
сессии и зачетов Малышевым Н.Е., при этом не указывал какие-либо размеры взятки
и способ ее передачи.
18 августа 2025 года Малышев Н.Е. добровольно обратился в
УМВД России по Ульяновской области с явкой с повинной, в которой сообщил о
передаче в качестве взятки в общей сумме *** рублей из числа преподавателей
через К***., указал размеры перечислений в качестве взятки денежных сумм К***.
При даче объяснений 21 августа 2025 года подробно изложил обстоятельства дачи
взятки, указав цели и мотивы совершенных действий, а также предоставил
информацию о посреднике. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого
последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенных преступлений.
Подобными действиями Малышев Н.Е. активно способствовал раскрытию и
расследованию преступлений.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сведениями
о размере взятки Малышева Н.Е. орган следствия на момент вышеуказанного
обращения не располагал.
19 августа 2025 года следователем Железнодорожного МСО СУ СК
РФ по Ульяновской области из уголовного дела №*** в отношении А***. были
выделены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на
наличие признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в
действиях Малышева Н.Е.
Из постановления старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и
ПК ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Б***. о передаче
сообщения о преступлении по подследственности от 21 августа 2025 года следует,
что Малышев Н.Е. в своем заявлении указывает на передачу в период с февраля
2025 года по май 2025 года взятки через посредника преподавателям *** для
решения вопроса о закрытии сессии, в связи с чем в его действиях усматриваются
признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ.
26 августа 2025 года Железнодорожным МСО СУ СК России по
Ульяновской области было возбуждено уголовное дело №*** по признакам составов
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3
ст.291 УК РФ в отношении Малышева Н.Е.
Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы
уголовного дела, сопоставив их с показаниями Малышева Н.Е., признавшего вину в
полном объеме, свидетелей Б***., М***. суд первой инстанции верно пришел к
выводу о том, что 18 августа 2025 года Малышев Н.Е. добровольно сообщил в орган
предварительного следствия о даче взятки. При этом как следует из материалов
дела, Малышев Н.Е. впоследствии не задерживался, а был вызван для дачи
объяснений. Ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, однако
Малышев Н.Е. данным правом не воспользовался, а дал подробные, изобличающие его
сведения о договоренности с К***. как с посредником о даче взятки
преподавателям, об обстоятельствах совершения преступлений, о том, что именно
он, а не иные лица совершал передачу денежных средств преподавателям через К***.
Данные сведения Малышев Н.Е. подтвердил при допросах при проведении
следственных действий с его участием.
При этом суд верно указал на то, что до фактической явки с
повинной 18 августа 2025 года каких-либо сведений о проведении в отношении
Малышева Н.Е. оперативно-розыскных либо
следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной
информации о совершении последним преступлений, а также об осведомленности
Малышева Н.Е. о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к
какому-либо преступлению в материалах дела не содержится, и в судебном
заседании установлено не было.
Таким образом, отвергая доводы апелляционного представления
в полном объеме, судом правильно установлено, что Малышев Н.Е. добровольно
сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а также
активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Несмотря
на доводы апелляционного представления, анализ материалов уголовного дела не
позволяет прийти к выводу о том, что Малышев Н.Е. недобровольно явился в
правоохранительный орган с повинной.
С учетом установленных обстоятельств суд верно пришел к
выводу о применении к Малышеву Н.Е. примечания к ст.291 УК РФ, в связи с чем
обоснованно прекратил уголовное дело на основании ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28
УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или
изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20
ноября 2025 года в отношении Малышева Никиты Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Малышев Н.Е. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
