УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-40/2026

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

21 января 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Власовой Е.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Корниенко И.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года, которым

МЕРКУЛОВ Владимир Геннадьевич,

***, несудимый,

осужден к наказанию:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291  УК РФ (по преступлению в части переводов денежных средств посреднику за закрытие сессии Меркулова В.Г.) в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, в размере 30 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291  УК РФ (по преступлению в части переводов денежных средств посреднику за закрытие сессии *** А.И.) в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Меркулову В.Г.  наказание в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, в размере 50 000 рублей с рассрочкой  на 10 месяцев равными долями, по 5 000 рублей  в месяц.

Приговором решены вопросы о реквизитах для уплаты штрафа, мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Меркулов В.Г. признан виновным в двух эпизодах преступлений покушения на дачу взятки  должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Корниенко И.Ю. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, автор представления считает, что имелись основания для конфискации в собственность государства, принадлежащего осужденному телефона, поскольку с помощью телефона осужденный осуществлял банковские переводы *** Ю.В., договаривался о передаче взяток. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить;

- защитник – адвокат Афанасьева Н.А. возражала по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Меркулова В.Г. подтверждается: показаниями осужденного в суде первой инстанции и ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей *** Ю.В., *** А.И.,  *** М.В., протоколами осмотров предметов и документов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами обысков.

На основании этих и иных приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Меркулова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291  УК РФ (по преступлению в части переводов денежных средств посреднику за закрытие сессии Меркулова В.Г.), ч.3 ст.30, ч.3 ст.291  УК РФ (по преступлению в части переводов денежных средств посреднику за закрытие сессии *** А.И.).  Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий, его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Сторонами доказанность вины, квалификация действия осужденного не обжалуется.

Вопреки доводам представления приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и основания для его отмены отсутствуют. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы стороны обвинения и защиты, и им дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Меркулова В.Г. возможно  без  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  штрафа, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании  ст. 389.17 УПК РФ  в виду существенных нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых осужденный совершил преступления.

Согласно материалов уголовного дела и из показаний осужденного в суде первой инстанции денежные средства (взятки) он перечислял при помощи своего телефона  «iPhone 11», который был в ходе предварительного следствия установлен и осмотрен (т.2 л.д.120), после чего возвращен Меркулову В.Г.

Между тем, суд первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что правовых оснований для конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ «iPhone 11», принадлежащего Меркулову В.Г., не имеется и вышеуказанный телефон не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, прямо противоречит вышеприведенным нормам УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N17, в связи с чем, доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции требований закона являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции только лишь констатирован факт отсутствия оснований для конфискации телефона, который не признан вещественным доказательством и возвращен осужденному, что лишает судебную коллегию принять решение по существу данного вопроса, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим в данной части на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает приговор в части разрешения вопросов о том, как поступить с телефоном  «iPhone 11» IMEI ***, IMEI *** номер ***, о том подлежат ли конфискации указанный телефон или денежная сумма, соответствующая его стоимости, подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года в отношении Меркулова Владимира Геннадьевича изменить:

в части разрешения вопроса о том, как поступить с телефоном  «iPhone 11» IMEI - ***, IMEI *** серийный номер - ***, и подлежат ли конфискации указанный телефон или денежная сумма, соответствующая его стоимости, приговор отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи