УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2024-000243-56 Судья Мартышев П.В.                                                 Дело № 33-294/2026 (33-5541/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             20 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правосудовой Натальи Ильиничны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от     29 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2-201/2024, по которому постановлено:

отказать Правосудовой Наталье Ильиничне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2024 года по исковому заявлению Арсентьева Сергея Валерьевича к Суворову Василию Александровичу, Суродееву Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

Правосудова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03.12.2024 по исковому заявлению Арсентьева Сергея Валерьевича к Суворову Василию Александровичу, Суродееву Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-3 том 3).

В обоснование ходатайства указала, что копия решения ей не направлялась, сведений о ее надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания не имеется.  

Судом принято вышеуказанное определение (л.д. 62-63 том 3).

Правосудовой Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить (л.д. 141-143 том 3). 

В жалобе указывает, что в период обжалования с февраля 2025 года у нее проявились серьезные симптомы отека мозга, в связи с чем ей проведена хирургическая операция, повлекшая длительное восстановление. До настоящего времени у нее нарушена память, она состоит на учете у невролога и онколога.

Полагает, что уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также является ухудшение состояния здоровья и госпитализация ее матери с февраля 2025 года.    

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть решения вынесена 03.12.2024, мотивированное решение изготовлено 17.12.2024, его копия направлена третьему лицу Правосудовой Н.И. 23.12.2024, получена ею  06.01.2025 (л.д. 84 том 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.01.2025. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена Правосудовой Н.И. в суд 17.07.2025. Срок на подачу жалобы ею  пропущен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу до даты направления апелляционной жалобы прошло более шести месяцев, доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду отсутствуют, и пришел к выводу, что ходатайство Правосудовой Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы Правосудовой Н.И. о ненадлежащем её извещении о дате и времени  судебного заседания и о том, что копия решения ей не направлялась, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 57, 87 том 2).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Копия решения получена Правосудовой Н.И. 06.01.2025. Из содержания частной жалобы следует, что ухудшение состояние ее здоровья  последовало в феврале 2025 года, то есть после истечения срока на обжалование решения;   на стационарном лечении она находилась с 22.04.2025 по 05.05.2025 (л.д. 146 том 3). Однако апелляционная жалоба направлена в суд 17.07.2025, то есть по истечении двух месяцев после окончания стационарного лечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что до ухудшения состояния здоровья у Правосудовой Н.И. имелась возможность своевременно направить апелляционную жалобу в суд.

Довод жалобы о нарушении памяти у Правосудовой Н.И. и ее лечении у *** не подтверждает  наличие уважительных причин в период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с даты получения Правосудовой Н.И. копии решения и по дату подачи ею апелляционной жалобы действовала нотариально удостоверенная 09.09.2024 доверенность, выданная ею сроком на десять лет, в соответствии с которой Пысенков А.И.. Пысенков Д.А., Михайлова Т.А. уполномочены представлять интересы Правосудовой Н.И., в том числе, в судах общей юрисдикции, по различным делам (л.д. 144-145 том 3).  Данной доверенностью предусмотрено, в том числе, право подачи апелляционных жалоб.

Следовательно, представители Правосудовой Н.И. могли своевременно направить в суд апелляционную жалобу.   

Поскольку ухудшение здоровья матери Правосудовой Н.И. документально не подтверждено, и в жалобе имеется ссылка на ухудшение здоровья в феврале 2025 года, то есть  по истечении срока на подачу апелляционной жалобы,  довод жалобы о том, что такое ухудшение является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от                     29 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Правосудовой Натальи Ильиничны  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области. 

 

Судья