УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

63RS0042-01-2023-003105-93

Судья Кужеева Э.Р.                                            Дело № 33-345/2026 (№ 33-5594/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лещевой Людмилы Ивановны – Васиной Анны Владимировны на определение Куйбышевского районного суда города Самары от 04 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-316/2024, по которому постановлено:

заявление Лещевой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КНПЗ», ИНН ***, КПП ***, в пользу Лещевой Людмилы Ивановны (паспорт ***), *** года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, а всего 48 428 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

 

установил:

 

Лещева Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.03.2024 было отказано в удовлетворении ее исковых требований к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.03.2024 было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении ее исковых требований.

В ходе рассмотрении указанного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., которые просила суд взыскать с АО «КНПЗ» в свою пользу (т. 4 л.д. 163-165).

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лещевой Л.И. – Васина А.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Лещевой Л.И. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, установив факт несения Лещевой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также обоснованности заявленных требований, признал за ней право на возмещение судебных издержек. Однако, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд, не привел мотивы, по которым признал размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не учел категорию и сложность спора, объем гражданского дела, участие представителя в том числе в судебном заседании в суде кассационной инстанции при решении вопроса о подсудности рассмотрения дела. Несение судебных расходов явилось для истца вынужденной мерой, направленной на защиту своих трудовых прав.    

В возражениях на частную жалобу АО «КНПЗ» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая заявление Лещевой Л.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального закона, что является основанием для отмены определения суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования              части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований Лещевой Л.И. к АО «КНПЗ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания было отказано (т. 3 л.д. 198-213).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2024 принят отвод всего состава судей Самарского областного суда, дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности (т. 4 л.д. 91-92).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 настоящее гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Татарстан (т. 4 л.д. 110-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.03.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лещевой Л.И. удовлетворены частично, приказы от 13.09.2023 № ***, от 18.09.2023 *** о наложении на нее дисциплинарных взысканий виде *** признаны незаконными, с АО «КНПЗ» в пользу Лещевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.                (т. 4 л.д. 138-143).

Интересы истца Лещевой Л.И. в ходе рассмотрения дела на основании нотариально оформленной доверенности представляла Васина А.В. (т. 1 л.д. 22).

13.09.2023 между Лещевой Л.И. и Васиной А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления о признании незаконным и отмене приказа от 13.09.2023 № *** о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда и ведение дела в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 руб. (т. 4 л.д. 167-169).

18.09.2023 между Лещевой Л.И. и Васиной А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления о признании незаконным и отмене приказа от 18.09.2023 *** о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда и ведение дела в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 руб. (т. 4 л.д. 170-172).

26.04.2023 между Лещевой Л.И. и Васиной А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2024, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб. (т. 4 л.д. 176-178).

Стоимость юридических услуг в общем размере 80 000 руб. оплачена Лещевой Л.И. в полном объеме 13.09.2023 (15 000 руб.), 18.09.2023 (15 000 руб.), 26.03.2024 (20 000 руб.), 26.04.2024 (20 000 руб.), 17.12.2024 (10 000 руб.), что подтверждается соответствующими расписками Васиной А.В. (т. 4 л.д. 173-175, 179-180).

Из материалов дела следует, что истцу ее представителем Васиной А.В. в рамках настоящего гражданского дела оказывалась следующая юридическая помощь: составление процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.02.2024, 27.02.2024, 25.03.2024), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (10.09.2024, 16.12.2024), в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (12.07.2024) (т. 1 л.д. 169-170, т. 3 л.д. 147-148, 195-197, т. 4 л.д. 2, 11-17, 59-60, 88-89, 137). 

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024                    № *** утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым в рамках гражданского судопроизводства стоимость изучения материалов дела (1 том) составляет от 15 000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационных и надзорной жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, относящегося к трудовым спорам, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, результата разрешения судом спора по существу, фактический объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца, статус ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с АО «КНПЗ» в пользу Лещевой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., полагая размер расходов, взысканный судом первой инстанции необоснованно заниженным.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Факт отсутствия у Васиной А.В. статуса адвоката не влияет на определение стоимости юридических услуг, поскольку процессуальное законодательство  каких-либо ограничений в части привлечения в качестве представителей лиц, имеющих соответствующую юридическую квалификацию, в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, не содержит. Сведения о минимальных размерах стоимости юридических услуг в приведенном выше решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024 свидетельствуют о соразмерности стоимости оказанных Лещевой Л.И. услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.                     

Требования Лещевой Л.И. о взыскании с АО «КНПЗ» почтовых расходов в размере 428 руб. также являются обоснованными, несение данных расходов документально подтверждено (т. 4 л.д. 181-182). 

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Лещевой Л.И. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в ее пользу с АО «КНПЗ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 428 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере  428 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Куйбышевского районного суда города Самары от                             04 июня 2025 года отменить.

Заявление Лещевой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (***) в пользу Лещевой Людмилы Ивановны (паспорт ***) судебные расходы в размере 80 428 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Куйбышевский районный суд города Самары.

 

Судья                                                                                                      Ю.Р. Санатуллова