УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                                        Дело №22-48/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    19 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Ган Ю.Б., защитника - адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2025 года, которым

ГАН Юлии Борисовне, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., действующий в интересах осужденной Ган Ю.Б., не соглашается с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает, что суд безосновательно отнес испытательный срок к периоду отбывания наказания. Период отбывания наказания, который подлежал оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, начинал исчисляться с момента отмены условного осуждения. Обращает внимание на положительное поведение осужденной, наличие места жительства, ребенка. Полагает, что заключение администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство, не имеет определяющего значения, поскольку оценке подлежало поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Отсутствие поощрений не препятствует удовлетворению ходатайства. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Ган Ю.Б. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Ган Ю.Б., защитник - адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует. из представленных материалов приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2022 года Ган Ю.Б. осуждена по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. Согласно приговору размер причиненного ущерба составил ***.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2024 года в отношении Ган Ю.Б. отменено условное осуждение и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 28 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства ежемесячно.

Окончание срока наказания - 17 сентября 2026 года.

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденной Ган Ю.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказ в условно-досрочном освобождении мотивирован отсутствием у суда твердого убеждения в том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Согласно представленным материалам осужденная Ган Ю.Б. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. За время содержания в колонии-поселении зарекомендовала себя положительно, что явилось основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

За весь период отбывания наказания по приговору осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, в колонии-поселении 4 раза поощрялась, трудоустроена, к труду относится добросовестно, нареканий по месту работы не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, причиненный преступлением ущерб возмещается путем удержаний из заработной платы осужденной и в добровольном порядке. Социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, 17 декабря 2025 года Ган Ю.Б. поощрена за добросовестное отношении к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Действительно, в отношении осужденной в 2024 году отменялось условное осуждение, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании сведений о поведении осужденной за все время отбывания наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденной, её отношение к отбыванию наказания свидетельствуют о возможности исправлении без дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения сделаны без должного учета совокупности сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, при этом отмене условного осуждения в 2024 году дано чрезмерное значение, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Ган Ю.Б. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 7 месяцев 29 дней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в соответствии со ст.389²³ УПК РФ вынести новое судебное решение, которым ходатайство адвоката Борисова О.В. удовлетворить и освободить осужденную Ган Ю.Б. условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2025 года в отношении осужденной Ган Юлии Борисовны отменить и вынести новое судебное решение.

Освободить Ган Юлию Борисовну от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2022 года (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2024 года и Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2025 года) условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней.

Возложить на Ган Ю.Б. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий