УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.

Дело №22-71/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

21 января 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коненковой Л.Г.,

судей Хайбуллова И.Р. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Валеевой В.Р., защитника – адвоката Петровой О.О.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой А.Н., апелляционной жалобе адвоката Петровой О.О. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2025 года, которым

ВАЛЕЕВА Венера Рифкатовна,

***,

осуждена по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно–распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Валеевой В.Р. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 24 июня 2025 года по 26 июня 2025 года постановлено смягчить наказание в виде штрафа до 1 900 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Валеевой В.Р. *** рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученную в виде взятки.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Валеева В.Р. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева А.Н. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует по своему размеру личности осужденной, степени и характеру общественной опасности содеянного, тяжести преступления. Обращает внимание на то, что Валеева В.Р. вину не признала и не раскаялась. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания, поскольку Валеева В.Р. занимала должность в коммерческой организации. Полагает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий осужденной. Указывает об ошибочности ссылки суда на п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Отмечает, что суд не смягчил назначенное наказание в связи с нахождением Валеевой В.Р. под домашним арестом. При указании о зачете времени задержания Валеевой В.Р. суд неверно указал инициалы её имени и отчества. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.О. в интересах осужденной Валеевой В.Р. не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что приговор основан на недопустимых, неполных и противоречивых доказательствах, материалах от 26.02.2024, включающих события после окончания инкриминируемого периода. Судом проигнорирована версия о наличии личных отношений между осужденной и А***. при осуществлении денежных переводов. Обращает внимание на наличие договора о материальной ответственности Валеевой В.Р., заключенного до назначения на должность заведующей складом, при этом ее полномочия не соответствовали полномочиям должностного лица. Полагает, что отсутствует предмет преступного сговора, поскольку не представлено доказательств лимита и запрета на продажу огурцов 1 сорта. Считает, что отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей ***. повлек нарушение права на защиту. Указывает об отсутствии причинно-следственной связи между переводами денежных средств и отгрузкой товара. Обвинительное заключение и приговор не содержат описания эпизодов преступления, основаны на предположениях. Отмечает, что суд не признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья Валеевой В.Р., положительные характеристики, грамоты, инвалидность близких родственников. Назначенный штраф считает несоразмерным инкриминируемому преступлению. Считает, что в действиях Валеевой В.Р. отсутствует состав преступления, в связи с чем просит приговор отменить, а Валееву В.Р. оправдать.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционной жалобы;

- осужденная Валеева В.Р. и адвокат Петрова О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Валеевой В.Р. в совершении преступления основан на совокупности представленных по делу доказательств.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, судом установлены верно, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и правильность оценки этих доказательств, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания свидетелей, письменные материалы, в том числе протоколы осмотра документов, правильно оценены судом и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Содержание доводов жалобы о необоснованности осуждения Валеевой В.Р. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанций, которая была в полном объеме проверена и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, её опровергающих.

При этом в основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания А***., из показаний которого следует, что для осуществления оптовой торговли овощами он проводил закупки в АО «***». С Валеевой В.Р. он знаком, каких-либо романтических отношений с ней не поддерживал. В начале марта 2023 года Валеева В.Р., являющаяся заведующей складом готовой продукции АО «***», сообщила, что может поспособствовать в приобретении овощей более высшего сорта, чем указанных в накладной (счете-фактуре) и в большем объеме за «символическую» сумму, которую он должен будет переводить на банковскую карту. В расходных документах на отгрузку продукции будут отражаться сорта продукции более низкого качества, соответственно и цена ниже, реально же Валеева В.Р. за денежное вознаграждение организовывала отгрузку огурцов более высокого качества, чем было указано в документах. В период с 15.03.2023 по 22.02.2024 Валеева В.Р. производила подмену огурцов 3 сорта, указанных в накладной, на огурцы 1 сорта. За данные незаконные действия он перевел с карты бывшей супруги А***. на карту Валеевой В.Р. *** рублей.

Вопреки доводам жалобы, показания А***. последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством вины осужденной.

Свидетель А***. подтвердила факт нахождения своей банковской карты в пользовании А***.

Свидетель П***. - и.о. начальника отдела контроля качества АО «***» пояснял, что 26.02.2024 установлен факт «пересортицы» продукции на складе второго отделения, заведующим которого являлась Валеева В.Р., то есть происходила замена продукции огурцов с третьего сорта на более высший - первый. После этого, проведена проверка автомобиля, в который производилась отгрузка огурцов ***. В ходе проверки установлено, что в автомобиле находилась продукция более высшего качества в количестве, превышающем то количество, которое было указано в накладной (счет-фактуре), подлежащей отгрузке. По выявленному факту пересортицы с Валеевой В.Р. проведена беседа, в ходе которой Валеева В.Р. призналась в том, что она действительно допускала пересортицу отгружаемой продукции, за что А***. выплачивал ей вознаграждение.

Свидетели ***. подтвердили, что 26 февраля 2024 года заведующая складом Валеева В.Р. указала принятие продукции (огурцов) 3 сорта в большем количестве, чем ими было сдано на склад.

Из протокола осмотра сведений о движении денежных средств, следует, что за период с 15 марта 2023 года по 22 февраля 2024 года с банковского счета, привязанной к банковской карте А***., находящейся в пользовании А***. осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту и банковский счёт осужденной Валеевой В.Р. на общую сумму *** рублей.

Из протокола осмотра переписки между А***. и Валеевой В.Р. следует, что в ходе переписки А***. сообщает Валеевой В.Р. о количестве товара (огурцов, томатов) необходимых ему, а Валеева В.Р. сообщает сумму подлежащую перечислению на её счет.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 декабря 2018 года между АО «***» и Валеевой В.Р., она как заведующий складом готовой продукции принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием денежных средств и материальных ценностей предприятия.

На Валееву В.Р. в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 05 апреля 2022 года, были возложены обязанности, в том числе: осуществлять работы по приему, хранению и отпуску готовой продукции или товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, ведение учета складских операций в журналах; проверять соответствие принимаемой и отпускаемой продукции сопроводительным документам; соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; организовывать проведение отпуска, приема готовой продукции и товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складах с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; участвовать в проведении инвентаризации на складе; осуществлять контроль за своевременной подачей транспорта для погрузки продукции на складе; вести постоянный учет складских операций в журналах и программе 1С Предприятие.

Согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 должность заведующий складом относится к должностям руководителей.

Вина осужденной подтверждена и иными относимыми и допустимыми доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

При этом показания свидетелей стороны обвинения, признанных судом достоверными, судом были тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора осужденной, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и автором жалобы не представлено.

Также, суд обоснованно критически отнесся к показаниям и доводам Валеевой В.Р., отрицавшей вину и утверждавшей о получении денежных средств от А***. в качестве знака внимания, а не за отгрузку продукции. При этом суд указал основания, по которым признал их недостоверными и несостоятельными, и не соглашаться с мотивированными суждениями, приведенными в приговоре в этой части, у судебной коллегии также оснований не имеется.

Не ознакомление Валеевой В.Р. при переводе на должность - заведующего складом «Склады готовой продукции» АО «***» с должностной инструкцией, не свидетельствует о том, что осужденной не было известно ее содержание, поскольку из исследуемых в судебном заседании доказательств следует, что Валеева В.Р. в последующем была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – начальника отдела кадров АО «***» Ш***., заключением эксперта № *** от 25 августа 2025 года, в соответствии с которым подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией выполнена Валеевой В.Р.

Доводы жалобы защитника о незаконности приговора и невиновности Валеевой В.Р., направленные на иную оценку имеющихся по делу доказательств с утверждениями об их недостоверности и недопустимости, также проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в вышеуказанном преступлении.

Оценивая доводы жалобы недопустимости и противоречивости представленных доказательств, неправдивости показаний свидетеля А***., судебная коллегия отмечает, что указанные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются и подтверждаются иными доказательствами, на которые также сослался суд первой инстанции, и которые признаны им не только допустимыми, но и относимыми к делу, поскольку свидетельствуют о рассматриваемых событиях и способствуют установлению фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом тщательной проверки суда первой инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты как несостоятельные, с ними же соглашается и судебная коллегия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оснований к иной оценке представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой и оценив в совокупности, мотивированно указав, какие из доказательств берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением обоснования своих выводов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка должностным полномочиям осужденной и направленности её умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не допустил суд и каких-либо предположительных суждений.

Оперативно-розыскные мероприятия *** проведены уполномоченными на проведение такого мероприятия должностными лицами и при наличии предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований. Результаты проведенных ОРМ в установленном законом порядке задокументированы и переданы в орган предварительного следствия.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Валеевой В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

При этом суд привел в приговоре показания Валеевой В.Р. и доводы, указываемые ею в свою защиту.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий, её оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что Валеева В.Р., будучи заведующим складом АО «***», являясь должностным лицом, в связи с возложенными на нее обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией получила взятку в виде денег в размере *** рублей от А***., за отгрузку ему продукции более высшего сорта и в количестве, превышающим количество, указанное в расходных документах, путем замены продукции более низшего качества, подлежащей отгрузке А***. согласно расходным документам, на продукцию более высшего качества, отгрузка которых была фактически произведена последнему, то есть за незаконные действия.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Валеева В.Р. в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ обладает признаками должностного лица, что подтверждается распоряжением о ее переводе на должность заведующей складом «Склады готовой продукции» АО «***», дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 июля 2006 года, копиями устава АО «***», должностной инструкцией заведующего склада «Склады готовой продукции» АО «***».

Из представленных материалов дела следует, что единственным акционером АО «***» является ***.

Поскольку Валеева В.Р., являясь заведующей складом, осуществляла контроль за движением материальных ценностей, определяла порядок их хранения, учета и контроля за их расходованием, соответственно она являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в АО «***», единственным акционером которого является ***.

Также суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы о том, что в подчинении Валеевой В.Р. не находились работники АО «***», поскольку из показаний свидетелей ***. следует, что распоряжение о загрузке автомобилей контрагентов продукцией АО «***» грузчики получали именно от заведующей складом Валеевой В.Р., которая указывала на сорт и количество отгружаемого товара.

Выявление 26 февраля 2025 года факта отгрузки А***. со склада АО «***» продукции более высшего сорта и в большем количестве, чем это было указано в накладной (счет-фактуре), не подтверждают и не опровергают предъявленное Валеевой В.Р. обвинение, но свидетельствуют о возникновении повода к проведению проверки в отношении Валеевой В.Р. по факту ее незаконных действий связанных с незаконным получением денежных средств от А***.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей ***., на что обращено внимание в жалобе защитником, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту. О вызове и допросе указанных свидетелей сторона защиты не ходатайствовала и не возражала против окончания судебного при том объеме свидетельских показаний, которые были представлены сторонами суду для исследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного основного наказания в виде штрафа несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении Валеевой В.Р. наказания в виде штрафа судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи, сведения о личности осужденной, имущественное положение осужденной и её семьи, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены при назначении наказания: состояния здоровья осужденной и близких ей лиц, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного основного наказания судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ судом обоснованно с учетом времени задержания Валеевой В.Р. в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ в период с 24 июня 2025 года по 26 июня 2025 года смягчено наказание в виде штрафа до 1 900 000 рублей.

Довод апелляционного представления о зачете в срок наказания времени нахождения Валеевой В.Р. под домашним арестом в срок наказания в виде штрафа основан на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом требований п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Валеевой В.Р. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, денежных средств в сумме *** рублей.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации является явной технической опиской, не влияющей на правильность решения о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части того, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Осужденная Валеева В.Р., занимавшая должность заведующего складом АО «***» получила взятку в виде денег в размере *** рублей за отгрузку продукции более высшего сорта и в количестве, превышающим количество, указанное в расходных документах, путем замены продукции более низшего качества на продукцию более высшего качества.

Суд первой инстанции при назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, не учел, что совершенное Валеевой В.Р. преступление не связано с занятием этих должностей, преступление совершено ею с использованием полномочий должностного лица АО «***», единственным акционером, которого является ***.

Таким образом, суд не учел, что на момент совершения преступления каких-либо должностей в государственных органах и органах местного самоуправления осужденная Валеева В.Р. не занимала, в связи с чем, ей не мог быть назначен данный вид наказания.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, назначение дополнительного наказания подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив личность осужденного Валеевой В.Р., в резолютивной части допустил техническую ошибку в инициалах осужденной – вместо «Валеева В.Р.» указал «Валеева В.В.».

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2025 года в отношении осужденной Валеевой Венеры Рифкатовны изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной частей указание о назначении Валеевой В.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года;

- внести уточнение в резолютивную часть, указав правильно инициалы осужденной как «Валеева В.Р.» вместо «Валеева В.В.».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи