УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
50RS0053-01-2025-000153-90
Судья Савелова
А.Л. Дело № 33-5156/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Филяниной Ольги
Александровны – Хуртина Юрия Андреевича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 06.08.2025 по гражданскому делу №2-1984/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Филяниной Ольги Александровны к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 12 482
600 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000
руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по
оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате
госпошлины в размере 70 316 руб. отказать.
Взыскать с Филяниной
Ольги Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость судебной
автотехнической экспертизы в размере 74 400 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей Филяниной О.А. – Хуртина Ю.А.,
*** поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах»
Аббязовой Р.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Филянина О.А. обратилась
в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее
– СПАО «Ингосстрах») о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 26.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен
договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Mercedes
Benz GLS 400, государственный регистрационный номер ***, на 1 год. Страховая
сумма составляет 13 900 000 руб., страховая премия – 222 660 руб. В договоре
установлены следующие страховые риски: хищение, ущерб в результате ДТП
(программа «Прагматик»), а также дополнительная опция «Постоянная страховая
сумма».
19.10.2024 в 13
часов 35 минут истица двигалась на указанном автомобиле Mercedes-Benz GLS 400
по кольцу по адресу: *** и при съезде с кольца при возникновении опасности от
автомобиля слева вывернула руль вправо, совершив наезд на световую опору, в
результате чего ее автомобиль получил серьезные механические повреждения.
20.10.2024 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением
о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов.
Исходящим письмом № ***
от 26.11.2024 ответчик в полном объеме отказал в выплате страхового возмещения,
сославшись на заключение экспертизы, проведенной *** по запросу ответчика,
согласно которой повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 не могли быть
получены в результате указанного события.
Не согласившись с
решением ответчика, истец обратилась к независимому оценщику, который провел
трасологическое исследование, а также расчет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, в том числе и рыночной стоимости годных остатков.
В соответствии с
выводами эксперта повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, с
технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2024.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 14
457 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 1 538 118 руб.
Таким образом, в
результате ДТП наступил страховой случай, страховое возмещение составляет 12
361 882 руб. (страховая сумма 13 900 000 руб. - стоимость годных остатков 1 538
118 руб.).
Просила взыскать
страховое возмещение в размере 12 482 600 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в
размере 35 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 14 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 70 316 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Филяниной О.А. – Хуртин Ю.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции, назначить по делу дополнительную автотехническую
экспертизу с выбором экспертного
учреждения на усмотрение суда, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений
эксперта *** принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы о невозможности
образования заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от
19.10.2024. Обращает внимание, что сторона истца возражала против поручения
судебной экспертизы ***, поскольку имелись сомнения в беспристрастности и объективности
данного экспертного учреждения. Полагает, что эксперт необоснованно в своих
исследованиях исходит из скорости движения автомобиля истицы 70-80 км/час,
поскольку согласно постановлению о прекращении производства по делу об
административном правонарушении скорость движения ее автомобиля перед
столкновением составляла 55-60 км/час. В данном случае следовало
проанализировать две модели развития дорожной ситуации исходя из двух вариантов
скорости движения транспортного средства.
Не соглашается с
описанием эксперта вещной обстановки на месте ДТП и с его выводами об
отсутствии следов пролива технических жидкостей и следов автомобиля на грунте,
характеризующих смещение автомобиля после удара. Экспертом не дано оценки
характерным особенностям повреждений передней части автомобиля с учетом
локализации образованных повреждений при блокирующем ударе. Эксперт не
исследовал административный материал, не дал оценки таким обстоятельствам как
срабатывание подушек безопасности, сигнала
тревоги, поступившего в систему ГЛОНАСС, отсутствие других ДТП с
участием автомобиля истицы в период действия договора страхования.
Считает
необоснованным применение экспертом значения времени реакции водителя 1,2-2
секунды, поскольку согласно научно-методическим положениям Учебно-методического
пособия для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов должно
применяться значение времени реакции водителя 0,8 секунд. Полагает, что
экспертом *** намеренно изменена формулировка примененного им типового варианта
развития дорожно-транспортной ситуации в части невключения и сокрытия
существенных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло на
перекрестке с круговым движением, которому не соответствует ситуация, описанная
экспертом.
Судом необоснованно
не принят во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № ***
от 05.08.2025, подтверждающий недостоверность выводов судебной экспертизы. Не
соглашается с выводом суда о том, что указанный акт экспертного исследования
(рецензия) направлен на переоценку экспертного заключения, и рецензия не
относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данное экспертное исследование было представлено не в целях переоценки судебной
экспертизы, а направлено на опровержение ряда его выводов и заключений, а также
в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной
автотехнической экспертизы. Считает, что судом необоснованно принято в качестве
доказательства по делу экспертное заключение, представленное ответчиком.
Полагает, что суд
уклонился от оценки доказательств, представленных истцом, необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта *** для
дачи пояснений, об исследовании фотоснимков, сославшись на отсутствие
технической возможности, а также в назначении по делу дополнительной судебной
автотехнической экспертизы.
Считает, что
экспертом ***. подтверждено, что ДТП произошло в результате контакта со
световой опорой, и все заявленные повреждения автомобиля образовались при
заявленном событии 19.10.2024. Факт наступления страхового события не вызывал у
сторон сомнения и не был опровергнут. В Правилах страхования транспортных
средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.11.2023 № ***, которые
регулируют правоотношения сторон, отсутствуют
такие исключения из страхового случая как несоответствие
заявленных повреждений автомобиля представленным обстоятельствам ДТП.
В возражениях на
апелляционную жалобу и дополнениях к ним СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи
929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
(далее – Закон об организации страхового дела) устанавливает, что событие, на
случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком
случайности, то есть страхователь должен
находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
события.
Согласно пункту 2
указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору имущественного страхования истцом подлежит
доказыванию факт наступления страхового случая, влекущего обязанность выплаты
потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со
страховым случаем.
Судом установлено,
что Филянина О.А. является собственником автомобиля марки Mercedes Benz GLS
400, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д. 117-119).
26.06.2024 между
Филяниной О.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного
автомобиля. Срок действия договора с 27.06.2024 по 26.06.2025. По условиям
договора страховые риски - угон транспортного средства без документов и ключей,
ущерб с условием только «полная гибель» («Прагматик»); страховая сумма –
13 900 000 руб. (т.1 л.д. 11).
Договор действует в
соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными
Приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.11.2023 (далее – Правила страхования, т. 2
л.д. 57-71).
Согласно статье 74 Правил
при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то
есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с
учетом всех ранее заявленных и не
урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и
включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования),
равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата
страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77
Правил).
Согласно
постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, 19.10.2024
около 13 часов 35 минут водитель Филянина О.А., управляя автомобилем Mercedes
Benz GLS 400, государственный номер ***, двигалась по *** со стороны *** в
сторону *** по правому ряду со скоростью примерно 55-60 км/ч (со слов водителя).
В районе дома № *** она не справилась с управлением и совершила наезд на
световую опору. Из объяснений водителя Филяниной О.А. следует, что каких-либо
телесных повреждений в результате ДТП она не получила. Производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ,
прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т.1 л.д.145).
Филянина О.А.
обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 29.10.2024
автомобиль истца осмотрен сотрудниками страховой компании (т.2 л.д.89).
Письмом от
26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения со
ссылкой на заключение ***, составленное по запросу страховщика (т.2 л.д.104).
Как следует из
заключения *** № *** от 28.11.2024 экспертом исключается образование
повреждений в результате заявленного ДТП: передняя левая блок-фара, передняя
правая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, блок Distronic, гидроблок системы АВС, элементы подвески
переднего левого колеса, компрессор кондиционера, редуктор заднего моста,
карданный вал, ДВС, АКПП, элементы SRS AirBag. Анализируя
характер и траекторию движения автомобиля Mercedes Benz GLS 400, государственный
регистрационный номер ***, эксперт *** указал, что водителем Филяниой О.А. нарушен пункт 10.1 Правил
дорожного движения РФ и с ее стороны отсутствовали действия по предотвращению
аварийной ситуации. По материалам выплатных дел с участием аналогичных
транспортных средств при аналогичных заявленных обстоятельствах эксперт предположил, что на момент ДТП от
19.10.2024 на автомобиле истицы были установлены запчасти других автомобилей,
поврежденных в иных ДТП.
В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что автомобиль Mercedes Benz GLS 400, государственный
регистрационный номер ***, непосредственно перед столкновением выравнивал траекторию своего движения в
сторону препятствия и не прибегая к снижению скорости, двигался в сторону опоры
до столкновения; прослеживается регулирование водителем данных параметров
движения в отсутствие действий для предотвращения аварийной обстановки и
столкновения транспортного средства.
Кроме того, эксперт
проанализировал фотоснимки системы городского наблюдения «Поток» с фиксацией
проезда автомобиля истицы в день ДТП. В 12 часов 56 минут 19.10.2024 автомобиль
зафиксирован в районе дома 7 на ***. При исследовании предоставленных данных
экспертом установлено наличие повреждений переднего бампера, молдинга переднего
бампера, накладки переднего бампера и установка регистрационного знака не по
геометрическим параметрам площадки крепления, а также оснащение иной решеткой
радиатора переднего бампера (т. 2 л.д.105-137).
Вопреки доводам
жалобы, СПАО «Ингосстрах» оспаривается факт наступления страхового случая в
результате заявленного события. Позиция ответчика об отказе в страховой выплате
основана на том, что водитель автомобиля Mercedes Benz GLS 400, государственный
регистрационный номер ***, намеренно совершил наезд на препятствие. Кроме того,
не наступил факт полной гибели транспортного средства с учетом повреждений,
имевшихся на автомобиле до заключения договора страхования, замены ею деталей.
Однако согласно
экспертному заключению *** № *** от 04.12.2024, проведенному по инициативе
истицы, образование повреждений автомобиля Mercedes Benz GLS 400, государственный
регистрационный номер ***, соответствует обстоятельствам ДТП от 19.10.2024.
В связи с наличием
спора о возможности образования заявленных повреждений автомобиля ответчика в заявленном
ДТП от 19.10.2024 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта *** № *** от 01.08.2025 образование заявленных повреждений автомобиля
Mercedes Benz GLS 400, государственный регистрационный номер ***, с технической
точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от
19.10.2024.
Как следует из
исследовательской части заключения судебной экспертизы, дорожно-транспортная
обстановка ДТП от 19.10.2024 представлена объяснениями самой истицы, а также
схемой места совершения административного правонарушения. Из объяснений
Филяниной О.А. от 19.10.2024 следует, что она, управляя автомобилем Mercedes
Benz GLS 400 двигалась по *** со стороны *** в сторону *** по правому ряду со
скоростью 70-80 км/ч. При движении по участку дороги с круговым движением в
районе д. №*** двигавшийся по левой полосе автомобиль «Газель» резко
перестроился на ее полосу движения. Во избежание столкновения она «взяла еще
правее», нажала на педаль тормоза и совершила наезд на световую опору. Было светлое
время суток, дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия - мокрое.
Эксперт отметил наличие
противоречий в сведениях о скорости движения автомобиля Филяниной О.А. перед
столкновением. Так, согласно ее письменным объяснениям скорость автомобиля составляла
70-80 км/ч, а в постановлении о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 22.10.2024 указано, что скорость движения
составляла 55-60 км/ч. Схема места совершения административного правонарушения
представляет собой лишь схематичное изображение участка дороги в месте ДТП и
расположения автомобиля после наезда. Размерная привязка автомобиля к объектам
дорожно-транспортной обстановки практически отсутствует. Сведения о
расположении осыпи и следов движения автомобилей также отсутствуют.
Как указано
экспертом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Филянина
О.А., управляя автомобилем Mercedes Benz GLS 400, совершила наезд на световую
опору, что в совокупности с конечным положением данного транспортного средства
позволяет характеризовать заявленное столкновение как блокирующее. Исходя из
имеющихся сведений наезду автомобиля на световую опору предшествовало
применение его водителем маневра резкого поворота вправо, чему соответствует
положение передних управляемых колес данного транспортного средства в
соответствии с фотоизображениями места ДТП (фото «***»). Следовательно, данный
маневр был применен в момент движения автомобиля на незначительном удалении от
данной световой опоры, то есть приблизительно в начале закругления дороги.
При заявленных
обстоятельствах рассматриваемого ДТП контакта между транспортными средствами не
было, что представляется принятием мер его предотвращения водителем автомобиля
Mercedes Benz GLS 400, связанных с применение маневра резкого поворота направо,
то есть с резким изменением направления движения. Следовательно, значение
времени с момента начала выезда автомобиля «Газель» на полосу движения
автомобиля Mercedes Benz GLS 400, до момента применения его водителем маневра
резкого поворота вправо должно было составлять более 1,2 секунды и находится в
пределах 1,2-2,0 секунд.
При таком характере
развития дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля
Mercedes Benz GLS 400 достаточно было бы снизить скорость до скорости движения
автомобиля Газель, и это при условии, что автомобиль Газель двигался с
постоянной скоростью.
Характер и
локализации повреждений автомобиля истца, с технической точки зрения,
предполагают наезд в большей степени его правой передней частью. При этом, в
соответствии с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП наезду
предшествовало резкое отклонение автомобиля вправо в процессе поворота, что
неизбежно вызвало бы появление поворачивающего момента сил, стремящегося
развернуть автомобиль в направлении хода условной часовой стрелки при
взаимодействии со световой опорой в процессе удара, то есть столкновение имело
бы блокирующий эксцентричный характер. Однако на фотоизображениях места ДТП
отсутствуют признаки такого характера движения автомобиля, и это при том, что
скорость его движения до наезда составляла 70-80 км/ч.
Дополнительно
эксперт указал на отсутствие на месте ДТП такого признака, как потеки рабочих
жидкостей вследствие повреждений систем смазки и охлаждения автомобиля (фото «***»).
Вместе с тем охлаждающая жидкость, моторное и трансмиссионные масла при работе
систем находятся под давлением, создаваемым соответствующими насосами. При
аварийной разгерметизации этих систем, обусловленной ударным воздействием на
автомобиль в момент блокирующего контактного взаимодействия с твердым препятствием,
рабочие жидкости начинают вытекать и образовывать пятно розлива,
характеризующее траекторию отброса повреждённого автомобиля от места наезда,
либо растекаться от проекции моторного отсека автомобиля по опорной
поверхности. При этом образовавшееся маслянистое пятно сохраняется достаточно
длительный промежуток времени.
Эксперт пришел к
однозначному выводу, что сведения, содержащиеся в объяснениях Филяниной О.А., и
вещная обстановка в месте ДТП, с технической точки зрения, не соответствуют
развитию дорожно-транспортной ситуации заявленного ДТП от 19.10.2024.
Оценив заключение
судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами и в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о
недоказанности наступления страхового случая по заключенному договору
страхования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В силу пункта 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»
условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования
имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421
ГК РФ).
Необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия
(из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения.
По смыслу статьи 929
ГК РФ и статьи 9
Закона об организации страхового дела
под страховым случаем понимаются именно объективные события, относящиеся, в
частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не
являющихся участниками страховых отношений. В то же время совершение
страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может
послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения.
В соответствии с абзацем
первым пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил
вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица,
за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2
и 3 статьи 963
ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй
пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
В соответствии со статьей 83.1 вышеприведенных Правил
страхования СПАО «Ингосстрах» страховщик освобождается от возмещения убытков,
возникших вследствие того, что страхователь, водитель или выгодоприобретатель
умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные
убытки от страхового случая.
Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений
эксперта ***., допрошенного судом апелляционной инстанции, им не исключается
контакт автомобиля истца со световой опорой, характер повреждений на автомобиле
истца, с технической точки зрения, может соответствовать непосредственному
контакту со световой опорой, но контакт имел место при иных обстоятельствах, не
соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2024.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 26.03.2025
СПАО «Ингосстрах» обратилось в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска
по факту предоставления Филяниной О.А. ложных документов, по которому
проводится проверка КУСП ***, в рамках которого была допрошена истица. Согласно
ее объяснениям от 17.12.2025, она не
помнит, с какой скоростью двигалась в момент ДТП, но обычно ездит со скоростью
70-80 км/ч. При движении по кольцу по *** (с правой стороны) ее подрезал с
левой стороны грузовой автомобиль (марку и модель не помнит). Во избежание
столкновения она вывернула руль вправо, но нажимала ли педаль тормоза, не
помнит, после чего совершила наезд на световую опору. О том, была ли на автомобиле
замена кузовных частей, ей неизвестно, так как периодически автомобилем
управлял друг, анкетные которого
отказалась сообщать (т. 4 л.д. 34).
Таким образом, доводы представителя истца о необходимости
проведения экспертного исследования по варианту развития дорожной ситуации, при
которой истица двигалась со скоростью 55-60
км/ч, подлежат отклонению, поскольку сама Филянина О.А. не подтвердила
управление автомобилем с этой скоростью, никаких объективных данных объективных
данных о движении ее транспортного средства со скоростью 55-60 км/ч не
установлено.
Судебная коллегия в
присутствии эксперта *** осмотрела представленные представителем истицы
фотографии, на которых, по его мнению, отображены следы вытекшей технической
жидкости ее автомобиля (фотографии и флэш-носитель приобщены к материалам
дела), однако, учитывая состояние дорожного полотна после дождя – мокрый
асфальт, изображение не позволяет
сделать вывод, что лужи рядом с автомобилем являются следствием вытекания технической
жидкости. Эксперт подтвердил, что не видит на фотографиях признаков вытекшего
антифриза. Наличие вала земли перед передним колесом автомобиля не является
следом эксцентричности его движения.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание проведенного исследования, проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Эксперт исследовал всю
совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также
имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту
ДТП, копии материалов дела об административном правонарушении, которые
приобщены к материалам настоящего дела, и провел наиболее полное исследование.
При этом эксперт сделал однозначный вывод, исключив возможность образования
заявленных повреждений автомобиля истицы при заявленных ею обстоятельствах ДТП
от 19.10.2024.
Выводы судебной экспертизы в этой части согласуются
с выводами исследования, проведенного ***.
В суде апелляционной инстанции представитель
истца заявил о подложности фотоизображений, проанализированных в заключении ***,
полученных из системы городского видеонаблюдения «Поток». Однако оснований для
вывода о подложности доказательств не имеется. Сам представитель не оспаривал,
что решетка радиатора переднего бампера была заменена после заключения договора
страхования. В письменных объяснениях Филяниной О.А. суду первой инстанции она
ссылалась на данную фотофиксацию как на объективное доказательство движения ее
неповрежденного автомобиля в день ДТП до совершения столкновения со световой
опорой (т. 2 л.д. 177).
В
опровержение выводов заключения судебной экспертизы истцом представлен акт
экспертного исследования № ***, подготовленного экспертом – техником ***.,
согласно которому заключение *** содержит грубые экспертные ошибки, является
неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным (т. 3 л.д. 125-143).
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда о том,
что рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в
гражданском процессе. Однако выводы суда в этой части не опровергают
правильности его выводов по существу спора. Эксперт *** был допрошен судебной коллегией с учетом доводов,
изложенных в рецензии, а также вопросов представителей истицы, в том числе ***.,
подготовившего рецензию, по существу проведенного исследования, вместе с тем
мотивированно опроверг их, представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 144-145).
Как указано экспертом, указанное в жалобе время реакции водителя 0,8 секунды
не соответствует рассматриваемой ситуации, когда Филянина О.А. не производила
обгон транспортного средства. Исходя из изложенной ею обстановки имело место
опережение. Одной секунды водителю явно недостаточно, чтобы принять меры для
предотвращения столкновения с перестраивающимся автомобилем «Газель». В
соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП наезду предшествовало резкое
отклонение автомобиля вправо в процессе поворота, что неизбежно вызвало бы
появление поворачивающего момента сил, стремящегося развернуть автомобиль в
направлении хода условной часовой стрелки при взаимодействии со световой опорой
в процессе удара, то есть столкновение имело было блокирующий эксцентричный
характер. При этом центром в данной
ситуации являлась бы световая опора и наибольшее перемещение происходило бы
задней части автомобиля в указанном направлении. На фотографиях места ДТП
отсутствуют признаки такого характера движения автомобиля при том, что его
скорость была 70-80 км/ч, а также отсутствуют следы и потеки рабочих жидкостей
вследствие повреждений систем смазки и охлаждения автомобиля. Нет объективных сведений о том,
что автомобиль «Газель» создал опасность для истицы. Даже при движении ее
автомобиля с меньшей скоростью, дорожная ситуация не изменилась бы. В данном
случае не установлено взаимное соответствие сведений, содержащихся в объяснения
Филяниной О.А., и вещной обстановки на месте ДТП развития дорожно-транспортной
ситуации заявленного ДТП от 19.10.2024.
В суде апелляционной инстанции
представителем истицы заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной
судебной экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Проверив
доводы жалобы, заслушав эксперта ***., судебная коллегия не находит оснований,
установленных статьей 87 ГПК для
назначения дополнительной либо повторной
судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы
на поставленные вопросы, является полным, ясным, последовательным, обоснованным
и непротиворечивым.
Вопреки доводам жалобы, никаких
объективных данных, ставящих под сомнение обоснованность выводов судебной
экспертизы, беспристрастность, компетентность
эксперта и отсутствие у него заинтересованности в исходе рассмотрения
настоящего дела, не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что
какие – либо новые доказательства у стороны истца отсутствуют. С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на
истца возлагается обязанность доказать факт наступления страхового случая.
Однако Филянина О.А., зная о возникшем споре относительно самого факта
причинения ущерба при заявленных ею обстоятельствах ДТП, продала автомобиль
01.06.2025 (т.2 л.д. 105), и соответственно не представила его на осмотр
судебному эксперту, равно как и поврежденные запчасти автомобиля.
При установленных обстоятельствах имеются основания для
вывода, что заявленный истицей факт ДТП не отвечает признаку случайности,
который является необходимым для признания события страховым случаем и
получения страхового возмещения, а выявленные экспертом несоответствия
свидетельствуют об умышленном непринятии страхователем разумных и доступных ему
мер, чтобы уменьшить возможные убытки, что является основанием для освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, с чем судебная
коллегия не может согласиться.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06.08.2025 оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Филяниной Ольги Александровны
– Хуртина Юрия Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.
