УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В. 73RS0015-02-2025-000270-61
Дело № 33-5246/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2025 года по гражданскому делу
№ 2-2-158/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить
частично.
Признать выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на счетах,
открытых в ПАО Сбербанк, № *** в сумме 76 руб. 60 коп.; № *** в
сумме 2076 руб. 42 коп.; № *** в сумме 00 руб. 83 коп.; и в ПАО
«Совкомбанк» № *** в сумме 209 руб. 08 коп.; № *** в сумме 218 руб. 16
коп., на имя ***, *** года рождения.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН ***, ОГРН ***)
за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного
общества «Совкомбанк» (ИНН ***, ОГРН ***), задолженность *** года рождения,
умершей *** по кредитному договору *** от 18.02.2021 за период с 19 января 2024 года по 20 июня 2025 года в
пределах стоимости наследственного имущества за счет перешедшего в казну Российской
Федерации выморочного имущества заемщика, в том числе путем обращения взыскания
на денежные средства, находящиеся на счетах № *** в сумме 76 руб. 60 коп.; № *** в сумме 2076 руб. 42 коп.; № *** в
сумме 00 руб. 83 коп., открытых в ПАО Сбербанк, и № *** в сумме 209 руб. 08
коп.; № *** в сумме 218 руб. 16 коп., открытых в ПАО «Совкомбанк» на имя ***, ***
года рождения, в общей сумме 2581 руб. 09 коп.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» за счет казны Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины в размере 103 рубля.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к МУ
администрации МО «Коромысловское сельское поселение» отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в
суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований указано на то, что 18.02.2021 между *** и ***
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен
кредит в сумме 302 826 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.
07.04.2025
завершился процесс реорганизации *** в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и
обязанности *** перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального
правопреемства, в том числе, вытекающие из спорного кредитного договора.
***
умерла. После ее смерти открыто наследственное дело № ***.
По
состоянию на 20.06.2025 задолженность по кредитному договору от 18.02.2021 № ***
составляет 170 212 руб. 58 коп.
В связи с
чем истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с наследников в пределах
стоимости наследственного имущества *** сумму задолженности в размере 170 212
руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6106 руб. 38
коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского
района Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус
нотариального округа Кузоватовский район Дудина В.М., Титов Н.Б., действующий в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, Бережев Н.С.,
Акимова И.В., Акимова А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что выводы суда основаны на неправильном
толковании и применении норм процессуального права. Отмечено, что Росимущество не
уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, не совершало каких-либо действий, способствующих
заключению кредитного договора между ***, не нарушало права истца. Росимущество
отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только в
случае признания имущества выморочным. Со ссылкой на судебную
практику указано, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости
подлежат возмещению все необходимые расходы.
Судебная коллегия в соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2021
между *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику
был предоставлен кредит в сумме 302 826 руб. под 17,5 % годовых на срок 60
месяцев (л.д. 12-14).
07.04.2025
*** реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
По
состоянию на 20.06.2025 задолженность по кредитному договору от 18.02.2021 № ***
составляет 170 212 руб. 58 коп.
*** умерла (л.д. 75,
125).
Согласно
наследственному делу после смерти *** наследниками по закону являются ее супруг
Титов Н.Б. и *** Бережев Н.С., которые
на основании заявлений от 05.04.2024, 21.05.2024 и 17.06.2024 отказались от
наследства по всем основаниям (л.д. 128-129, 132-135, 136-140).
В состав
наследственного имущества после смерти *** входили 1/5 доля в праве общей
долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью
38,6 кв.м и 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером ***, общей
площадью 500 кв.м, расположенных по адресу по адресу: *** (л.д. 50-51).
Рыночная стоимость жилого дома составила 659 000 руб., соответственно
стоимость имущества, принадлежащего наследодателю ***(1/5 доля) составила 131
800 руб. (659 000/5).
Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09.07.2025 по гражданскому
делу № 2-2-121/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице *** к муниципальному учреждению администрации муниципального
образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Коромысловское сельское
поселение» и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности за счет выморочного имущества были частично удовлетворены
исковые требования ПАО Сбербанк, в пределах наследственного имущества
(выморочного имущества), оставшегося после смерти ***., умершей ***, с
муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области
взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2021 *** в размере
131 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
4954 руб. (л.д. 155-159).
Судом
первой инстанции установлено наличие на счетах *** по состоянию на 18.12.2025
денежных средств: в ПАО Сбербанк на счетах № *** в сумме 76 руб. 60 коп.;
№ *** в сумме 2076 руб. 42 коп.; № *** в сумме 00 руб. 83 коп., а всего –
2153 руб. 85 коп. (л.д. 81,82), в ПАО «Совкомбанк» на счетах № ***
сумме 209 руб. 08 коп.; № *** в сумме 218 руб. 16 коп., а всего – 427 руб. 24
коп. (л.д. 72).
Иного имущества у ***
на дату смерти не имелось.
Договор страхования
жизни и здоровья *** в рамках вышеуказанного кредитного договора не заключался.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование
ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе
связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1
статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника,
если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Со смертью
гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества (статьи 1112, 1113, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из
положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства
заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному
договору денежной суммы и уплате на нее процентов. Поскольку имущественные
обязательства должника по возврату суммы кредита и уплате процентов не связаны
неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного
участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в
состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в
пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник
должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со
дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт
4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской
Федерации определены способы принятия
наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства
(о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником
действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно положениям статьи 1157 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу
других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается
от наследственного имущества (пункт 1). Наследник вправе отказаться от
наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья
1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2). Отказ от
наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства
в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону
любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства
(пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по
праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии
(статья 1156).
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку в силу
положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются
ими самостоятельно, по своему усмотрению, выводы суда первой инстанции о том,
что фактические действия по принятию наследства не свидетельствуют о
ничтожности последующего отказа от наследства, являются верными.
Согласно правовой позиции, неоднократно
высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, пункт 3 статьи 1157
Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого
баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота с учетом
возможности признания отказа от наследства недействительным по общим основаниям
признания сделок недействительными, предусмотренным гражданским Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При этом часть 2 и часть 3 статьи 1157
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отказ от
наследства, заявленный в течение срока, установленного для принятия наследства,
в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство, не может быть впоследствии
изменен или взят обратно.
Из пункта 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или
прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ
от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом
недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности
сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными
правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что отказ от
наследства, заявленный в соответствии с требованиями статьи 1159 Гражданского
кодекса Российской Федерации, является бесповоротным, наследник не вправе
отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на
принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен
путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Являясь односторонней сделкой, отказ от
наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания
сделки недействительной.
Таким
образом, учитывая отсутствие сведений о фактическом принятии наследства после
смерти *** ее наследниками, наличие их письменного отказа от принятия
наследства, вышеуказанное имущество *** является выморочным.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на
соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит
в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пунктах 50, 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без
акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
Ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по
обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего,
определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не
подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только
в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения
требований кредиторов.
Оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из
того, что никто из наследников в наследство на имущество *** не вступал,
наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности
жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***,
признано судом выморочным имуществом и в пределах стоимости данного имущества
131 800 руб. ранее судом взыскана задолженность по кредитному договору в пользу
ПАО Сбербанк, пришел к обоснованному выводу о том, что размещенные на
счете заемщика денежные средства являются выморочным имуществом, а,
следовательно, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации,
которая в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного
имущества.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку
доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела
отсутствуют.
При таких обстоятельствах,
ответственность по долгам наследодателя *** правомерно возложена на Российскую
Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в общей сумме 2581 руб. 09
коп.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не
могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Также являются
несостоятельными доводы жалобы о неверном взыскании судебных расходов по уплате
государственной пошлины.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
На обязанность
возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или
муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» (пункт 23).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы,
возникшие после открытия наследства, не включаются.
Следовательно, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком
по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом
при рассмотрении дела. Размер государственной пошлины определен судом правильно
пропорционально заявленным требованиям.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Ссылка в апелляционной
жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не свидетельствует о
незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от
27 августа 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.
