УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004088-53
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-5297/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дежиталь» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.08.2025 по гражданскому делу №2-1-120/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» к Фролову Юрию Анатольевичу, Базяевой Наталье
Александровне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного
участка, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Дежиталь» на
основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области № 1285-од от 24.06.2021, площадью 409 кв.м, о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении
исковых требований Базяевой Натальи Александровны к Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Дежиталь» о признании договора аренды земельного участка площадью
2800 кв.м, расположенного по адресу: ***, через автодорогу от памятника ***,
прилегающего к территории *** на основании распоряжения № 1285-од от 24.06.2021
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дежиталь»
в пользу *** судебные расходы по
проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 96 600 руб.
Взыскать с Фролова
Юрия Анатольевича, Базяевой Натальи Александровны в пользу *** в равных долях судебные расходы по
проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 96 600 руб., то
есть по 48 300 руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей ООО «Дежиталь» Мухортова А.Ю.,
Ахмадиева Р.А., представителя Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области
Шамсутдиновой Л.М., поддержавших доводы
жалобы, объяснения представителя Фролова Ю.А. – Хабибулина Р.Р., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Дежиталь» (далее – ООО «Дежиталь») обратилось в
суд с иском к Фролову Ю.А. о возложении обязанности освободить земельный
участок, взыскании судебной неустойки.
В обоснование
требований указало, что распоряжением Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области выдано разрешение ООО «Дежиталь» на использование части
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2800 кв.м. Цель
использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные
батареи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.
Истцом внесена арендная плата за 10 лет единовременным платежом, получены
технические условия на размещение и присоединение к электросетям ***,
разработан проект создания и установки ветрогенераторов.
Однако в октябре
2022 года на части указанного выше земельного участка площадью 107 кв.м Фролов
Ю.А. незаконно обустроил съезд с автодороги Ульяновск-Ишеевка, разместил плиты
для пешеходов, оградки, оборудовал парковку для личного транспорта. Таким
образом, ответчик самовольно, без получения разрешения на установление съезда,
не имея сервитута на земельный участок, в нарушение действующего
законодательства оборудовал дорогу через территорию, переданную ООО «Дежиталь» (фактически
разделив участок на две части), оборудовав съезд с дороги путем насыпи из
гравия, песка, камней для подъезда покупателей к его павильону торговли
венками, оградами и памятниками чем нарушены права и законные интересы истца.
Земельный участок с
кадастровым номером *** является собственностью Ульяновской области. Границы
части земельного участка, площадью 2800 кв.м, в отношении которой ООО
«Дежиталь» выдано разрешение на использование, определены согласно координатам
характерных точек границ территории и приведены в схеме расположения земельного
участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью указанного
распоряжения Министерства имущественных отношений.
С учетом уточненного
иска истец просил: истребовать из чужого незаконного владения в солидарном
порядке Фролова Ю.А. и Базяевой Н.А. часть земельного участка, выделенного ООО
«Дежиталь» распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области № 1285-од от 24.06.2021, площадью 409 кв.м, путем освобождения
земельного участка от самовольно оборудованной дороги для автомобилей (съезда),
выполненной из тротуарных плит, песка, гравия и парковки на земельном участке;
взыскивать в солидарном порядке с Фролова Ю.А., Базяевой Н.А. в пользу ООО
«Дежиталь» денежную сумму в размере 300 руб. за каждый день просрочки
исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока
добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного
судебным приставом- исполнителем, и до фактического исполнения решения суда;
взыскать с Фролова Ю.А., Базяевой Н.А. в пользу ООО «Дежиталь» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг.
Базяева Н.А.
обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области (в настоящее время –Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, далее
по тексту – Министерство имущественных отношений), ООО «Дежиталь» о признании
договора аренды недействительным.
В обоснование
требований указала, что распоряжением Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области № 1285-од от 24.06.2021 ООО «Дежиталь» выдано разрешение на
использование части земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося
в собственности Ульяновской области, площадью 2800 кв.м, в границах,
согласно координатам характерных точек
границ территории, для использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки
и батареи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без
права на строительство или реконструкцию капитального строения.
Земельный участок
расположен через автодорогу от памятника Воинам-ульяновцам Северного кладбища
(напротив), прилегает к территории СНТ «Электрон». В результате заключения
оспариваемого договора аренды земельного участка созданы предпосылки для
ограничения беспрепятственного доступа граждан к объекту общего пользования,
что свидетельствует о нарушении этой сделкой публичного интереса третьих лиц.
Предоставление такого земельного участка в аренду в отсутствие законодательного
разрешения на предоставление участков общего пользования конкретному лицу
привело к пороку соответствующей сделки, выразившемуся в ее противоречии нормативным положениям и
разъяснениям высшей судебной инстанции. Такой порок является неустранимым и
является основанием для квалификации договора аренды недействительным
(ничтожным).
ООО «Дежиталь»
утверждает, что границы выделенного ему земельного участка вплотную примыкают к
лесополосе вдоль дачных участков к автомобильной дороге, включая насыпь. Однако
земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, а
также из земель лесного фонда, не мог быть предоставлен ему в аренду, что
влечет недействительность (ничтожность) договора аренды.
Выводы по границам
земельных участков содержатся в материалах гражданских дел, заключениях
экспертов, из которых следует, что Министерством имущественных отношений
земельный участок предоставлен в аренду без согласования со смежными
собственниками, фактически под ритуальные услуги, что противоречит его целевому
назначению. Стоимость аренды не соответствует действующему законодательству
(значительно занижена), нарушены права граждан на свободный доступ на участок,
единственная дорога вдоль границ СНТ «Электрон» заблокирована памятниками и
оградами ООО «Дежиталь», которым без разрешения установлен нестационарный
торговый павильон на месте вырубленной лесополосы. Министерством имущественных
отношений фактически предоставлен и узаконен сервитут без оснований для его
установления, с нарушением границ и придорожной полосы, а также не взирая на
наличие ЛЭП непосредственно над самовольным объектом, что угрожает жизни и
здоровью собственников земельных участков в СНТ «Электрон» и неопределенного
круга лиц.
Кроме того, в данном
случае имеет место самозахват части участка со стороны земельного участка в СНТ
«Электрон», принадлежащего на праве собственности членам СНТ, в том числе и
истице.
ООО «Дежиталь» целенаправленно
выбрало ветроэнергетические установки для получения участка в аренду, так как
процедура заключения договора аренды в данном случае проходит без проведения
торгов. Фактически участок ООО «Дежиталь» нужен для монополизации похоронного
бизнеса на протяжении всего участка и за его пределами (избавление от
конкурентов), что подтверждается длительным использованием участка не по
целевому назначению.
Спорный договор
аренды земельного участка с кадастровым номером *** реализован, цель предоставления
земельного участка в аренду - под ветроэнергетические установки не достигнута.
Заявленный иск восстановит нарушенные права собственников земельных участков в
СНТ «Электрон» и права истца.
Таким образом, договор аренды земельного участка не соответствует
требованиям 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее – ЗК РФ) порядок распоряжения земельными участками, посягает
на публичные интересы в сфере оборота участков, относящихся к государственной и
муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ
является недействительным в силу ничтожности, а переданный ООО «Дежиталь»
земельный участок подлежит возврату арендодателю.
Истец Базяева Н.А. просила признать недействительным договор
аренды земельного участка с кадастровым
номером ***, заключенный между Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области и ООО «Дежиталь» на основании распоряжения № 1285-од от
24.06.2021.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.01.2025 указанные гражданские
дела объединены в одно производство.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2025 гражданское дело передано
по подсудности в Ульяновский районный суд Ульяновской области для рассмотрения
по существу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Министерство ЖКХ и строительства Ульяновской области, ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог», Филиал ППК «Роскадастра» по Ульяновской области,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Дежиталь» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение, которым исковые требования ООО «Дежиталь» удовлетворить, в остальной
части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что спорный
земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый
номер; составлен план границ земельного участка, в которых он предоставлен в
пользование ООО «Дежиталь» для коммерческих целей – установки ветрогенераторов.
Не соглашается с выводом суда о
недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчики оборудовали
съезд с автомагистрали «Ишеевка-Ульяновск» к своему торговому павильону и того,
каким образом ООО «Дежиталь» намерено использовать занимаемый земельный
участок. Из материала проверки КУСП №*** от 07.10.2022 следует, что именно
Фролов Ю.А. соорудил дорогу из камня, щебня, песка и ему выдано предписание об
устранении нарушений закона. Ответчиками незаконно используется спорный
участок, предоставленный в пользование
ООО «Дежиталь». Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают
права истца и органа местного
самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в
муниципальной собственности.
Обращает внимание на отсутствие законных
оснований для владения ответчиками земельным участком площадью 409 кв.м,
поскольку Управлением дорожного хозяйства администрации города Ульяновска
отказано в удовлетворении заявления Базяевой Н.А. о согласовании фактически
занятого ею земельного участка путем узаконения самовольной дороги на земельном
участке с кадастровым номером ***, принадлежащем МО «Город Ульяновск».
Не соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для удовлетворения требований истца об истребовании земельного
участка из чужого незаконного владения.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Фролова Ю.А. – Хабибулин Р.Р. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 301 ГК
РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически
находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об
истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать
свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 305 ГК РФ права,
предусмотренные статьями 301
- 304
настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки
возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам
земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в
нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими
земельными участками.
Судом установлено,
что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 153447 +/- 3428 кв.м,
категория земель: земли населенных пунктов,
местоположение: ***, является
собственностью Ульяновской области, расположен в границах МО «Город Ульяновск»
(т.1 л.д.173-175).
Распоряжением
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 №
1285-од истцу ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование части
указанного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2800 кв.м,
цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные
батареи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без
права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства,
на срок 10 лет с момента подписания распоряжения. Границы части земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 2800 кв.м, в отношении которой ООО
«Дежиталь» выдано разрешение на использование, определены согласно координатам
характерных точек границ территории и приведены в схеме расположения земельного
участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью данного
распоряжения (т. 1 л.д.22-25).
В соответствии с
пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ ООО «Дежиталь» разрешено использовать спорный
земельный участок без предоставления земельного участка и установления
сервитутов, публичного сервитута.
Пунктом 3
распоряжения предусмотрено, что при использовании указанной части земельного
участка с кадастровым номером *** следует обеспечить к нему свободный доступ
неограниченного круга лиц.
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дежиталь» является торговля оптовая
автомобильными деталями и принадлежностями, кроме деятельности агентов. К
дополнительным видам деятельности относится как производство электроэнергии,
получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную
солнечными, ветровыми геотермальными электростанциями, так и торговля розничная
предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями,
организация похорон (т.1 л.д.219-224).
Ответчику Базяевой
Н.А. на праве собственности принадлежит рядом расположенный земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: ***, ***, земельный участок № *** (т.2
л.д.82-84).
Базяева Н.А. и
Фролов Ю.А. состоят в зарегистрированном браке.
С февраля 2023 года
имели место обращения Базяевой Н.А. в компетентные органы, направленные на
оформление земельного участка под съезд к СНТ «Электрон», а также о незаконном
использовании ООО «Дежиталь» вышеуказанного земельного участка под торговлю
памятниками (т. 1 л.д. 22-23).
ООО «Дежиталь»
обратилось в суд с иском к Фролову Ю.А. об истребовании части земельного
участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указав, что
часть предоставленного истцу земельного участка незаконно используется
ответчиком, организовавшим съезд с автомобильной дороги по данному участку
(дело №2-2308/2023).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18.05.2023 исковые требования ООО «Дежиталь»
были удовлетворены; истребована из чужого незаконного владения Фролова Ю.А.
часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 107 кв.м,
выделенного ООО «Дежиталь» распоряжением Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 № 1285-од, путем возложения на
ответчика обязанности освободить земельный участок от бетонных строительных
плит и песка (т.3 л.д.159-161).
Однако апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27.12.2023 данное решение было отменено, принято новое решение, которым
в удовлетворении иска ООО «Дежиталь» отказано (т.3 л.д.154-158).
В ходе
апелляционного рассмотрения дела №2-2308/2023 была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** № *** от
01.12.2023, оборудованный Фроловым Ю.А. проезд в СНТ «Электрон» общей площадью
328 кв.м представляет собой съезд с автотрассы к грунтовой дороге, проходящей
вдоль лесопосадки, расположенной вдоль границы участков СНТ «Электрон». Он
расположен: 1) на площади 47 кв.м земельного участка с кадастровым номером ***
под автомобильной дорогой; 2) на площади
90 кв.м земельного участка общего пользования с кадастровым номером ***; 3) на
площади 191 кв.м земельного участка, выделенного ООО «Дежиталь».
На время проведения
экспертизы отсутствовал проезд, имеется подход к земельному участку с
кадастровым номером *** в СНТ «Электрон» без использования части земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 2800 кв.м, предоставленного ООО
«Дежиталь» на основании Распоряжения Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области от 24.06.2021 № 1285-од.
Съезд с
автомобильной дороги, оборудованный согласно материалам дела Фроловым Ю.А.
(грунт с частичным покрытием песком, с укрепленными булыжниками обочинами, с
отсутствием плит; на земельном участке, предоставленном ООО «Дежиталь», данный
проезд представляет собой утопленный в землю щебень с частичным покрытием
песком), ведущий к грунтовой дороге, проходящей вдоль лесополосы, параллельной
границам участков СНТ «Электрон» не соответствует нормативным требованиям в
части обеспечения безопасности дорожного движения (отсутствие согласования на
устройство съезда на расстоянии менее нормативного).
С учетом
фактического использования на время проведения экспертизы значительной части
участка, предоставленного ООО «Дежиталь», под торговлю оградами и памятниками,
что не соответствует разрешенному виду использования участка «под отдельно
стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи», при отсутствии
проекта установки ветроэнергетических установок и солнечных батарей, с
технической точки зрения существующий проезд на время проведения экспертизы не
нарушает права ООО «Дежиталь».
ООО «Дежиталь»,
обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что съезд увеличился, изменились
его размеры, и он препятствует в использовании земельного участка для
реализации цели, предусмотренной распоряжением Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 №1285-од.
С целью проверки
доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению
экспертизы № *** от 09.07.2025, выполненной экспертами ***, при сопоставлении
границ подлежащего исследованию проезда с границами земельного участка площадью
2800 кв.м, а также с реестровыми границами участков с кадастровыми номерами ***
и *** выявлено: часть проезда площадью 58 кв.м. - расположена на участке с
кадастровым номером ***; другая часть проезда площадью 59 кв.м находится на
участке с кадастровым номером ***, до границы участка площадью 2800 кв.м;
оставшаяся часть исследуемого проезда площадью 580 кв.м, в том числе: 189 кв.м
- площадь проезда с покрытием из щебня, 185 кв.м и 206 кв.м - грунтовая дорога,
расположена на части участка с кадастровым номером *** площадью 2800 кв.м.
Учитывая
расположение участка *** в *** и магазина цветов, находящихся в пользовании
Базяевой Н.А. и Фролова Ю.А., предполагаемая площадь проезда, используемого для
доступа к указанным объектам составляет - 409 кв.м. В состав указанной площади
входят следующие участки: 1) часть проезда площадью 58 кв.м - расположена на
участке с кадастровым номером ***; 2) часть проезда площадью 59 кв.м -
находится на участке с кадастровым номером ***, до границы участка площадью
2800 кв.м; 3)участок площадью 292 кв.м,
влево от съезда с дороги общего пользования, по направлению к участку ***.
Между участком площадью
2800 кв.м, предоставленном ООО «Дежиталь», и тыльными реестровыми границами
участков, расположенных по первой линии СТ«Электрон», а также границей полосы
отвода автомобильной дороги выявлены
прогалы, в связи с чем отсутствует наложение участка площадью 2800 кв.м на
земли общего пользования в СТ «Электрон» (съезды, дороги), на земельный участок
*** в СТ «Электрон» и на полосу отвода автомобильной дороги.
Исследуемый проезд
включает в себя: съезд, с примыканием к автомобильной дороге: с покрытием из
асфальтобетона, частично из щебеня, утопленного в грунт; проезд - грунтовая
дорога, фрагментарно на поверхности ее –наличие щебня, утопленного в грунт,
местами щебень насыпан по песчаному основанию.
«Спорный» съезд
обустроен с уклоном 7 градусов от автодороги общего пользования, в сторону СТ
«Электрон». Примыкание к дороге выполнено из асфальтобетона. Сам проезд
представляет из себя грунтовую дорогу, на которой местами насыпан щебень.
На время проведения
осмотра проезд (проход) к участку №*** в *** осуществляется по съезду,
являющимся предметом спора, с автомобильной дороги «Казань-Буинск-Ульяновск» и
далее по грунтовой дороге вдоль лесопосадки. Эксперты обратили внимание, что ***
ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области было выдано согласие №***
на примыкание съезда к объекту СНТ «Электрон» к автомобильной дороге «Казань -
Буинск — Ульяновск» - Ишеевка - Ундоры - границы области» км2+900 (влево) III
технической категории Ульяновского района Ульяновской области (далее -
автодорога).
По результатам
экспертного осмотра и на основании Интернет карт выявлено, что имеется иной
подъезд к СТ «Электрон» и проезд по его территории - по круговому движению.
Подъезд предусмотрен по асфальтобетонному съезду с автодороги общего
пользования, устроенному вблизи остановки общественного транспорта, далее по грунтовой
дороге. Проезд по территории СТ «Электрон» и непосредственно к участку ***
также может осуществляться по предусмотренному проезду между рядами садовых
участков. На время проведения экспертного осмотра грунтовые дороги, по которым
должен осуществляться проезд/подъезд к садовым участкам, заросли травой,
кустарниками и порослью, поверхность их имеет сильно выраженные неровности в
виде ям и насыпей, поэтому проехать по ним невозможно. Для обеспечения
беспрепятственного проезда автотранспорта необходимо расчистить территорию
между участками, выполнить работы по её благоустройству.
Кроме того, эксперта
указали, что на участок, предоставленный ООО «Дежиталь» «заходят» ограды,
расположенные напротив участков *** и ***, которые ООО «Дежиталь» не
принадлежат.
Вместе с тем,
никаких объективных данных о принадлежности данных оград ответчикам материалы
дела не содержат.
Сопоставляя
результаты судебных экспертиз по двум гражданским делам, предметом спора
которых является один и тот же проезд, можно сделать вывод, что его
местоположение, состояние фактически не изменились, увеличена площадь проезда.
Истец не согласен с
существованием проезда в пределах части земельного участка с кадастровым номером ***,
предоставленного ему. Вместе с тем
проведенными экспертными исследованиями не установлено, что существующий проезд нарушает права истца либо создает угрозу
жизни и здоровью граждан. Обстоятельства, изложенные в обоснование иска по
настоящему делу, относительно обустройства проезда Фроловым Ю.А. в 2022 году, в
том числе со ссылкой на материал проверки КУСП № *** от 07.10.2022, являлись
предметом рассмотрения суда по делу № 2-2308/2023 и не признаны основанием для
возложения на Фролова Ю.А. обязанности освободить спорный участок.
Оценив
представленные сторонами доказательства по настоящему делу в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПУ РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований ООО«Дежиталь».
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В ходе рассмотрения
дела № 2-2308/2023 установлено, что непосредственно на спорном участке,
входящем в границы земельного участка, предоставленного ООО «Дежиталь»,
бетонные плиты отсутствуют. Он
представляет собой утопленный в землю щебень с частичным покрытием песком. Такие работы с щебнем и песком фактически
связаны с обустройством существовавшей грунтовой дороги и не нарушают прав
истца, учитывая, что участок не используется им в соответствии с разрешенным
использованием – для устройства ветроэнергетических установок.
Как следует из
заключения судебной экспертизы по настоящему делу спорный проезд представляет
из себя лишь грунтовую дорогу, на которой фрагментарно имеется щебень,
утопленный в грунт, местами щебень
насыпан по песочному основанию.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели, показания которых приведены в решении суда,
подтверждают, что спорным съездом пользуется неограниченный круг лиц. При этом
до настоящего времени данный участок не используется истцом в соответствии с
разрешенным использованием – для устройства ветроэнергетических установок.
Никаких доказательств того, что истцом принимались реальные меры к технической
установке данного оборудования и существующий проезд создает препятствия в
проведении этих мероприятий, не представлено.
Более того, распоряжением
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 №
1285-од истцу разрешено использовать спорный участок без предоставления
земельного участка и установления сервитута; на ООО «Дежиталь» была возложена
обязанность при использовании указанной части земельного участка с кадастровым
номером *** обеспечить к нему свободный доступ неограниченного круга лиц.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств,
которые свидетельствовали бы о создании ответчиками реальных и объективных
препятствий для пользования истцом участком в соответствии с целью его
предоставления. Собственником земельного участка с кадастровым номером *** не
предъявлялось требований к ответчикам об освобождении участка. То
обстоятельство, что к участкам в СНТ «Электрон» имеются альтернативные подходы
(подъезды), не является основанием для удовлетворения заявленного иска. На
момент рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, требующих
устранения силами ответчиков для реализации ООО «Дежиталь» права на пользование
земельным участком в соответствии с целью его предоставления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции
или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального
права, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29.08.2025 оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дежиталь» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.
