УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                            Дело №7-20/2026 (7-1032/2025)

73RS0015-02-2025-000372-46

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                22 января 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саблина Владимира Михайловича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 сентября 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саблина  Владимира Михайловича (дело № 12-2-95/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 11.09.2025 Саблин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.10.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Саблин В.М. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2025, в пользовании ***.

Факт пользования *** транспортным средством подтверждается копиями договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2025, транспортной накладной, договором ОСАГО, согласно которого *** является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***.

Кроме того обращает внимание, что Саблин В.М. не является на основании договора ОСАГО лицом допущенным к управлению указанного транспортного средства, а также не имеет права управления указанным видом транспортных средств.

Обращает внимание, что согласно  транспортной накладной  вес груза с тарой составлял 39,42 т., из них: вес груза – 25,48 т и тары – 13,94 т. Взвешивание осуществлялось сертифицированными автомобильными весами грузоотправителя. После загрузки транспортное средство было опломбировано и до момента прибытия транспортного средства в адрес грузополучателя снятие пломб не осуществлялось. Перегруза по осям транспортного средства после загрузки не имелось.

Подробно позиция Саблина В.М.  изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние Саблина В.М.  верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 07.08.2025 в 08:47:53 по адресу на 49 км 475 м автодороги  Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области,  Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту № 2025080707113733 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,47 % (1,347 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,347 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Саблин В.М.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW06121, свидетельство о поверке С-ВЬ/09-09-2024/369560443, поверка действительна до 08.09.2025.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения Саблина В.М. к административной ответственности соблюдены.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ***, со ссылкой на договор безвозмездного пользования, транспортную накладную, договор ОСАГО, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения Саблина В.М. от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения Саблина В.М. указанным транспортным средством и его возможности использования, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Из сведений, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»  следует, что Саблин В.М., как владелец транспортного средства, государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован в реестре Системы взимания платы «Платон» в момент фиксации правонарушения на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 06.10.2022.

Согласно п.п.3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п.42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из материалов дела усматривается, что между Саблиным В.М. и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому Саблину В.М. передано бортовое устройство №*** для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с п.3.2.2 договора основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем, является, в том числе отчуждение транспортного средства либо передача  права владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство.

Между тем, на дату фиксации административного правонарушения каких-либо заявлений от Саблина В.М. в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступало, бортовое устройство не возвращалось. Сам *** в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также не обращался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, признаю несостоятельными.

Так, факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «Архимед», заводской номер ARW06121, свидетельство о поверке С-ВЬ/09-09-2024/369560443, поверка действительна до 08.09.2025.

Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от 09.09.2024, 26.11.2024, 03.03.2025 и 03.06.2025.

Доводы жалобы об отсутствии перегруза общей массы транспортного средства отклоняются, поскольку обществу нарушение связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства в вину не вменялось.

Факт превышения установленной нагрузки на ось №2 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с применением положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению. Полагаю необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 11.09.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 сентября 2025 года и решение судьи Новосвпасского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саблина  Владимира Михайловича изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 11 сентября 2025 года.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Саблина  Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                    Н.В. Сайгин