УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2025-000447-03
Судья Можаева Е.Н.
Дело № 33-172/2026 (33-5400/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области на решение Радищевского
районного суда Ульяновской
области от 08 сентября 2025 года
по гражданскому делу № 2-1-110/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Министерства
здравоохранения Ульяновской области (***) к Потапову Александру Николаевичу (***), Потаповой Наталье Николаевне (***)
о взыскании мер социальной поддержки отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось
в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Потапову
А.Н. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной
поддержки, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между
Министерством здравоохранения Ульяновской области и Потаповым А.Н. в лице его
законного представителя Потаповой Н.Н. заключен договор *** о целевом обучении,
по условиям которого Министерство здравоохранения Ульяновской области обязалось
предоставить гражданину в период его обучения в качестве меры социальной
поддержки дополнительную стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 руб. ежемесячно,
а гражданин обязался не позднее чем через 1 месяц со дня получения
соответствующего документа об образовании и квалификации заключить с
медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ульяновской
области трудовой договор на срок не менее 5 лет. На основании указанного
договора ответчик был зачислен в федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный
медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по
специальности «Лечебное дело». По распоряжению Министерства от *** за период
обучения Потапову А.Н.
произведена выплата стипендии в общей сумме 36 000 руб. Вместе с тем свои
обязательства по трудоустройству он не исполнил. В связи с нарушением условий
договора Министерство претензионным письмом от *** уведомило ответчика о
необходимости осуществить возврат мер социальной поддержки, однако денежные
средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Министерство здравоохранения Ульяновской
области просило суд взыскать с Потапова А.Н. в свою пользу выплаченную сумму
ежемесячной стипендии в размере 36 000 руб., штраф в размере 72 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Потапову
Н.Н.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Полагает, что заключенный между сторонами договор
о целевом обучении является гражданско-правовым, на который не распространяются
нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При составлении договора о
целевом обучении Министерство не выходило за рамки действующего
законодательства Российской Федерации. Условия договора, в соответствии с
которыми ответчик
обязался выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с
предоставлением ему мер социальной поддержки (стипендии), в случае невыполнения
обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, являются типовыми,
предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от
27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме
и целевом обучении». Обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года. В связи с этим срок исковой давности для обращения в суд
не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу Потапов А.Н.,
Потапова Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить
его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения
по целевому обучению регулируются статьей 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных
правоотношений; нормы данного Закона
далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами
договора о целевом обучении – 08.06.2017).
Организации,
осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам
высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных
ими в соответствии со статьей 100
настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за
счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской
Федерации и местных бюджетов (часть 1 статьи 56 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
На основании
части 3
статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках установленной
квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей
организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими
договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом,
органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного
самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным
предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или
хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального
образования.
Частью
4 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого
приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили
договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3
настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках
квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в
соответствии с частью 8
статьи 55 настоящего Федерального закона.
Существенными условиями договора о целевом обучении
являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период
обучения органом или организацией, указанными в части 3
настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам
могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных
образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого
помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2)
обязательства органа или организации, указанных в части 3
настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной,
производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его
трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в
соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от
исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
В
силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по
трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом
обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в
части 3
настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной
поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных
расходов.
Постановлением
Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения
договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от 27.11.2013 также
предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с
предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в
двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по
трудоустройству.
Согласно
пункта 5
части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» стипендии являются мерой социальной поддержки и
стимулирования.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Пункт
1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
между Министерством здравоохранения Ульяновской области и Потаповым А.Н. в лице
его законного представителя Потаповой Н.Н. заключен договор *** о целевом
обучении, по условиям которого Министерство здравоохранения Ульяновской области
обязалось предоставить гражданину в период его обучения в качестве меры
социальной поддержки дополнительную стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 руб.
ежемесячно, а гражданин обязался не позднее чем через 1 месяц со дня получения
соответствующего документа об образовании и квалификации заключить с
медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ульяновской
области трудовой договор на срок не менее 5 лет.
На основании указанного договора Потапов А.Н. был зачислен в
ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства
здравоохранения Российской Федерации на
1 курс по специальности «***» по целевой квоте на очной форме обучения на
основании приказа *** (л.д. 153).
По распоряжению Министерства от *** за период обучения Потапову А.Н. произведена
выплата стипендии в общей сумме 36 000 руб. (л.д. 31,
46-56).
В соответствии с подпунктом 3.3
пункта 3 и подпунктами 5.5, 5.11 пункта 5 раздела II договора о целевом
обучении Потапов А.Н. обязан заключить с медицинской организацией
государственной системы здравоохранения Ульяновской области трудовой договор на
срок 5 лет не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего
документа об образовании и о квалификации.
В случае неисполнения
обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении,
Потапов А.Н. обязан возместить Министерству расходы, связанные с
предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном
размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки
(пункт 5.6 договора о целевом обучении).
Основаниями для освобождения
гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие
заболеваний, препятствующих трудоустройству и подтвержденных заключениями
уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей,
супруга (супруги) инвалидом I
или II группы,
установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по
трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного
жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка; признание гражданина в
установленном порядке инвалидом I
или II группы;
гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц,
проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору
(контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги) (пункт 7
договора о целевом обучении).
Потаповым А.Н. трудовой договор (контракт) с организацией
государственной системы здравоохранения Ульяновской области не заключался.
В настоящее время Потапов А.Н. обучается на втором курсе
ординатуры в *** на очной форме обучения по специальности «Травматология и
ортопедия» с 01.09.2023 (приказ от 24.08.2023 № 17-ка)!% (л.д. 82
оборот).
В связи с нарушением условий договора истец претензионным
письмом от *** уведомил ответчика о необходимости осуществить возврат мер
социальной поддержки, однако денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о целевом
обучении, Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в суд с
настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что договор *** о целевом обучении между
Министерством здравоохранения Ульяновской области и Потаповым А.Н. является
ученическим договором, на который распространяются нормы трудового
законодательства, а также пропуске установленного частью 4 статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными
требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом
суда первой инстанции.
Из
приведенных нормативных положений следует, что в Российской Федерации каждый
имеет право на образование, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно
получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном
учреждении и на предприятии.
Высшее
образование является одним из уровней профессионального образования, его цель
состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем
основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с
потребностями общества и государства, а также в удовлетворении потребностей
личности в развитии и расширении образования.
Граждане,
поступающие на обучение по образовательным программам высшего образования,
вправе заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения –
федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта
Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем.
Целевое
обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка
приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и
дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему
договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий
договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой
деятельности в течение определенного срока).
Приведенное
выше правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на
образование гражданами, заключившими договор о целевом обучении, в том числе по
образовательным программам высшего образования за счет средств бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, при разрешении заявленных исковых
требований применено не было, в результате чего судом первой инстанции сделан
не основанный на законе вывод о том, что договор о целевом обучении от ***
представляет собой ученический договор.
Отношения,
касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора
регулируются главой 32
«Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198
– 208)
(далее – ТК РФ).
В
силу части 1
статьи 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет
право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации
ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от
работы.
Статьей 199
ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование
сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником;
обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в
соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в
соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с
работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок
ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может
содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученикам
в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется
ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда (часть 1
статьи 204 ТК РФ).
В
случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не
выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе,
он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества
стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с
ученичеством (часть 2
статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
изложенных нормативных положений Трудового кодекса
Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор
заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом,
ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации)
и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение
осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего
работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По
окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией
проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного
в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по
требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества
стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с
ученичеством.
Суд
первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения главы 32
«Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно
определил действительные отношения сторон.
Заключенный договор о целевом обучении от *** не
предполагал дальнейшего трудоустройства ответчика в Министерство
здравоохранения Ульяновской области. Напротив, указанным договором
предусмотрено трудоустройство Потапова А.Н. в государственное учреждение
здравоохранения, которое образует самостоятельное юридическое лицо.
В
данном случае Министерство здравоохранения Ульяновской области по спорному
договору о целевом обучении не является работодателем Потапова А.Н., а выступает
в роли заказчика.
Таким
образом, спорный договор не относится к разновидностям ученического договора и
представляет собой гражданско-правовой договор, на который распространяются
положения статьи 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных
правоотношений).
Потапов
А.Н. успешно освоил в полном объеме образовательную программу высшего
образования по целевой квоте за счет средств федерального бюджета по
специальности «***» с присвоением квалификации «***» и отчислен с *** (л.д. 153
оборот). Ему выдан ***
(л.д. 147).
Без
использования механизма целевого приема получить спорные меры социальной
поддержки Потапов А.Н. не мог, поскольку возможностью поступления в образовательное
учреждение в общем порядке не воспользовался, а заключил договор о целевом
обучении.
Согласно
мониторингу вакансий в государственных учреждениях Ульяновской области по
состоянию на 15.09.2023 Министерство здравоохранения Ульяновской области имело
возможность трудоустроить Потапова А.Н. в соответствии с полученной
специальностью (***).
Обстоятельств,
связанных с отказом в трудоустройстве Потапова А.Н., а также предусмотренных
договором оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по
трудоустройству, не установлено.
Добровольно
вступая в договорные отношения, Потапов А.Н. самостоятельно реализовал свое
право на заключение договора о целевом обучении, согласился с условиями
договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству в
медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской
области и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению
трудовой деятельности в этой организации по полученной специальности в виде
штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер
социальной поддержки.
Каких-либо
оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, договор о целевом
обучении не содержит.
Поскольку
договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования ***
не оспорен сторонами в установленном законом порядке, Потапов А.Н. нарушил
условия договора о целевом обучении, в установленный договором срок не
приступил к работе в медицинской организации государственной системы
здравоохранения Ульяновской области, денежные средства, полученные в качестве
мер социальной поддержки не вернул, обстоятельств, позволяющих освободить от
выплаты расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,
не установлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований у суда первой инстанции не имелось.
Аргументы о пропуске срока исковой давности при обращении в
суд с настоящими требованиями подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года. Учитывая выдачу диплома специалиста ***, обязанность по
трудоустройству в течение 1 месяца со дня получения соответствующего документа
об образовании и квалификации, обращение истца в суд ***, трехгодичный срок
исковой давности для обращения в суд не истек.
Принимая
во внимание изложенное, с Потапова А.Н. в пользу Министерства здравоохранения
Ульяновской области подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер
социальной поддержки, в размере 36 000 руб.
Установив
неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству в
медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской области
после окончания обучения и при отсутствии оснований, перечисленных в пункте 7
договора о целевом обучении, для освобождения от их исполнения, а также
неисполнение обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в
качестве меры социальной поддержки, судебная коллегия полагает возможным
взыскать с Потапова А.Н. в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской
области штраф за нарушение принятых на себя обязательств по трудоустройству в
соответствии с условиями договора о целевом обучении, снизив размер штрафной
санкции на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 000 руб.
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что
штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой компенсации расходов,
связанных с предоставлением мер социальной поддержки, требования разумности и
справедливости. Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах
полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа (72 000 руб.)
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Обучение ответчика в ординатуре по специальности
«Травматология и ортопедия» не является основанием для освобождения от
ответственности за неисполнение договора от *** о целевом обучении, поскольку
при трудоустройстве *** указанная ординатура не требуется.
В
соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Потапова А.Н. в доход местного бюджета
следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
Принимая во внимание изложенное,
решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований
Министерства здравоохранения Ульяновской области к Потапову А.Н. о взыскании
расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа с
принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.
В удовлетворении исковых
требований Министерства здравоохранения Ульяновской области к Потаповой Н.Н. о
взыскании мер социальной поддержки судом первой инстанции отказано правильно, в
этой части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда
Ульяновской области
от 08 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований Министерства здравоохранения Ульяновской области к Потапову
Александру Николаевичу о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер
социальной поддержки, штрафа, принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Министерства здравоохранения
Ульяновской области к Потапову Александру Николаевичу о взыскании расходов,
связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать с Потапова Александра
Николаевича (***) в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области (***)
расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 36 000 руб., штраф в
размере 36 000 руб.
В удовлетворении исковых
требований Министерства здравоохранения Ульяновской области к Потапову
Александру Николаевичу о взыскании штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с Потапова Александра
Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000
руб.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.01.2026
