УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                           Дело № 7-28/2025 (№7-1042/2025)

73RS0004-01-2025-006640-14

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              22 января 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забураевым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевалдова Александра Сергеевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции  УМВД России по Ульяновской области от 10 июля 2025 года,  решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от
30 сентября 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Шевалдова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-253/2025), 

 

установил:

 

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции  УМВД России по Ульяновской области от 10 июля 2025 года Шевалдов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 30 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2025 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шевалдов А.С. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

Считает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения пунктов 13.11, 13.11.1 Правил дорожного движения.

Полагает, что ему неправомерно отказано в проведении автотехнической экспертизы. Кроме того, с определением об отклонении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы его не ознакомили, и в день вручения решения от
30 сентября 2025 года копию определения ему не вручили.

Подробно позиция Шевалдова А.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслуша Шевалдова А.С. и его защитника Степанову О.А., поддержавших доводы жалобы,  прихожу к следующим выводам.

В силу положений, установленных частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок.

Как усматривается из материалов дела, в вину  Шевалдову А.С. вменено то, что 05 июля 2025 года в 17 часов 38 минут он, управляя автомобилем «Kia Spectra» государственный регистрационный номер ***, по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д. 91, на парковке, в нарушение требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

10 июля 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции  УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о привлечении
Шевалдова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено        им в этот же день 10 июля 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шевалдов А.С. обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области с жалобой на указанное постановление.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 30 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Жалоба Шевалдова А.С. на указанные постановление и решение направлена в Заволжский районный суд города Ульяновска 20 октября 2025 года.  

Одновременно с жалобой в районный суд Шевалдовым А.С. направлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, мотивированное тем, что определением от 13 октября 2025 года ему была возвращена жалоба на указанные акты, ввиду отсутствия их копий. Устранив указанные нарушения Шевалдов А.С. вновь обратился в районный суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Однако, несмотря на наличие данного ходатайства Шевалдова А.С. обстоятельства соблюдения им срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от 10 июля 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 30 сентября 2025 года, направленного в порядке, предусмотренном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не устанавливались, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в нарушение требований, установленных в статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было разрешено.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, поданная с пропуском срока, при отсутствии судебного акта о восстановлении пропущенного срока на обжалование не могла быть рассмотрена судьёй районного суда по существу. Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах жалоба Шевалдова А.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции  УМВД России по Ульяновской области от 10 июля 2025 года и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 30 сентября 2025 года рассмотрена судьей Заволжского районного суда города Ульяновска в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений), без достаточных на то оснований, поскольку судом не установлена дата получения Шевалдовым А.С. копии решения врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 30 сентября 2025 года и, соответственно, не исчислен срок на его обжалование, а также не разрешено ходатайство о восстановления срока на обжалование с учетом установленных обстоятельств.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Заволжский районный суд г.Ульяновска на стадию принятия жалобы Шевалдова А.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции  УМВД России по Ульяновской области от 10 июля 2025 года и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 30 сентября 2025 года для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В связи с изложенным доводы жалобы Шевалдова А.С. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
13 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевалдова Александра Сергеевича отменить.

Дело возвратить в Заволжский районный суд г.Ульяновска на стадию принятия жалобы Шевалдова Александра Сергеевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции  УМВД России по Ульяновской области от 10 июля 2025 года и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 30 сентября 2025 года  для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                          В.Г. Буделеев