УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2025-000342-39
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-208/2026 (33-5451/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2-198/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Министерства здравоохранения Ульяновской области к Крюковой Анне Витальевне о
взыскании денежных средств, предоставленных в качестве мер социальной
поддержки, в сумме 35
500 руб., штрафа в сумме 71 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось
в суд с исковым заявлением к Крюковой А.В. о взыскании расходов, связанных с
предоставлением мер социальной поддержки, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между
Министерством здравоохранения Ульяновской области и Крюковой А.В. заключен
договор *** о целевом обучении, по условиям которого Министерство здравоохранения
Ульяновской области обязалось предоставить гражданину в период его обучения в
качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию с 1 по 6 курс в
размере 500 руб. ежемесячно, а гражданин обязался не позднее чем через 3 месяца
со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации
заключить с медицинской организацией, подведомственной Министерству
здравоохранения Ульяновской области, трудовой договор на срок не менее 5 лет.
На основании указанного договора Крюкова А.В. была зачислена в федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Самарский государственный медицинский университет» Министерства
здравоохранения Российской Федерации по специальности «***». По распоряжению
Министерства *** за период обучения ей произведена выплата стипендии в размере
35 500 руб. Вместе с тем свои обязательства по трудоустройству она не
исполнила. В связи с нарушением условий договора Министерство претензионным
письмом от *** уведомило ответчика о необходимости осуществить возврат мер
социальной поддержки, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком
не возвращены.
Министерство
здравоохранения Ульяновской области просило суд взыскать с Крюковой А.В. в свою
пользу выплаченную сумму ежемесячной стипендии в размере 35 500 руб., штраф в
размере 71 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Полагает, что заключенный между сторонами договор
о целевом обучении является гражданско-правовым, на который не распространяются
нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При составлении договора о
целевом обучении Министерство не выходило за рамки действующего
законодательства Российской Федерации. Условия договора, в соответствии с
которыми Крюкова А.В.
обязалась выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с
предоставлением ей мер социальной поддержки (стипендии), в случае невыполнения
обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, являются типовыми,
предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от
27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме
и целевом обучении». Обращает внимание, что течение трехмесячного срока по
исполнению Крюковой А.В. обязательства по заключению с медицинской
организацией, подведомственной Министерству, трудового договора на срок не
менее пяти лет начинается на следующий день после даты завершения срока
прохождения аккредитации специалиста. В связи с этим срок исковой давности для
обращения в суд не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу Крюкова А.В. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения
по целевому обучению регулируются статьей 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных
правоотношений; нормы данного Закона
далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами
договора о целевом обучении – 06.06.2016).
Организации,
осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам
высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных
ими в соответствии со статьей 100
настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за
счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской
Федерации и местных бюджетов (часть 1 статьи 56 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
На
основании части 3
статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках
установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого
соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с
заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным
государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской
Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным)
учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией,
государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого
присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или
муниципального образования.
Частью
4 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого
приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили
договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3
настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках
квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в
соответствии с частью 8 статьи
55 настоящего Федерального закона.
Существенными условиями договора о целевом обучении
являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период
обучения органом или организацией, указанными в части 3
настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам
могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных
образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого
помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2)
обязательства органа или организации, указанных в части 3
настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной,
производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его
трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в
соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина
от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
В
силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по
трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом
обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в
части 3
настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной
поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных
расходов.
Постановлением
Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения
договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от 27.11.2013 также
предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с
предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в
двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по
трудоустройству.
Согласно
пункта 5
части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» стипендии являются мерой социальной поддержки и
стимулирования.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Пункт
1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, *** между Министерством здравоохранения Ульяновской области и Крюковой
А.В. заключен договор *** о целевом обучении, по условиям которого Министерство
здравоохранения Ульяновской области обязалось предоставить гражданину в период
его обучения меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в
соответствии с учебным планом, а гражданин обязался освоить образовательную
программу по специальности «***», реализуемую в ГБОУ ВПО «Самарский
государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения
Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по
указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с
медицинской организацией подведомственной Министерству на срок не менее 5 лет в
течение 3 месяцев со дня получения
соответствующего документа об образовании и квалификации, в том числе
послевузовского образования (интернатура, ординатура) (л.д. 10-12).
На основании указанного договора Крюкова А.В. была зачислена
в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства
здравоохранения Российской Федерации по специальности «***».
В пункте 3.2 договора о целевом обучении предусмотрено, что
в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан
возместить Министерству в течение 3 месяцев расходы, связанные с
предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном
размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Основаниями для освобождения
гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие
заболеваний, препятствующих трудоустройству и подтвержденных заключениями уполномоченных
органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга
(супруги) инвалидом I
или II группы,
установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по
трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного
жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка; признание гражданина в
установленном порядке инвалидом I
или II группы;
гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц,
проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору
(контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги) (пункт 3.3
договора о целевом обучении).
Также между сторонами был заключен договор о
предоставлении стипендии от ***, предметом которого является ежемесячное
предоставление стипендии в размере 500 руб. студенту, обучающемуся по договору
о целевом обучении в образовательных учреждениях высшего образования по
специальностям высшего образования «*** (л.д. 15-17).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора о
предоставлении стипендии Министерство обязано трудоустроить студента,
получившего соответствующий документ об образовании и свидетельство об
аккредитации специалиста, в соответствии со специальностью, полученной по
целевому обучению.
Согласно пункту 2.4.1 договора о
предоставлении стипендии студент обязан по завершении обучения (не позднее
одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и
свидетельства об аккредитации) трудоустроиться в соответствии со
специальностью, полученной по целевому обучению, и непрерывно в течение 5 лет
работать в медицинской организации, подведомственной Министерству, по основному
месту работы на условиях нормальной продолжительность рабочего времени,
установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в
соответствии с заключенным трудовым договором; возместить Министерству в
течение 3 месяцев со дня наступления обстоятельств, препятствующих
осуществлению выплат, выплаченную сумму ежемесячной стипендии, а также
выплатить штраф в двукратном размере суммы полученных ежемесячных стипендий, в
том числе в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в медицинскую
организацию, указанную в договоре о целевом обучении и в данном договоре (пункт
2.4.4 договора о предоставлении стипендии).
По распоряжению Министерства *** о назначении стипендии за
период обучения ей произведена выплата стипендии в размере 35 500 руб. (л.д. 14,
18-41).
Согласно диплому *** Крюкова А.В. успешно
прошла государственную итоговую аттестацию,
решением Государственной экзаменационной комиссии от *** ей присвоена
квалификация «***».
Из трудовой книжкой следует, что в период ***
Крюкова А.В. была трудоустроена *** в ***, с *** – *** в ***», с *** – ***
(л.д. 94-96).
В связи с нарушением условий договора истец претензионным
письмом от *** уведомил ответчика о необходимости осуществить возврат мер
социальной поддержки, однако денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о целевом
обучении, Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в суд с
настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что договор от *** о целевом обучении между
Министерством здравоохранения Ульяновской области и Крюковой А.В. является
ученическим договором, на который распространяются нормы трудового
законодательства, а также пропуске установленного частью 4 статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными
требованиями.
Судебная коллегия полагает вывод суда о классификации
спорного договора как ученического не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела.
Из
приведенных нормативных положений следует, что в Российской Федерации каждый
имеет право на образование, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно
получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном
учреждении и на предприятии.
Высшее
образование является одним из уровней профессионального образования, его цель
состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем
основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с
потребностями общества и государства, а также в удовлетворении потребностей
личности в развитии и расширении образования.
Граждане,
поступающие на обучение по образовательным программам высшего образования,
вправе заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения –
федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта
Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем.
Целевое
обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка
приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и
дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему
договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий
договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой
деятельности в течение определенного срока).
Приведенное
выше правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на
образование гражданами, заключившими договор о целевом обучении, в том числе по
образовательным программам высшего образования за счет средств бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, при разрешении заявленных исковых
требований применено не было, в результате чего судом первой инстанции сделан
не основанный на законе вывод о том, что договор о целевом обучении от ***
представляет собой ученический договор.
Отношения,
касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора
регулируются главой 32
«Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198
– 208)
(далее – ТК РФ).
В
силу части 1
статьи 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет
право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический
договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 199
ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон;
указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность
работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с
ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с
полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в
течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер
оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия,
определенные соглашением сторон.
Ученикам
в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется
ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда (часть 1
статьи 204 ТК РФ).
В
случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не
выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе,
он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества
стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с
ученичеством (часть 2
статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
изложенных нормативных положений Трудового кодекса
Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор
заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом,
ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации)
и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение
осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего
работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По
окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией
проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного
в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по
требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества
стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с
ученичеством.
Суд
первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения главы 32
«Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно
определил действительные отношения сторон.
Заключенный договор о целевом обучении *** не предполагал
дальнейшего трудоустройства ответчика в Министерство здравоохранения
Ульяновской области. Напротив, указанным договором предусмотрено
трудоустройство Крюковой А.В. в медицинскую организацию, подведомственную
Министерству здравоохранения Ульяновской области, которая образует
самостоятельное юридическое лицо.
В
данном случае Министерство здравоохранения Ульяновской области по спорному
договору о целевом обучении не является работодателем Крюковой А.В., а выступает
в роли заказчика.
Таким
образом, спорный договор не относится к разновидностям ученического договора и
представляет собой гражданско-правовой договор, на который распространяются
положения статьи 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных
правоотношений).
Крюкова
А.В. успешно освоила в полном объеме образовательную программу высшего
образования по целевой квоте за счет средств федерального бюджета по
специальности «***» с присвоением квалификации «***», *** ей выдан диплом ***
(л.д. 103).
Без
использования механизма целевого приема получить спорные меры социальной
поддержки Крюкова А.В. не могла, поскольку возможностью поступления в
образовательное учреждение в общем порядке не воспользовалась, а заключила
договор о целевом обучении.
Согласно
мониторингу вакансий в государственных учреждениях Ульяновской области по
состоянию на *** Министерство здравоохранения Ульяновской области имело
возможность трудоустроить Крюкову А.В. в соответствии с полученной
специальностью (клинический (медицинский) психолог).
Обстоятельств,
связанных с отказом в трудоустройстве Крюковой А.В., а также предусмотренных
договором оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству,
не установлено.
Добровольно
вступая в договорные отношения, Крюкова А.В. самостоятельно реализовала свое
право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями
договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству в
медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской
области и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению
трудовой деятельности в этой организации по полученной специальности в виде
штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер
социальной поддержки.
Каких-либо
оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, договор о целевом
обучении не содержит.
Вместе с тем такой вывод суда не повлиял на правильность
разрешения спора по существу.
При рассмотрении спора Крюковой А.В. заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности (л.д. 78-79).
Согласно
статье 195
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий
срок исковой давности в соответствии с пунктом 1
статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о
применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению
решения об отказе в иске.
Если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1
статьи 200 ГК РФ).
Конституционный
Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего
срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого
нарушено (статья 196
ГК РФ), начала его течения (статья 200
ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199
ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников
гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права (определения от 26.11.2018 № 2946-О,
от 23.04.2020 № 874-О
и другие).
Из
определенных договором о целевом обучении от *** условий усматривается, что он
заключен между Министерством здравоохранения Ульяновской области и Крюковой
А.В. с целью дальнейшего трудоустройства последней в медицинское учреждение, подведомственное
Министерству здравоохранения Ульяновской области, по окончании его обучения в
течение 3 месяцев со
дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.
Поскольку
диплом выдан Крюковой А.В. ***, трехмесячный срок для трудоустройства истек ***,
соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ***.
Вместе
с тем Министерство здравоохранения
Ульяновской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ***
(согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д. 70), пропустив предусмотренный
статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Причины
уважительности пропуска срока обращения в суд не установлены.
На
запрос судебной коллегии председателем аккредитационной комиссии Самарской
области представлены сведения о том, что Крюкова А.В. не проходила процедуру
аккредитации, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по
истечении 3 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании
и квалификации.
Поскольку
пропуск срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено
ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ссылка
на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как
обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при
его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными
доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При
рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов, суды не
связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых
отношений и толковании правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного акта, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от
02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства
здравоохранения Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.01.2026.
