УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2025-000493-16               Судья Гаврилова Е.И.                                                                      Дело № 33-5310/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-324/2025, по которому постановлено:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области  в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по эмиссионному контракту № *** от 17.03.2023  в размере 2 253 руб. 67 коп., в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины   4000 руб. 

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  к  Тихоновой Надежде Петровне, Тихонову Владимиру Петровичу  – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

установила: 

 

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к   наследственному имуществу Т*** В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО  «Сбербанк России»  и Т*** В.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту №*** от 17.03.2023. Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4 % годовых. По состоянию на 29.07.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 34 744 руб. 30 коп., в том числе:  просроченные проценты – 4 744 руб. 64 коп., просроченный основной долг – 29 999 руб. 66 коп.  На счете, открытом на имя Т*** В.П., имеются денежные средства с остатком 103 руб. 62 коп.  В рамках эмиссионного контракта № *** от 17.03.2023 договор страхования с Т*** В.П. не заключался. Согласно имеющейся в Банке информации Т*** В.П. умерла ***, наследственное дело не заводилось.

Истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества Т*** В.П. сумму задолженности по эмиссионному контракту №*** от 17.03.2023 в размере 34 744 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены  МТУ  Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Тихонова Н.П., Тихонов В.П. (л.д.104).

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и не совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Т*** В.П., договор был заключен в добровольном порядке, был ее волеизъявлением, МТУ своими действиями не нарушало права истца. Указано, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы. Следовательно МТУ не должно нести судебные расходы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихонова Н.П., Тихонов В.П., указывают, что в наследство после смерти сестры Т*** В.П. не вступали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.03.2023 между  ПАО  «Сбербанк России»  и Т*** В.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № *** от 17.03.2023. Также Т*** В.П. был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4 % годовых, лимит кредита 35 000 руб. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме. Факт  получения кредита подтверждается представленными в материалы дела документами.

*** Т*** В.П. умерла (л.д.94).  

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 29.07.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 34 744 руб. 30 коп., в том числе:  просроченные проценты – 4 744 руб. 64 коп., просроченный основной долг – 29 999 руб. 66 коп.  Данную сумму  ( 34 744 руб. 30 коп. )  истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается соответствующими актовыми записями, что Тихонова Н.П. и Тихонов В.П. являются родными сестрой и братом заемщика Т*** В.П. При этом доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиками  Тихоновым В.П. и Тихоновой Н.П. наследства после смерти сестры, не представлено. Как следует из представленного отзыва, в наследство после смерти  сестры они не вступали, наследство не принимали.

После смерти Т*** В.П. наследственное дело не заводилось (л.д.27).
         Как установлено судом наследственное имущество Т*** В.П. состоит из денежных средств на банковском счете № ***, открытом на ее имя в ПАО Сбербанк в сумме 103 руб. 62 коп. (л.д.101) и денежных средств на банковском счете №***, открытом на ее имя в АО «Почта Банк» в сумме 2150 руб. 05 коп. (л.д.119).

Иного движимого и недвижимого имущества за Т*** В.П. на день ее смерти не зарегистрировано.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти Т*** В.П. составляет  2 253 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Т*** В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 1112, 1114, 1151, 1152, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку наследственное имущество является выморочным.

Рассматривая данный гражданско-правовой спор в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наследники по закону после смерти Т*** В.П. в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняли, наследственное имущество признается выморочным.

При таких обстоятельствах, ответственность по долгам наследодателя Т*** В.П. должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2025  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.