УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №
22-59/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 января 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Захарова А.С.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Захарова А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года,
которым осужденному
ЗАХАРОВУ Алексею Сергеевичу,
***,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Захаров А.С. считает
обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что
выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания не соответствуют фактическим
обстоятельствам, противоречат правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ,
постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Автор жалобы обращает внимание на то, что суд отказал в
удовлетворении ходатайства о замене наказания по основаниям, не указанным в
законе, сославшись лишь на единственное взыскание, незаконно примененное уже
после назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства. При этом
судом не установлены конкретные обстоятельства совершенного нарушения, не дана
оценка его тяжести и характере, как и оценка его поведению за весь период
отбывания наказания.
Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны
администрации исправительного учреждения, ссылаясь также и на необъективность
сведений, изложенных в характеристике в части отношения его к работам по
благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ,
от которых он никогда не отказывался.
В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление суда
и вынести новое судебное решение о замене наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней
доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о
замене наказания, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого
постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Захаров А.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного
решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила обжалуемое
постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Захаров А.С. осужден приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года по
п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с
лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком
на 2 года 28 дней.
Начало срока наказания в виде лишении свободы – 27 января
2025 года. Окончание срока, учитывая отбытое наказание, – 11 августа 2026
года.
Адвокат Большакова С.Е. обратилась в суд с ходатайством в
интересах осужденного Захарова А.С. о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении
которого судом отказано.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел
к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Захарову
А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно
учел, что лишь два поощрения, имевшие место в 2025 году, при наличии
формального отношения осужденного к выполнению работ, предусмотренных ст. 106
УИК РФ, а также при неснятом и непогашенном взыскании, примененном в ноября
2025 года, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, учитывая в этой связи и мнение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности такой замены.
Все эти сведения в совокупности, в том числе характер и тяжесть
допущенного нарушения, связанного с тем, что ***, позволили суду дать верную
оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Захарова А.С. и вынесения
нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания, не имеется. В данном случае суд не вправе давать оценку законности
примененного взыскания и ставить под сомнение обоснованность действий администрации
исправительного учреждения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 ноября 2025 года в отношении Захарова Алексея Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
