УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-42/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

21 января 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коненковой Л.Г.,

судей Хайбуллова И.Р. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Юнусовой А.Р., защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Юнусовой А.Р. и адвоката Борисова О.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2025 года, которым

ЮНУСОВА Альфия Рафиковна,

***,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, конфискации и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Юнусова А.Р. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Юнусова А.Р. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что экспертное заключение могло дать ответы на вопросы о том, могло ли обнаруженное вещество быть использовано в целях личного потребления, какие следы химических соединений присутствуют и свидетельствуют ли они о подготовке или переработке наркотика. Обращает внимание на то, что у нее был изъят шприц объемом 5 г, а на экспертизу передан объемом 3 г. Понятые, принимавшие участие при личном досмотре, являются сотрудниками *** и находятся в подчинении начальника указанного исправительного учреждения М***., с которым у нее сложились неприязненные отношения. Ее абонентский номер начали прослушивать с момента перевода супруга С***. из *** в другое исправительное учреждение. Указывает о том, что у нее не брались смывы с рук, не сверялись отпечатки пальцев на изъятом шприце. Обращает внимание на то, что ее супруг С***. не употреблял наркотики. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Борисов О.В. в интересах осужденной Юнусовой А.Р. не соглашается с приговором. Полагает, что при назначении наказания, с учетом положительных данных о личности осужденной, имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Указывает о недопустимости использования в качестве доказательств протокола личного досмотра Юнусовой А.Р., вещественного доказательства - шприца с веществом и протокол его осмотра. Обращает внимание на наличие конфликтной ситуации между осужденной и сотрудниками колонии, что подтверждается приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области в отношении С***, свидетелем по которому является Юнусова А.Р., а потерпевшим ее супруг – С***. ОРМ в отношении Юнусовой А.Р. проводилось сотрудниками исправительного учреждения с санкции начальника ***., ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности по ее жалобам. В качестве понятых при личном досмотре Юнусовой принимали участие лица, осуществляющие трудовую деятельность в ***, являющиеся заинтересованными лицами. Считает, что в ходе судебного заседания не устранены противоречия в показаниях свидетелей ***. Исправления в протокол личного досмотра и на бирку, изъятого шприца, внесены *** без участия понятых.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания от 02 октября 2025 года председательствующий высказал позицию об отсутствии основания для возвращения дела прокурору. Обращает внимание на то, что специалисту и свидетелям не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Также в подготовительной части судебного заседания процессуальные права, предусмотренные ст.47, ч.2 ст.292, ст.293 УПК РФ подсудимой Юнусовой А.Р. не разъяснялись, о том, что права ей понятны подсудимая не высказывалась, на последующих стадиях судебного следствия нарушения устранены не были. Судом участникам процесса не было разъяснено право на высказывание реплик, право выступить с репликой не предоставлялось.

Кроме того, защитник выражает несогласие *** ***, *** с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на высказанное председательствующим сожаление относительно увольнения С***. Считает необоснованным отклонение замечание на недостоверное отражение в протоколе судебного заседания факта обсуждения заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля С*** и недостоверное указание на отсутствие возражений участников процесса, поскольку данное ходатайство на обсуждение не выносилось, мнения участников процесса не выяснялись.

Просит приговор отменить, дело передать на новее рассмотрение.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Юнусова А.Р. и адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, дело передать на новее рассмотрение;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к верному выводу о виновности осужденной Юнусовой А.Р. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу вывода о виновности осужденной судом верно положены показания свидетеля Ф***. – заместителя начальника ***, согласно которым в октябре 2024 года поступила информация о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств лица, использующего определенный абонентский номер. В ходе проведения *** установлено, что Юнусова намеревается 03.11.2024 сбыть наркотическое средство С***, который отбывал наказание в виде принудительных работ в ***. В ходе проведения *** он совместно с А***. и Ш***. увидел, как на территории, прилегающей к ***, встретились Юнусова и С***. После того, как указанные лица были задержаны, была вызвана следственно-оперативная группа. При Юнусовой находилась женская сумочка, содержимое которой до приезда следственной группы никто не осматривал. До прибытия следственной группы сумочка постоянно находилась при Юнусовой.

В целом аналогичные показания дали свидетели А***. и Ш***. - ***, М***. - ***.

Из показаний свидетеля С***. (ранее И***.) следует, что 03.11.2024 в качестве дежурного дознавателя в составе СОГ она прибыла на место задержания Юнусовой для проведения личного досмотра. В дальнейшем в присутствии понятых был проведен досмотр Юнусовой, в ходе которого в ее сумочке обнаружен и изъят шприц с веществом. Визуально по делениям она определила, что шприц объемом 5 мл, о чем указала в протоколе. После составления протокола, но до его подписания понятыми и Юнусовой, она рассмотрела, что шприц имеет объем 3 мл, о чем объявила участникам досмотра и внесла соответствующее исправление как в протокол, так и в сопроводительную бирку на конверте, в который был упакован шприц. При отсутствии замечаний протокол был всеми подписан, Юнусовой вручена копия.

Свидетель Д***. пояснял, что 03.11.2024 в качестве *** прибыл на территорию ***. Ему было поручено пригласить понятых для участия в осмотре. Он вышел с территории *** и увидел двух незнакомых женщин, проходивших мимо. Он пригласил их для участия в досмотре Юнусовой.

Из показаний свидетелей Ч***. и П***. следует, что они являются вольнонаемными, не аттестованными сотрудниками ***. 03.11.2024 в выходной день они шли мимо территории ***, где к ним подошел сотрудник полиции и предложил принять участие при досмотре женщины. Они согласились, после чего в их присутствии после разъяснения прав и обязанностей, проводился досмотр Юнусовой А.Р., в сумочке которой был обнаружен и изъят шприц с веществом внутри. Дознаватель озвучила, что обнаруженный шприц имеет объем 3 мл. Шприц был упакован в конверт. В протоколе и на сопроводительной бирке все участники досмотра расписались.

Согласно протоколу личного досмотра, 03.11.2024 в находящейся при Юнусовой А.Р. сумке обнаружен и изъят шприц объемом 3 мл с веществом светлого цвета.

Согласно справки об исследовании вещество, содержащееся в изъятом у Юнусовой А.Р. шприце емкостью 3 мл, ***, содержит в своем составе наркотическое средство *** Для определения массы вещества его высушивали до постоянной массы.

Согласно заключению эксперта *** от 21.11.2024 вещество массой *** изъятое в ходе личного досмотра Юнусовой А.Р., содержит в своем составе наркотическое средство ***

Объективно причастность Юнусовой А.Р. к покушению на сбыт наркотического средства подтверждается протоколами осмотра CD-R-диска с телефонными переговорами, из которых следует, что 03.11.2024 Юнусова А.Р. сообщает С***. о приобретении наркотического средства, которое она развела на три куба. Также Юнусова А.Р. сообщает, что для С***. она оставила часть, при этом предупреждает, что наркотическое средство может кристаллизироваться. Указанные лица договариваются о встрече и впоследствии встретились. При этом в ходе прослушивания данных телефонных переговоров Юнусова А.Р. и С***. не отрицали факт ведения данных переговоров (т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.111-114)

Оперативно-розыскное мероприятие *** проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Ульяновского областного суда.

Виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в приговоре.

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

При этом суд привел в приговоре показания осужденной, ее супруга С***. и доводы, указываемые ею в свою защиту.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юнусовой А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий, ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей стороны обвинения, признанных достоверными, судом были тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора осужденной, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелей, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, всем свидетелям перед их допросом разъяснялась предусмотренная ст. ст. 307, 308 УК РФ ответственность за отказ от дачи показании и дачу заведомо ложных показаний. Не разъяснение председательствующим в полном объеме положений ст. 56 УПК РФ на достоверность показаний свидетелей не повлияло, оснований для недоверия к показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и материалами дела.

При оглашении показаний свидетелей судом не допущено нарушения положений ст. 281 УПК РФ. Из протокола и аудио записи судебного заседания следует, что оглашались показания тех свидетелей, которые ранее были допрошены в ходе предварительного следствия в рамках данного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон при наличии в показаниях существенных противоречий. Все свидетели обвинения, показания которых были оглашены в связи с наличием противоречий, подтвердили содержание оглашенных показаний. При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на оглашенные показания в приговоре, как на доказательства виновности осужденной в совершении преступления.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты как несостоятельные, с ними же соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания не допустимыми доказательствами протокола личного досмотра Юнусовой А.Р., вещественного доказательства – шприца с веществом и заключения судебной химической экспертизы. Не имелось оснований для признания обоснованными доводов стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия были инициированы сотрудниками *** из чувства неприязни и мести к Юнусовой А.Р., по заявлениям которой было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника *** С***, обвиняемого в превышении должностных полномочий, а начальник *** М***. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, оперативное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» изначально планировались в отношении неустановленного лица, использующего абонентский номер, зарегистрированный на Юнусову А.Р., и лишь в процессе их проведения было установлено, что номер фактически используется Юнусовой А.Р. Соответственно, какая–либо заинтересованность в привлечении к ответственности именно Юнусовой А.Р. у сотрудников *** отсутствовала. При этом ОРМ *** в отношении неустановленного лица проводились заместителем начальника Ф***., а задержание осужденной и дальнейшее сопровождение до прибытия следственно-оперативной группы осуществили, в том числе, оперуполномоченные Ш***. и А***., не имеющие отношения к ситуации, связанной с заместителем начальника *** С***.

Участие в качестве понятых при личном досмотре Юнусовой А.Р. сотрудников *** Ч***. и П***. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 03.11.2024 указанные лица не исполняли служебные обязанности и были приглашены для производства личного досмотра Юнусовой А.Р. сотрудником полиции Д***. в отсутствие оперативных сотрудников ***. При этом Ч***. и П***.  являлись вольнонаемными сотрудниками ***, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования не обладали. Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности понятых Ч***. и П***. в исходе дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. К перечисленным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ лицам, которые не вправе быть понятыми, они не относятся.

Доводы о фальсификации протокола личного досмотра из-за внесенных исправлений в части указания объема изъятого шприца, суд обоснованно признал несостоятельным. Дознаватель С***. (ранее И***), проводившая личный досмотр, пояснила, что изначально она ошибочно с учетом нанесенной маркировки на шприце определила его объем как 5 мл, после составления протокола и до его подписания поняла, что объем шприца составляет 3 мл, в связи с чем и внесла указанные изменения в протокол и сопроводительную бирку. Содержание приобщенной по ходатайству защиты копии указанного протокола обоснованно судом не принято во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что копии не подвергались каким-либо воздействиям.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель С*** (И***) логично объяснила исправление цифры в указании объема шприца на «3», поскольку визуально с учетом нанесенной на него маркировки (***) можно такое допустить

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и в копии протокола личного досмотра, приобщенного по ходатайству стороны защиты, имеются сведения об исправлении объема шприца с «5 мл» на 3 «мл» (***).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С***. после разъяснения прав поясняла, что на первоначальное исследование поступил конверт, не имеющий повреждений, на бирке которого было указано на наличие в нем шприца объемом 3 мл., изъятого у Юнусовой. При вскрытии конверта там находился шприц объемом именно 3 мл с увлажненным веществом в объеме меньшем, чем 1 мл. Вещество было извлечено, высушено до постоянной массы, помещено в фольгу и в указанном виде оно в дальнейшем поступило к ней на экспертное исследование. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Юнусова А.Р. незаконно приобрела наркотическое средство, после чего совершила действия, непосредственно направленные на его незаконный сбыт. Умысел Юнусовой А.Р. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Показания С***. и Юнусовой А.Р. о том, что она не намеревалась сбывать наркотическое средство, суд верно оценил критически, как способ улучшить процессуальное положение Юнусовой А.Р. и избежать привлечения к уголовной ответственности

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденной, не проведение экспертиз, в том числе для определения наличия отпечатков пальцев на шприце, о возможности использования обнаруженного наркотического вещества, , не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений прав на защиту осужденной Юнусовой А.Р. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Не разъяснение в ходе судебного заседания судом осужденной прав, предусмотренных ст.ст.47, 292 и 293 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденная была обеспечена защитником - адвокатом, который являлся гарантом соблюдения ее конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной. А кроме того в ходе предварительного слушания осужденной разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47, 292 и 293 УПК РФ, которыми она в дальнейшем фактически воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно протоколу и аудио записи судебного заседания осужденная и ее защитник в полном объеме довели свою позицию до суда, выступили в прениях, осужденной было предоставлено последнее слово. Право на обращение с репликой закреплено в ч. 6 ст. 292 УПК РФ, данных о желании участников процесса выступить с репликой протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав участников процесса. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, защитник и осужденная в прениях выступали после оглашения государственным обвинителем своей позиции по уголовному делу и имели возможность свою речь скорректировать с учетом позиции высказанной государственным обвинителем.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности обеспечено, каких-либо действий со стороны суда, которые могут свидетельствовать о его предвзятости и об обвинительном уклоне разбирательства дела, не допущено.

Данных о том, что в ходе судебного разбирательства по делу председательствующий высказал мнение о виновности осужденной в инкриминируемом деянии, в том числе с учетом ссылки на аудиозапись судебного заседания (при допросе свидетеля Ч***), приведенной адвокатом в апелляционной жалобе, не имеется. Исходя из аудиопротокола судебного заседания, председательствующим перед указанным свидетелем ставились лишь вопросы относительно выяснения обстоятельств дела. Вопрос председательствующего свидетелю Ч*** о знакомстве с сотрудником *** С***, который, «к сожалению», является бывшим сотрудником, не свидетельствует о предвзятости суда и об обвинительном уклоне разбирательства дела.

Несмотря на доводы адвоката, связанные с неполнотой, неточностью протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия констатирует, что в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует статья 259 УПК РФ. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражен ход судебного заседания дословно, не свидетельствует о неправосудности судебного акта, не является основанием его отмены. В материалах дела признаков фальсификации не усматривается.

Несостоятельным является довод защитника о незаконном составе суда первой инстанции. Тот факт, что председательствующий по делу по итогам предварительного слушания отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, не является предусмотренным ст.63 УПК РФ основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Наказание Юнусовой А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: ***, ***; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; осуществление ухода за несовершеннолетним сыном, являющимся ребенком – инвалидом детства, нуждающимся в постоянной посторонней помощи; наличие у подсудимой грамот, благодарностей, дипломов и положительных характеристик; совершение действий, направленных на выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юнусовой А.Р. судом обоснованно не установлено.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу, что исправление Юнусовой А.Р., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с применением правил части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд правильно признал имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым.

***

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вывод об использовании подлежащего конфискации сотового телефона для совершения преступлений мотивирован и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2025 года в отношении осужденной Юнусовой Альфии Рафиковны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи