УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев С.А. Дело № 7-18/2026 (№
7-1029/2025)
73RS0002-01-2025-001189-35
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу защитника Кандырина Алексея Геннадьевича – Слюсарева
Сергея Александровича на определение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 05 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандырина Алексея
Геннадьевича (дело №12-1-370/2025),
установил:
постановлением врио
заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от
15 июля 2024 года Кандырин А.Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным
постановлением, защитник Кандырина А.Г. – Слюсарев С.А. обратился в суд с
жалобой об отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении
срока на его обжалование.
Определением
судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2025
года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование
постановления от 15 июля 2024 года отказано.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник Кандырина А.Г. – Слюсарев С.А. не
соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что срок на обжалование постановления от
15 июля 2024 года пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого
постановления Кандырин А.Г. не получал, о наличии обжалуемого постановления он
не знал. Об оплате штрафа он также не знал, поскольку штраф списывается в
автоматическом режиме. Кроме того полагает, что АО «Почта России» при доставлении
почтовой корреспонденции допущены нарушения.
Ссылается на
правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской
Федерации, а также постановлениях и определениях Шестого кассационного суда
общей юрисдикции и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав пояснения защитника Кандырина А.Г. – Слюсарева С.А., поддержавшего в
судебном заседании 15 января 2026 года и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующим
выводам.
Отказывая защитнику Кандырина
А.Г. – Слюсареву С.А. в восстановлении срока на обжалование постановления врио
заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от
15 июля 2024 года, судья районного суда признал необоснованным довод жалобы о
неполучении Кандыриным А.Г. копии указанного постановления. При этом суд первой
инстанции сослался на сведения с официального сайта АО «Почта России» об
отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №***, согласно
которому копия постановления направлена по месту регистрации
Кандырина А.Г. 15 июля 204 года и 05 августа 2024 года в 00
часов 00 минут возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 14-15).
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в
течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления по жалобе
на это постановление.
В случае пропуска срока,
предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными
рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
Заявляя ходатайство о
восстановлении срока на обжалование постановления административного
органа, защитник Кандырина А.Г. –
Слюсарев С.А. указал на нарушение порядка вручения почтового отправления с
почтовым идентификатором ***, ввиду чего Кандырин А.Г. был лишен возможности
получить копию обжалуемого постановления.
Отказывая в восстановлении
срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
административный орган принял меры к надлежащему извещению Кандырина А.Г. о
вынесенном в его отношении постановлении.
Вместе с тем, вопреки требованиям
части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах рассмотрения
дела, в том числе установлении всех юридических значимых обстоятельств дела, из
определения судьи районного суда не следует, что вопрос о соблюдении порядка
вручения почтового отправления адресату был предметом судебной проверки.
Так, из материалов дела
усматривается, что копия постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области №*** от 15 июля 2024 года, направленная по
месту регистрации Кандырина А.Г. почтовым отправлением с почтовым
идентификатором №***, прибыла в место
вручения 29 июля 2024 года в 17 часов 45 минут и передана почтальону 30 июля
2024 года в 10 часов 04 минуты, а уже в 10 часов 07 минут этого же дня 30 июля
2024 года имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем 06 августа 2024
года в 00 часов 00 минут копия постановления была возвращена в связи с
истечением срока хранения (л.д. 14-15).
Однако, каким образом
вручалось отправление Кандырину А.Г., учитывая столь короткий временной
интервал (три минуты) между передачей отправления почтальону и неудачной попыткой
вручения и имел ли при таких обстоятельствах Кандырин А.Г. сведения о
поступлении почтовой корреспонденции судьей районного суда не выяснено.
Согласно ответу АО «Почта
России» от 21 января 2026 года №***, полученному на запрос судьи Ульяновского
областного суда от 15 января 2026 года №УОС 7-1029/2025, в ходе проведенной
проверки выявлена некорректная работа сотрудников ОПС, сведения о неудачной
попытке вручения почтового отправления с почтовым идентификатором №***
проставлены согласно сведениям сайта АО «Почта России» 30 июля 2024 года, но
поскольку почтовое отправление уничтожено, не предоставляется возможным
предоставить иные сведения.
Указанные обстоятельства, в
том числе трехминутный временной промежуток между отметкой о вручении
регистрируемого почтового отправления почтальону и отметкой о неудачной попытке
вручения отправления адресату, при отсутствии сведений и доказательств того,
что извещение о наличии почтового отправления опускалось почтальоном в почтовый
ящик адресата, вызывают сомнение в корректной работе АО «Почта России» при
доставлении рассматриваемого почтового отправления.
Как указано ранее, в силу
положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, законом установлена возможность подачи жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении в течение десяти дней именно со дня вручения или получения копии
постановления по жалобе на это постановление.
При этом согласно
разъяснениям, приведенным в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об
административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту
нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была
возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную
силу по истечении срока обжалования после даты поступления (возвращения) копии
постановления.
Таким образом, определяющим
моментом в рассматриваемом случае является либо факт вручения копии
постановления либо факт возвращения надлежащим образом направленной копии
постановления отправителю в случае, если
копия постановления по делу об административном правонарушении,
направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к
административной ответственности, не была ему доставлена в виду истечении срока
хранения, при соблюдении установленной процедуры ее вручения.
С учетом изложенного
определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 ноября
2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене с возвращением дела на стадию принятия жалобы к рассмотрению с
ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Руководствуясь статьями 30.1
- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Кандырина
Алексея Геннадьевича – Слюсарева Сергея Александровича удовлетворить.
Определение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Кандырина Алексея Геннадьевича отменить, возвратить дело в тот же
суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению с ходатайством о восстановлении
срока на обжалование.
Решение суда вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г.
Буделеев
