УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-003480-41
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-157/2026 (33-5384/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Баклушина Сергея
Николаевича – Мирзоева Шамира Закирджановича на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от
3 сентября 2025 года, по гражданскому делу № 2-1501/2025, которым постановлено:
исковые требования
Уфандеева Юрия Николаевича к Баклушину Сергею Николаевичу о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Баклушина
Сергея Николаевича в пользу Уфандеева Юрия Николаевича проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2024 года по 20 августа 2025
года в размере 85 112 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за
пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга (96 893
руб. 88 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие
периоды, начиная с 21 августа 2025 года по день фактического исполнения
обязательства включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Баклушина С.Н. – Мирзоева Ш.З.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Уфандеева Ю.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Уфандеев Ю.Н.
обратился в суд с иском к Баклушину С.Н. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2023 года с Баклушина С.Н. в его пользу были взысканы денежные средства
в общей сумме 309 499 руб. 50 коп., в том числе: материальный ущерб в
размере 276 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.,
расходы на отправку телеграмм в размере 1430 руб. 50 коп., расходы на оплату
услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
5969 руб. Решение вступило в законную силу 06 февраля 2024 года.
Вместе с тем, до
настоящего времени решение суда Баклушиным С.Н. не исполнено.
23 июля 2024 года
судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов (ОСП) по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску в отношении ответчика
Баклушина С.Н. было возбуждено исполнительное производство, которое до
настоящего времени не окончено в связи с уклонением ответчика от исполнения
принятых на себя обязательств.
Просил суд взыскать
в его пользу с Баклушина С.Н. проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 06 февраля 2024 года по 04 июля 2025 года в размере 81 289
руб. 71 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Баклушина С.Н. – Мирзоев Ш.З. просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2023 года было исполнено ответчиком
в июле 2025 года. Однако судебным приставом-исполнителем денежные средства были
распределены в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем
истцом была получена не вся сумма денежных средств.
Ссылается на злоупотребление истца своим
правом, поскольку он в течение длительного времени не обращался в суд с данным
иском, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами не заявлялось им одновременно с требованием о взыскании
материального ущерба.
Отмечает, что судом не были приняты во
внимание неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по распределению
денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, поскольку
денежные средства были оплачены ответчиком добровольно согласно назначению
платежа.
Не соглашается с выводом суда о том, что
решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Указывает,
что на момент рассмотрения
дела ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по погашению
задолженности, в связи с чем судом необоснованно взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами от общей суммы материального ущерба.
Указывает, что судом необоснованно не рассмотрено
ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК
РФ).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, ранее Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было рассмотрено гражданское
дело № 2-2238/2023 по искам Уфандеева Ю.Н., Шалыниной Ю.Е. к Баклушину С.Н. о взыскании
материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
Решением суда от 27
октября 2023 года с Баклушина С.Н. в пользу Уфандеева Ю.Н. взыскан материальный
ущерб в размере 276 900 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000
руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1430 руб. 50 коп., расходы на
оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг
в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
5969 руб., а всего 309 499 руб. 50
коп.
Также с Баклушина
С.Н. в пользу Шалыниной Ю.Е. взыскан
материальный ущерб в размере 112 570 руб. расходы на оплату услуг эксперта в
размере 4500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1251 руб. 40 коп.,
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3451 руб. 40 коп., а всего 143 972 руб. 80 коп.
Кроме того, с Баклушина С.Н. в пользу *** взысканы
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 800 руб. (л.д. 81 –
85).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 06 февраля 2024 года указанное решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Баклушина С.Н. -
без удовлетворения (л.д. 86 – 89).
Таким образом,
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2023 года
вступило в законную силу 06 февраля 2024 года.
Однако до настоящего
времени решение суда ответчиком не исполнено.
На основании выданного судом исполнительного
листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску от 23 июля 2024 года было возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании с Баклушина С.Н. в пользу
Уфандеева Ю.Н. денежных средств в общем размере 309 499 руб. 50 коп. (л.д. 47, 48).
Кроме того, в ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г.
Новоульяновску в отношении должника Баклушина С.Н. были возбуждены
исполнительные производства № %365580/24/73042-ИП и № 169175/24/73042-ИП,
взыскателями по которым являлись АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы»! и Шалынина Ю.Е.
(л.д. 53 – 63).
В связи с наличием нескольких исполнительных
производств в отношении должника Баклушина С.Н. исполнительное производство № 386533/24/73042-ИП
было включено в сводное исполнительное производство № 365580/24/73042-СД!.
Согласно сводке по исполнительному
производству № 386533/24/73042-ИП от 05 августа 2025 года на указанную дату
должником было перечислено
212 605 руб. 62 коп., остаток задолженности составил 96 893
руб. 88 коп. (л.д. 52).
Из справки о движении денежных средств по
депозитному счету по исполнительному производству № 365580/24/73042-СД!
следует, что взыскателю Уфандееву Ю.Н.
по исполнительному производству № !386533/24/73042-ИП! были перечислены
следующие суммы, поступившие от должника: платежными поручениями №№ 11866, 11419 от 12 декабря 2024 года – 189
руб. 39 коп., 284 руб. 08 коп.; платежным поручением № 6519 от 16 декабря 2024
года – 63 руб. 14 коп.; платежным поручением № 2667 от 17 декабря 2024 года –
3156 руб. 41 коп.; платежным поручением № 716 от 15 января 2025 года - 3156
руб. 41 коп.; платежными поручениями №№ 2187, 2517, 1939 от 07 июля 2025 года – 6312 руб. 81 коп., 3156 руб. 41
коп., 9090 руб. 45 коп.; платежным поручением № 8697 от 14 июля 2025 года – 44 820 руб. 94 коп.;
платежными поручениями №№ 10996, 11042 от
16 июля 2025 года – 18 938 руб. 43 коп., 56 815 руб. 28 коп.; платежным поручением № 1294 от 17 июля 2025
года – 35 057 руб. 83 коп.; платежными поручениями №№ 8848, 8802 от 21 июля 2025 года – 3156 руб. 41 коп.,
28 407 руб. 64 коп. ( л.д. 53 – 63).
При принятии решения по данному делу суд
первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 3, 13, 56 ГПК РФ,
ст. 8, 309, 310, 395, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 37, 48, 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При этом, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно исходил из обязательности исполнения решения суда, длительного
неисполнения ответчиком (должником по исполнительному производству) решения
суда, и в связи с этим пришел к правильному выводу о незаконном пользовании
ответчиком денежными средствами истца с даты вступления решения суда в законную
силу по дату исполнения решения суда в соответствующей части.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Действия судебного пристава-исполнителя по
распределению взысканных с должника денежных средств в рамках сводного
исполнительного производства, Баклушины С.Н.
в установленном законом порядке не обжаловались, в судебном порядке
незаконными не признаны.
Достоверность произведенного судом расчета
суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной
жалобе не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает злоупотребление правом в действиях истца,
реализовавшего предусмотренное законом право на взыскание процентов за пользование
чужими денежными средствами. Указанные действия истца обусловлены длительным
неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил
ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно
разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395
ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333
ГК РФ не применяются.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 3 сентября
2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Баклушина Сергея Николаевича – Мирзоева Шамира Закирджановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.
