УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ленковская Е.С.
73RS0013-01-2025-003457-65
Дело
№33-300/2026 (33-5547/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Кокряшкиной Екатерины Анатольевны – Буткеевой Татьяны
Валентиновны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-1921/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кокряшкиной
Екатерины Анатольевны к муниципальному образованию г.Димитровград в лице Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Скворцовой Элеоноре
Сергеевне, Большаковой Наталье Владимировне о признании права собственности на
земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Кокряшкиной Е.А. – Буткеевой Т.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Кокряшкина Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по
управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о признании
права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что истец с 2003 года она
открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется как своим собственным
земельным участком площадью 583 кв.м, находящимся по адресу: *** принадлежащим
ранее С*** С.И.
Истец в период пользования спорным участком принимала меры
по его сохранению, защите от притязаний третьих лиц, несла расходы по его
содержанию, проводила садовые работы по обработке, посадке и сбору урожая,
своевременно оплачивала членские взносы.
Истец просила признать за ней право собственности на
земельный участок, площадью 583 кв.м, находящийся по адресу: *** в порядке
приобретательной давности.
Судом произведена замена ответчика Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области на надлежащего ответчика
муниципальное образование города Димитровград в лице Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области, в качестве ответчиков
привлечены Скворцова Э.С., Большакова Н.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, СНТ «Мукомол».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кокряшкиной Е.А. – Буткеева Т.В.
просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены ею в исковом заявлении.
Отмечает, что Скворцова Э.С. и Большакова Н.В. после
смерти Сафронова С.И. и
Чернышовой М.А. никогда не интересовались судьбой спорного участка, о своих
правах в отношении него истцу не заявляли.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя истца, не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю №050763,
выданного 16 апреля 1993 года, земельный участок №188 в садоводческом
товариществе «Мукомол» на основании постановления мэра г.Димитровграда от 12
апреля 1993 года №134 предоставлен Сафронову С.И. (л.д. 38)
Данный участок является спорным по делу, на
него претендует истец Кокряшкина Е.А.
По утверждению истца, она с 2003 года пользуется и обрабатывает земельный
участок, уплачивает за него членские взносы, в обоснование чего представила справку председателя СНТ «Мукомол» от 16
июня 2025 года, членскую книжку садовода из которой следует, что она
выдана Кокряшкиной Е.А., при
этом имеется отметка «участок С*** С.И.» (л.д.9, 10-13).
Допрошенные в суде первой
инстанции по ходатайству истца свидетели К*** Л.С. и Щ*** В.М. поясняли, что
земельный участок №*** в СТ
«Мукомол» с 2001 года по настоящее время обрабатывает Кокряшкина Е.А.
По данному гражданскому делу истцом заявлено
требование о признании права собственности на земельный участок в порядке
приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд
первой инстанции руководствовался статьями 218, 234
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», исходил из того, что
доказательств, подтверждающих отказ С*** С.И. от права
собственности на спорный земельный участок, либо доказательств, подтверждающих
заключение договора купли-продажи земельного участка между истцом и С*** С.И.,
как и факта передачи истцом ему денежных средств в качестве оплаты за спорное
имущество, истцом не представлено. Суд пришел к выводу, что права собственности
у истца в силу приобретательной давности не возникло.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской
Федерации земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего
Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством,
федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с
Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV
настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном
Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26
Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О
введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что,
если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального
жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или
постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным
участком на таком праве, вправе зарегистрировать праве собственности на такой
земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным
законом такой земельный участок не может предоставляться в частную
собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе,
устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок,
предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской
Федерации для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества,
садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного
строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный
участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок
считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за
исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный
участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные
в приведенном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей
49 Закона №218-ФЗ. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в
собственность граждан не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным
кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее
собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,
от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности
по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не
предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15
Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением
права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо
учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо,
получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности; давностное владение признается
открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о
сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно
не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае
удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого
незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным
имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным
владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает
давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том
случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным
правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса
РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по
договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит
применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании
договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, для удовлетворения иска о признании
права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает
признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по
основанию давности владения.
При этом, давностный владелец может быть признан
добросовестным, если, получая владение, не знал, и не должен был знать об
отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении
собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права
собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Аналогичные по существу основания прекращения
прав собственности на земельные участки предусмотрены и статьей 44 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Земельным кодексом Российской Федерации
определен порядок отказа лица от права собственности на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53
Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на
земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного
участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности
на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации
прекращения указанного права.
Согласны
данным, содержащимся в ЕГРН, правообладателем земельного участка №***, расположенного по адресу: *** СНТ
«Мукомол», площадью 283 кв.м, кадастровый номер ***,
является С*** С.И. (л.д. 61-62).
По сведениям УФНС России по Ульяновской
области С*** С.И. (так указана
фамилия), 21 января 1947 года рождения,
принадлежал вышеуказанный земельный участок, и как собственнику спорного
земельного участка, ему был исчислен земельный налог за 2005 год, с 2007 по
2015 год, который оплачивался им в полном размере (л.д. 65-67).
Из
материалов дела следует, что С*** С.И., *** года
рождения, умер *** года (л.д.78).
Право собственности на спорный земельный
участок в установленном законом порядке
не прекращено, как за его прежним правообладателем Софроновым С.И., так и за его наследниками.
Согласно материалам наследственного дела,
наследником С*** С.И. по завещанию являлась его супруга Ч*** М.А., которая
скончалась 27 января
2022 года (л.д. 77-102).
Как следует из завещания, составленного при
жизни С*** С.И. на имя Ч*** М.А., он завещал ей все свое имущество, какое ко
дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы
ни находилось (л.д. 80).
После смерти Ч*** М.А. наследниками по закону
являлись ее дочери Скворцова Э.С. и Большакова
Н.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону
на принадлежащее наследодателю имущество. Документы на право собственности на
спорный земельный участок не выдавались (л.д. 106-130).
Вместе
с тем, в силу пункта 2
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования по настоящему делу
сводятся к прекращению права собственности ответчиков на спорный земельный
участок ввиду фактического использования истцом данным участком и признанию за
истцом права собственности на указанный участок в силу приобретательской
давности.
В
соответствии со статьей 236
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может
отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об
этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его
устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения
сохранить какие-либо права на это имущество.
Судом
при рассмотрении спора установлено, что собственник спорного земельного участка
С*** С.И. умер *** года и от права
собственности не отказывался и в установленном законом порядке лишен его не
был. Более того, до 2015 года он по информации налогового органа производил
оплату земельного налога.
В
данном деле нет данных о том, что С*** С.И. при жизни было сделано объявление
об отказе от права собственности на земельный участок либо совершены другие
действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,
пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права
на это имущество.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности заявленных
истцом
Кокряшкиной Е.А. требований по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
истцом не доказан факт открытого, добросовестного и непрерывного владения
спорным земельным участком, как своим собственным.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Оснований для их иной оценки судебная
коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кокряшкиной Екатерины Анатольевны –
Буткеевой Татьяны
Валентиновны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
января 2026 года.
