УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алькаева Л.П.                                                 73RS0013-01-2025-003039-58

Дело № 33-309/2026 (33-5556/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                13 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1733/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области (ИНН: ***) к Капкову Борису Борисовичу (паспорт серии *** номер 1***, выдан 07 февраля 2004 года), Капковой Татьяне Григорьевне (паспорт серии *** номер ***, выдан ***), Колесовой Марии Борисовне (паспорт серии *** номер ***, выдан ***) о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании  проведения дезинфекции жилого помещения и мест общего пользования, обязании проведения вакцинации и маркировки животных, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения прокуратура Курушиной А.А. и представителя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – Загороднова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения Капкова Б.Б., Капковой Т.Г., Колесовой М.Б. и представителя Капкова Б.Б. – Курашова В.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

 

установила:

 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Капкову Б.Б., Капковой Т.Г., Колесовой М.Б. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставлении иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности провести дезинфекции жилого помещения и мест общего пользования, а также провести вакцинацию и маркировку животных.

В обоснование требований указав, что Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. Жилое помещение, расположенное в ***, является муниципальной собственностью. Согласно договору социального найма жилого помещения от 30 апреля 2025 года № *** в квартиру вселены: Капков Б.Б., Капкова Т.Г. и Колесова М.Б.

Согласно поступившим в адрес Комитета и Администрации города Димитровграда жалобам граждан, письмам прокуратуры, а также актам осмотров жилого помещения специалистами Комитета, в указанном жилом помещении в антисанитарных условиях содержится свинья, семь кошек, три собаки, две черепахи. На лестничной клетке присутствует неприятный запах.   

Согласно справке о начислениях и оплате ООО «РИЦ-Димитровград» по лицевому счету у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно‑коммунальных услуг в размере 543 134 рублей 87 копеек.

11 апреля 2025 года в адрес Капкова Б.Б. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги. Устранения нарушений в виде специфического запаха и большого количества животных. В установленный срок нарушения устранены не были, доступ для осмотров неоднократно ограничивался.

Согласно ответу Агентства ветеринарии Ульяновской области, в жилом помещении содержится домашняя свинья, четыре собаки, восемь кошек, три черепахи. На лестничной клетке присутствует неприятный запах.

С учетом уточненных исковых требований Комитет просил расторгнуть договор социального найма от 30 апреля 2025 года №*** заключенный с Капковым Б.Б. и выселить Капкова Б.Б., Капкову Т.Г., Колесову М.Б. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения. Снять Капкова Б.Б., Капкову Т.Г., Колесову М.Б. с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать ответчиков провести дезинфекцию жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также мест общего пользования для устранения неприятного запаха. Обязать ответчиков провести вакцинацию всех имеющихся животных в соответствии с планом ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, требованиями закона. Обязать ответчиков провести маркировку всех имеющихся животных в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О ветеринарии».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Первомайская», председатель Совета дома №5 по улице Циолковского города Димитровграда - Кияткина Е.Ю., Агентство ветеринарии по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор город Димитровграда Ульяновской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов представления указывает, что факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей (жителей многоквартирного дома №5 по улице Циолковского в городе Димитровграде) в рамках рассмотрения гражданского дела был подтвержден пояснениями жителей дома (свидетелями П*** А.В., Т*** О.Ю., С*** Н.М.), представителями собственников помещений дома Кияткиной Е.Ю., управляющей организации -К*** А.П. При этом наниматели (ответчики), предупрежденные о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей, мер по устранению нарушений не приняли.

Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции в решении отражены сведения об устранении ответчиками допущенных нарушений, подтверждением чего, по мнению суда, является акт осмотра от 30 июня 2025 года, составленный представителем Комитета. Вместе с тем, из содержания акта осмотра от 30 июня 2025 года следует, что ответчиками требования досудебной претензии об устранении нарушений не выполнены.

Отмечает, что судом не было разрешено устное ходатайство третьего лица Кияткиной Е.Ю., о приобщении к материалам дела фото- и видео доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей.

В отзывах на апелляционное представление ООО «УК Первомайская», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просят апелляционное представление удовлетворить. В возражении на апелляционное представление Капков Б.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений на апелляционное представление, письменных отзывов на апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  жилое помещение, расположенное по адресу: *** является муниципальной собственностью (л.д. 14-15, т. 1).

30 апреля 2025 года между администрацией города Димитровград и Капковым Б.Б. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д.8-10, т.1).

Совместно с нанимателями в жилое помещение вселены члены семьи - Капкова Т.Г. и Колесова М.Б. (пункт 3 договора).

Управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании договора № *** от 01 мая 2023 года осуществляет ООО «УК Первомайская» (л.д. 163-171, т. 1).

В период с 28 февраля 2025 года по 28 марта 2025 года в администрацию города Димитровграда поступали обращения, указывающие на то, что наниматели квартиры по адресу: *** содержат в квартире свинью и других животных, из-за чего на лестничной клетке устоялся неприятный запах жизнедеятельности животного, из-за нарушений санитарных норм появились тараканы и иные насекомые. Также указывалось на захламление ответчиками мест общего пользования (л.д. 16-19, 21-23, т. 1).

Согласно сообщению Агентства ветеринарии Ульяновской области в марте 2025 года специалистами государственной ветеринарной службы осуществлен выезд по адресу: ***. В ходе выезда установлено, что Капков Б.Б. осуществляет содержание одной домашней свиньи, четырех собак, восьми кошек и трех черепах. Животные клинически здоровы. Для испражнения у животных имеются специальные приспособления. Загрязнения квартиры отходами жизнедеятельности животных не обнаружено. При этом в квартире и на лестничной площадке присутствует неприятный специфический запах от содержания животных (л.д.35, т. 1).

Согласно акту проверки жилого помещения от 27 марта 2025 года составленного сотрудниками Комитета в квартире по адресу: *** проживает семь кошек, три собаки, две черепахи, мини-пиг. Животные чистые, ухоженные. Полы чистые, тараканов нет, имеется специфический запах. Разрушений стен, иных несущих конструкций не обнаружено. Нарушений использования жилого помещения не выявлено (л.д. 26, т. 1).

10 апреля 2025 года Комитетом в адрес Капкова Б.Б. было направлено предупреждение об устранении нарушений закона (л.д. 30, т.1).

04 июня 2025 года произведен осмотр общего имущества третьего этажа дома №***. Зафиксировано нагромождение шкафов, дверей, банок, бытовой техники, паласов возле мусоропровода (л.д. 32-34, т. 1).

20 июня 2025 года Комитетом в адрес Капкова Б.Б. была направлена досудебная претензия. Согласно акту осмотра от 30 июня 2025 года нарушения устранены.

Согласно представленной фототаблице от 07 августа 2025 года представленной ответчиками Капковыми, составленной в присутствии соседей из кв.45,46, требования, представленные в предупреждении Комитета и ООО «УК Первомайская» выполнены в полном объеме, все вещи убраны.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 83, 84, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях, которые в совокупности составляли бы основания для применения такой крайней меры воздействия как выселение из занимаемого жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, являющиеся основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Данные выводы суда являются правильными.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прекращение права пользования нанимателя жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за наем жилого помещения по адресу: ***. 

Согласно протоколу испытаний № *** от 18 августа 2025 года, проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» концентрации аммиака и ацетона в жилых помещениях квартиры № *** и местах общего пользования квартир № *** и № *** не превышает допустимых норм (л.д.182, т.2).     

Вопреки доводам апелляционного представления достоверных и допустимых доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании постановления администрации города Димитровграда от 29 августа 2025 года №***, жилое помещение по адресу: ***, в порядке приватизации, передано в общую долевую собственность ответчиков (л.д. 210, т.2).

Доводы апелляционного представление о неразрешении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела фото- видео материалов на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, указанные доводы (замечания на протокол судебного заседания) были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены (л.д. 216 т.2).

Доводы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и ООО «УК Первомайская», изложенные в отзывах на апелляционное представление, не опровергают выводы суда и не влияют на законность по существу правильного решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и отзывах на него, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда, в апелляционном представлении и отзывах на апелляционное представление не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения,  апелляционное представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.