УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-004277-22
Судья Сейфуллина
М.Р.
Дело № 33-252/2026 (33-5499/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
13
января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Мустафиной А.Б.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой
Галины Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
августа 2025
года, с учетом определения того
же суда от 12 сентября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-2531/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» к
Коргутлову Максиму Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в размере
1 083 236 рублей, суммы внесенных лизинговых платежей с 25 марта по
25 июня 2025 года в размере 314 424 рубля, расходов по оплате
государственной пошлины, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Грузовок» - Кириллова С.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Грузовок»
обратилось в суд с исковым заявлением к Коргутлову М.Д. о возмещении
материального ущерба.
В обоснование
требований указано, что 21 марта 2025 года Коргутлов М.Д., управляя
принадлежащей обществу автомобилем Газель, государственный регистрационный
номер ***, совершил дорожно-транспортное происшествие: наехал на металлическое
ограждение и опрокинул машину, причинив ей многочисленные повреждения, после
чего с места происшествия скрылся.
Факт
дорожно-транспортного происшествия Коргутлов М.Д. не отрицает, пояснив, что у
автомобиля была неисправна тормозная система.
Постановлением
инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по Ульяновской области производство по
части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях прекращено за истечением срока давности. Коргутлов М.Д.
скрывался, дверь не открывал, на вызовы в отдел ГИБДД не отзывался, на прием
для дачи пояснений не являлся.
Автомобиль
застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. Между ООО «Грузовок» и
АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли
к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию, указанному в
пункте 1 настоящего соглашения (с учетом франшизы, если она есть) определен на
основании калькуляции страховщика составляет 1 083 236 рублей. Страховщик
обязуется выплатить ООО «Транспортная лизинговая компания», страховое
возмещение в размере, указанном в пункте 2 соглашения единовременно, путем
перечисления денежных средств на расчетный счет (реквизиты предоставлены
ранее), в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.
Между ООО «Грузовок»
и ООО «Транспортная лизинговая компания» заключен договор лизинга на
поврежденный по вине ответчика автомобиль. Машина разбита, общество несет
прямые убытки в виде оплаты лизинговых платежей - с 25 марта 2025 по июнь 2025
года - 314 424 рублей, по 78 606 рублей ежемесячно.
Просило взыскать с
Коргутлова М.Д. в пользу ООО «Грузовок» сумму ущерба в размере 1 083 236
рублей, сумму внесенных лизинговых платежей в размере 314 424 рублей, а также
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО
«Транспортная лизинговая компания», ИП Исаева Г.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ИП Исаева Г.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, и принять
по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы
указывает, что Коргутлов М.Д. не принимался на работу в ООО «Грузовок», а
выполнял разовые поручения. Договор о материальной ответственности заключался с
ИП Исаевой Г.С. Отмечает, что факт совершения ДТП именно Коргутловым М.Д. им не
отрицался, что подтверждается его объяснениями сотрудникам полиции, а также
другими доказательствами. Обращает внимание, что Коргутлов М.Д. после ДТП
скрывается и более 7 месяцев не выходит на связь.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Выслушав явившихся
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов,
изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами по делу
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2023
года между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО
«Грузовок» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ***, согласно
условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное
лизингополучателем имущество - «предмет лизинга» у определенного продавца и
передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и
пользование (л.д. 18-37, т. 1).
Предметом лизинга
является европлатформа на базе ГАЗ-3302, 2023 года выпуска, без
эксплуатационного пробега (пункт 1.1 специальных условий).
Актом приемки
транспортного средства (предмета лизинга) установлено, что ООО «Транспортная
лизинговая компания» передало, а ООО «Грузовок» приняло транспортное средство –
коммерческое наименование - ***, 2023 года выпуска, идентификационный номер
(VIN): *** (л.д. 38, т. 1).
В соответствии с
выпиской из государственного реестра транспортных средств, владельцем
транспортного средства ГАЗ 2844SА, 2023 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, с 26 декабря 2023 года является - ООО «Транспортная
лизинговая компания», при этом ООО «Грузовок» зарегистрировано как
лизингополучатель (л.д. 62, т. 1).
21 ноября 2024 года
между АО «Альфастрахование» и ООО «Транспортная лизинговая компания» заключен
договор добровольного страхования (страховой полис №***) на условиях Правил
страхования наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью, на
период с 21 ноября 2024 года по 30 ноября 2028 года, согласно
которому выгодоприобретателем по риску ущерб является ООО «Транспортная
лизинговая компания» (л.д. 65, т. 1).
21 марта 2025 года
возле дома №2 по улице Ленинградской города Ульяновск произошло
дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя
автомашиной ГАЗ-2844SА, государственный регистрационный номер ***, не справился
с управлением, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), с
последующим опрокидыванием автомашины, с места происшествия ушел, в результате
ДТП, металлическое ограждение и автомашина повреждены.
В рамках материала
проверки КУСП № *** по результатам проверки заявления Исаевой Г.С. по возврату
автомобиля, принадлежащего ООО «Грузовок», старшим оперуполномоченным ОУР
ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска был опрошен Коргутлов М.Д.,
который пояснил, что с февраля 2025 года подрабатывает в ООО «Грузовок», в его
пользовании находилась автомобиль «Газель» государственный регистрационный
номер ***. 21 марта 2025 года около 03
часов 00 минут Коргутлов М.Д. поехал на автомойку чтоб подготовить автомашину к
рейсу. На автодороге около ДК имени 1 Мая он не справился с управлением и
совершил дорожно-транспортное происшествие, так как у автомобиля была
неисправна тормозная система. В момент дорожно-транспортного происшествия он
потерял сознание и очнулся по пути в больницу, куда его доставили очевидца
происшествия.
23 июня 2025 года
между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Грузовок» заключено соглашением об
урегулирования убытка КАСКО, которым было определено, что транспортное средство
автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер ***, было повреждено 21 марта 2025 года в
результате наступления события, признанного страховщиком страховым случаем.
Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет
1 083 236 рублей (л.д. 162, т. 1).
26 июня 2025 года АО
«Альфастрахование» произвело выплату ООО «Транспортная лизинговая
компания» страхового возмещения в размере 1 083 236 рублей, которые в
соответствии с пунктом 7.5 договора лизинга зачислены ООО «Транспортная
лизинговая компания» в счет подлежащих оплате ООО «Грузовок» лизинговых
платежей, неустоек, штрафов (л.д. 188, т. 1).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец полагает, что действиями Коргутлова М.Д. работодателю -
ООО «Грузовок» был причинен материальный ущерб в общей сумме
1 397 660 рублей, из которых 1 083 236 рублей стоимость
восстановительного транспортного средства, а 314 424 рубля – лизинговые
платежи, уплаченные ООО «Грузовок» в рамках договора лизинга транспортного
средства, заключенного с ООО «Транспортная лизинговая компания».
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Грузовок», суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской
Федерации, пунктов 4, 12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу, что ООО
«Грузовок» не доказано наличие совокупности условий, необходимых для
привлечения Коргутлова М.Д. к ответственности в виде обязанности возместить
обществу причиненный ущерб, а кроме того, истцом был нарушен порядок
привлечения работника к материальной ответственности.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют
обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований
для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Из смысла статьи 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса - это
требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному
причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных
противоправных действий.
Согласно части 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю
имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой
ответственности.
Общие условия
наступления материальной ответственности отражены в статье 233
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная
ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно
четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения
работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между
противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим
ущербом.
Работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность
за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя
произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление
имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная
ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие
непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или
необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению
надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239
Трудового кодекса Российской Федерации).
К обстоятельствам,
имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении
ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы,
подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой
действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в
виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при
условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями
(бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Заявляя исковые
требования о возмещении материального ущерба в размере 1 083 236 рублей,
ООО «Грузовок» исходило из стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства Газель, государственный регистрационный номер ***, определенной
экспертным заключением от 09 апреля 2025 года № *** (л.д.147-151, т. 1).
Вместе с тем, как
верно указано судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 1 083 236 рублей была выплачена
собственнику транспортного средства - ООО «Транспортная лизинговая компания»,
по договору добровольного страхования (страховой полис №***), как это
предусмотрено пунктом 7.5 договора лизинга, при этом указанная сумма была
засчитана ООО «Транспортная лизинговая компания» в счет подлежащих уплате ООО
«Грузовок» лизинговых платежей, неустоек, штрафов, что исключает возможность
квалификации указанной суммы как прямого
действительного ущерба, причиненного ООО «Грузовок».
Из материалов дела
следует, что сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование»
полностью покрыла размер причиненного транспортному средству ущерба.
Доказательств, указывающих, что сумма выплаченного страхового возмещения
недостаточна для возмещения вреда в полном объеме, истцом не представлено.
Обязанность оплаты
ООО «Грузовок» лизинговых платежей является гражданско-правовым обязательством
истца перед ООО «Транспортная лизинговая компания» по договору лизинга № ***,
в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанные платежи также
не являются прямым действительным ущербом работодателя и не подлежит взысканию
с ответчика, являются правильными.
Более того, исходя
из положений статьи 247
Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Данные
требования закона истцом не соблюдены, что установлено при рассмотрении дела.
Так, от Коргутлова М.Д. не были истребованы письменные объяснения по факту
привлечения его к материальной ответственности.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Коргутлов М.Д. не являлся работником ООО «Грузовок» судом
апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а том числе
выданными ООО «Грузовок» Коргутлову М.Д. путевыми листами (л.д. 76-84, 159-160,
т. 1).
Более того, в своем
же исковом заявлении ООО «Грузовок» в обоснование своих требований ссылалось на
положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
Иные доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм
материального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения
суда.
Каких-либо новых
доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда, в апелляционном
представлении и отзывах на апелляционное представление не приведено.
Суд первой инстанции
с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда
соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке
судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи
с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления
не имеется.
Процессуальных
нарушений, предусмотренных пунктом 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом
допущено не было.
При таких
обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2025 года, с учетом определения того же суда от 12
сентября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Сергеевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (города Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.
