УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2025-000042-31

Судья Зимина Н.Г.                                                Дело №33-78/2026 (№ 33-4806/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                13 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яргиной Надежды Константиновны на решение Мелекесского районного суда Ульяновкой области от 30.07.2025 по гражданскому делу № 2-2-201/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Яргиной Надежды Константиновны к Калмыкову Алексею Николаевичу и Якупову Радику Хамитовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Калмыкова Алексея Николаевича в пользу Яргиной Надежды Константиновны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,   в   размере 671 577 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 432 руб.

В удовлетворении исковых требований Яргиной Надежды Константиновны к Якупову Радику Хамитовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Яргиной Надежды Константиновны в пользу Якупова Радика Хамитовича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Якупова Р.Х. – Воробьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Яргина Н.К. обратилась в суд с иском к Калмыкову А.Н. и Якупову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В   обоснование   исковых   требований    указала,   что 10.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ГАЗ, государственный регистрационный номер *** и принадлежащего ей автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный номер ***, которому были причинены механические повреждения, под управлением водителя Яргина А.А.

Виновным в ДТП и непосредственно причинившим вред является Калмыков А.Н., гражданская ответственность которого не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольцваген Туарег» государственный   регистрационный   номер   ***,   была застрахована в АО «МАКС»

Согласно заключению *** от 11.10.2024 ООО «Центр экспертиз и оценки Альянс» восстановительный ремонт транспортного средства «Фольцваген Туарег» составляет 671 577 руб.

Просила взыскать в солидарном порядка с Калмыкова А.Н. и Якупова Р.Х. в ее пользу стоимость материального ущерба от ДТП в размере 671 577 руб., расходы по оплате юридических услуг, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                Калмыков В.П. (т.1 л.д.128-131).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яргина Н.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 30.07.2025 после отмены заочного решения, она не была извещена. Представитель Якупова Р.Х. - Воробьева Н.А. предоставила возражения, к которым приобщила договор купли-продажи транспортного средства, участвовавшего в ДТП, о чем ей также не было известно, возражения ответчика она не получала.

В материалах ГИБДД отсутствовали сведения о том, что Якупов Р.Х. продал транспортное средство виновнику ДТП, заблаговременно она об этом знать не могла, поэтому она была лишена возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами и уточнить исковые требования к надлежащему ответчику, так как с нее были взысканы расходы на представителя ответчика Якупова Р.Х. Считает, что суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе Яргина Н.К., не изменяя исковых требований к ответчикам Якупову Р.Х. и Калмыкову А.Н., указала, что считает надлежащим ответчиком Якупова Р.Х. и просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика (том 2 л.д.29-30).

При этом ссылается на то, что при оформлении ДТП  в материале ДТП инспектором ГИБДД указан владельцем автомобиля Якупов Р.Х. в связи с тем, что договора купли-продажи автомобиля ГАЗ не было. Регистрация перехода права собственности на автомобиль ГАЗ не осуществлялась более года, а также Якупов Р.Х. не лишен был возможности прекращения учета ТС. Из выписки из государственного  реестра транспортных средств видно, что регистрация перехода права собственности на автомобиль ГАЗ в последний раз была осуществлена 26.08.2023, то есть в день заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет на Якупова Р.Х.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с неизвещением Яргиной Н.К. о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом   1   статьи   1079   Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Яргина Н.К. являлась собственником автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 18.10.2019  (том 1 л.д.38). 

10.09.2024 в 13:35 по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего Яргиной Н.К. автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный номер ***, под управлением Яргина А.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер *** под управлением Калмыкова А.Н.

Согласно данным с ГИБДД на момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер *** зарегистрирован на имя Якупова Р.Х. Дата регистрации 26.08.2023 (смена собственника) (т.1 л.д.56).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Яргиной Н.К. застрахована  в АО  «МАКС»,  гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 10.09.2024 Калмыков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15  КоАП РФ. Из его объяснений от 10.09.2024 следует, что он ехал  на своей автомашине  ГАЗ 2705, государственный номер  *** (том 1 л.д.64, 67).

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» *** от 11.10.2024, составленному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 671 577 руб., которая ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости ремонта не предоставлено (том 1 л.д.27-37).

В суд первой инстанции ответчик Якупов Р.Х. предоставил договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2023, согласно которому он продал автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, Калмыкову В.П., но регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД им не была произведена (том 1 л.д.103).

Как пояснила представитель ответчика Якупова Р.Х. – Воробьева Н.А. в суде апелляционной инстанции, Якупов Р.Х. через 10 дней после покупки автомобиля в день регистрации автомобиля его на себя 26.08.2023 заключил договор купли-продажи с Калмыковым В.П., который должен был зарегистрировать автомобиль на свое имя. Автомобиль Якупов Р.Х. покупал с целью перепродажи. Бланк договора купли-продажи распечатали с сети Интернета в тот же день, что подтверждается датой распечатки в левом углу договора – 26.08.2023, что свидетельствует о том, что договор реально заключен в этот день.

Так, на бланке договора купли-продажи автомобиля ГАЗ от 26.08.2023, заключенного между Якуповым Р.Х. и Калмыковым В.П., в левом углу указана дата его печати 26.08.2023, в связи с чем оснований считать его заключенным фактически после совершения ДТП не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах возложение на Якупова Р.Х. ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, а совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

С учетом изложенного ответственным за возмещение материального ущерба в пределах исковых требований истца является Калмыков А.Н., виновный в совершении ДТП, гражданская ответственность  которого не была застрахована по договору ОСАГО. Материалами дела не подтверждается, что он находился у него в незаконном владении.

В связи с чем в пользу Яргиной Н.К. следует взыскать с Калмыкова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный номер ***, в размере 671 577 руб. на основании заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» *** от 11.10.2024, которое ответчиками не оспорено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того,  с Калмыкова А.Н. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., поскольку они являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 11.10.2024, договором оказания услуг по проведению экспертного заключения *** от 11.10.2024,  актом приема-сдачи выполненных работ от 12.10.2024, поскольку в досудебном порядке ответчик отказались урегулировать данный спор.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу Яргиной Н.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 432 руб.

При взыскании расходов на представителя судебная коллегия учитывает факт оказания истице юридических услуг по данному делу, объем услуг, категорию и сложность спора, результат рассмотрения дела, требования разумности.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика Якупова Р.Х., к которому в иске было отказано, подано заявление о взыскании судебных расходов с Яргиной Н.К. на услуги представителя в размере 15 000 руб., предоставив договор на оказание юридических услуг, документ об оплате (том 1 л.д.138-140).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истицы к Якупову Р.Х. было отказано, понесенные им судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. следует взыскать с Яргиной Н.К. на основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что услуги были оказаны, объем услуг, категорию и сложность спора, результат рассмотрения дела, требования разумности. расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 18.06.2025 выдана с указанием представления интересов Якупова Р.Х. только по ДТП от 10.09.2024 в г.Димитровграде с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ***.

На основании изложенного и с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения  о взыскании с Калмыкова А.Н. в пользу истицы материального ущерба в   размере 671 577 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 432 руб.

В удовлетворении исковых требований к Якупову Р.Х. следует отказать и взыскать с истицы в его пользу судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновкой области от 30.07.2025 отменить и принять новое решение.

Исковые требования Яргиной Надежды Константиновны удовлетворить частично. 

Взыскать с Калмыкова Алексея Николаевича (паспорт ***) в пользу Яргиной Надежды Константиновны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в  размере 671 577 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 432 руб.

В удовлетворении исковых требований Яргиной Надежды Константиновны к Якупову Радику Хамитовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заявление представителя Якупова Радика Хамитовича – Воробьевой Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Яргиной Надежды Константиновны (паспорт ***) в пользу Якупова Радика Хамитовича (паспорт  ***) судебные расходы на представителя  в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновкой области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  26.01.2026.