УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000118-24 

Судья Шапарева И.А.                                             Дело № 33-162/2026 (33-5389/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        13 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Балунчевой Ларисы Владимировны, Иванова Дмитрия Юрьевича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2025 по делу                       № 2-2-129/2024, по которому с учетом определения судьи от 11.09.2025 об исправлении описки постановлено:

заявление Балунчевой Ларисы Владимировны к Иванову Дмитрию Юрьевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2-129/2024 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балунчевой Ларисы Владимировны с Иванова Дмитрия Юрьевича судебные расходы в сумме 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Балунчевой Ларисы Владимировны к Иванову Дмитрию Юрьевичу отказать,

 

установил:

 

Балунчева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.4 л.д. 119-124, т.5 л.д.194-196).

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Балунчевой Л.В. к Иванову Д.Ю. о разделе объектов недвижимого имущества, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 162 715 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение (т.6 л.д.18-23).

В частной жалобе Балунчева Л.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме (т.6 л.д.45-51).

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Считает необоснованным вывод суда об уменьшении суммы возмещения судебных расходов.

В частной жалобе Иванов Д.Ю. просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.6 л.д.92-96).

Считает необоснованным вывод суда о взыскании с него в пользу Балунчевой Л.В. судебных расходов в сумме 85 000 руб., так как кроме квитанций, подтверждающих расходы Балунчевой Л.В., в материалах дела ничего не представлено. В представленных квитанциях отсутствует детализация оказанных услуг, отсутствует указание на количество судебных заседаний и объем подготовленных документов, также не представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом.

Судом не принято заявленное ходатайство об истребовании оригиналов кассовых ордеров, кассовой книги и журнала регистрации ордеров для установления факта оплаты услуг адвоката.

Считает, что сумма взысканных расходов является неразумной и подлежит снижению.

В возражениях на частную жалобу Балунчева Л.В. просит жалобу Иванова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела, подготовленным представителем процессуальным документам.

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.05.2024 исковые требования Балунчевой Л.В. к Иванову Д.Ю. о разделе объектов недвижимого имущества, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично (т.3 л.д.115-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2024 изменено решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.05.2024 с учетом дополнительного решения того же суда от 30.05.2024, определений судьи от 30.05.2024, 05.06.2024 об исправлении описок, уменьшена взысканная с Иванова Д.Ю. в пользу Балунчевой Л.В. компенсация стоимости переданного по результатам раздела имущества до 140 440 руб. (т.4 л.д.72-85).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2024, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.05.2024 с учетом дополнительного решения того же суда от 30.05.2024, определений судьи от 30.05.2024, 05.06.2024 об исправлении описок в неизмененной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванова Д.Ю. - без удовлетворения  (т.5 л.д.118-124).

Интересы Балунчевой Л.В. по данному делу представляла адвокат по ордеру Майер Е.П., которая участвовала в 6 заседаниях в суде первой инстанции: 29.02.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 27.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024; в Ульяновском областном суде - 24.12.2024; в Шестом кассационном суде общей юрисдикции – 03.07.2025.

Данный факт подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 01.02.2024 с адвокатом адвокатского образования коллегии адвокатов «Доверие» Майер Е.П., договором на оказание услуг по проведению исследования ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», квитанциями, кассовыми чеками об оплате услуг (том 4 л.д. 167, 168-169, 170-187, том 5 л.д. 202)

Итого общая сумма всех понесенных расходов составила 162 715 руб.

Частично удовлетворяя заявление Балунчевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение Ульяновского районного суда с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда было изменено в части, а также с учетом разумности и обоснованности, объема оказанных юридических услуг.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда.

Оснований для увеличения либо уменьшения взысканных в пользу истицы расходов на представителя по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спора, сложности дела и объема заявленных требований, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной представителем помощи, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя соответствует вышеуказанным критериям и требованиям разумности.

При этом суд апелляционной инстанции  также учитывает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда  адвокатов Ульяновской области, утвержденной и рекомендованной к применению, с изменениями от 26.02.2024, которые установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями при взыскании расходов на услуги представителя.

Вопреки доводам частной жалобы Балунчевой Л.В. в данном случае суд при взыскании расходов на представителя не применял принцип пропорционального распределения, а устанавил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на представителя на основании статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Также несостоятельны доводы истицы о полном удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а именно не по вариантам раздела объектов недвижимости, предложенным истицей, и, кроме того, решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции с уменьшением денежной компенсации, взысканной с Иванова Д.Ю. в пользу Балунчевой Л.В. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, поскольку он в принципе был не согласен с решением суда, в том числе со взысканием с него денежной компенсации.

Остальные доводы частной жалобы истицы о неверном изложении её позиции не влияют на выводы суда по существу заявления.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика Иванова Д.Ю. истицей представлены доказательства оказания юридической помощи ее представителем (подготовка иска, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), и доказательства оплаты данных юридических услуг.

Квитанции заполнены рукописно на стандартных бланках строгой отчетности, являются номерными, в них указаны: фамилия клиента – Балунчевой Л.В., которой оказаны юридические услуги, виды услуг, номер гражданского дела, по которому оказаны услуги, стоимость услуги, фамилия адвоката, оказавшего услуги, стоит печать адвокатского образования.

Ссылка заявителя на то, что не представлены документы, подтверждающие оплату услуг, является несостоятельной, поскольку данные квитанции подтверждают факт оплаты истицей услуг адвоката, так как в них указаны также  дата расчета и в строке  «деньги в сумме (прописью) оплачены клиентом»  зафиксирован факт получения денежных средств адвокатом.
           Доводы частной жалобы о непредоставлении приходных кассовых ордеров, кассовой книги и журналов регистрации ордеров не являются основанием для отказа во взыскании реально понесенных расходов на оказание юридических услуг, поскольку факт оказания юридических услуг и их выполнение исполнителем, а также факт их оплаты заказчиком нашли подтверждение документально, а ссылка на ненадлежащим образом оформленные платежные документы, по мнению заявителя, не может быть поставлена в вину лицу их представившему, что не лишает последнего права на возмещение своих расходов, понесенных на адвоката, оказание услуг  которым подтверждено материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2025 с учетом определения судьи от 11.09.2025 об исправлении описки оставить без изменения, а частные жалобы Балунчевой Ларисы Владимировны, Иванова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья