УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002109-92
Судья Сейфуллина М.Р. Дело № 33-666/2026
(33-5931/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
января 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Резовского Р.С.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании частную жалобу Гришиной Марии Михайловны на определение
Заволжского районного суда город Ульяновска от 08 октября 2025 года о
взыскании судебных расходов, по
гражданскому делу №2-1100/2024, по
которому постановлено:
заявление Гришина
Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Гришиной Марии Михайловны (паспорт ***) в пользу Гришина Михаила Владимировича
(паспорт ***) судебные расходы в размере 126 000 рублей, в остальной части
отказать.
установил:
решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 5 декабря 2023 года, исковые требования Гришиной М.М. к Гришину
А.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гришина А.М. к
Гришиной М.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 21 февраля 2024 года решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 декабря 2023
года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении дела решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2024 года исковые
требования Гришиной М.М. к Гришину А.М., Гришину М.В. о разделе совместно
нажитого имущества и встречные исковые требования Гришина А.М. к Гришиной М.М.
о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Постановлено признать общим долгом супругов
Гришина Антона Михайловича и Гришиной Марии Михайловны обязательства по
договорам целевого займа от 12 января 2015 года и от 25 января 2015 года
перед Гришиным Михаилом Владимировичем.
Признать общим долгом супругов Гришина Антона
Михайловича и Гришиной Марии Михайловны долг по кредитному договору №*** от ***,
заключённому с ПАО Сбербанк.
Признать общим долгом супругов Гришина Антона
Михайловича и Гришиной Марии Михайловны долг по кредитному договору №*** от ***,
заключённому с ПАО Сбербанк.
Передать в собственность Гришина Антона
Михайловича гараж, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Взыскать с Гришина Антона Михайловича в
пользу Гришиной Марии Михайловны денежную компенсацию в размере 2 647
рублей 67 копеек.
Прекратить право собственности Гришина Антона
Михайловича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, общая площадь 600 кв.м,
адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира,
расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *** по генплану,
кадастровый номер ***5.
Признать за Гришиным Антоном Михайловичем и
Гришиной Марией Михайловной право общей долевой собственности на земельный
участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного
использования: индивидуальные жилые дома, общая площадь *** кв.м, адрес
объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в
границах участка. Почтовый адрес ориентира: *** по генплану, кадастровый номер ***
в размере 1/2 доли за каждым.
Прекратить право собственности Гришина Антона
Михайловича на индивидуальный жилой дом общей площадью *** кв.м, по адресу: ***,
кадастровый номер ***.
Признать за Гришиным Антоном Михайловичем и
Гришиной Марией Михайловной право общей долевой собственности на индивидуальный
жилой дом общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер *** в
размере 1/2 доли за каждым.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Гришиной Марии Михайловны к Гришину Антону Михайловичу о разделе
совместно нажитого имущества и в иске к Гришину Михаилу Владимировичу, в
удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гришина Антона
Михайловича к Гришиной Марии Михайловне о разделе совместно нажитого имущества
– отказать.
Решением также произведен поворот исполнения
решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2023 года: признаны
недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о
государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за
Гришиной Марией Михайловной на 1/10 долю и за Гришиным Антоном Михайловичем на
7/10 долей квартиры по адресу: ***, кадастровый номер: ***, и признании за
Гришиной Марией Михайловной права общей долевой собственности в размере 8/10
долей квартиры по адресу: ***, кадастровый номер: ***; о государственной
регистрации прекращения права собственности Гришина Антона Михайловича и
признании за Гришиной Марией Михайловной права собственности на гараж,
расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, также взысканы судебные
расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 года
решение суда от 30 июля 2024 года отменено в части раздела
индивидуального жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, и взыскании
государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 13 марта 2025 года апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024
года в части оставления без изменения решения Заволжского районного суда города
Ульяновска Ульяновской области от 30 июля 2024 года в части разрешения исковых
требований Гришина А.М. о взыскании денежных средств в связи с единоличным
исполнением обязательств по кредитному договору от ***, в части взысканной с
Гришина А.М. в пользу Гришиной М.М. денежной компенсации, расходов на оказание
юридической помощи, расходов на производство экспертизы, взысканных с Гришиной
М.М. и Гришина А.М. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация»
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» и в части отмены решения
суда о взыскании государственной пошлины и принятии в части взыскания
государственной пошлины нового решения - отменено, в отмененной части дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд, в
остальной, неотмененной апелляционным определением части решение суда от 30 июня 2024 года
и апелляционное определение от 19 ноября 2024 года оставлены без изменения.
При новом рассмотрении апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 20 мая 2025 года решения суда от 30 июля 2024 года отменено в части
разрешения исковых требований Гришина Антона Михайловича о взыскании денежных
средств в связи с единоличным исполнением обязательств по кредитному договору
от *** года № ***, заключенному с ПАО Сбербанк, и процентов по статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в части взыскания с Гришина Антона Михайловича в
пользу Гришиной Марии Михайловны денежной компенсации, в указанной части
принято новое решение, постановлено взыскать с Гришина А.М. в пользу Гришиной
М.М. денежную компенсацию в сумме 30 058 рублей 26 копеек. Также решение суда изменено в части
распределения судебных расходов.
12 сентября 2025 года ответчик по
первоначальному иску Гришин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по
гражданскому делу он был привлечен в качестве соответчика, 30 июля 2024 года
принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гришиной М.М. к
Гришину М.В. Рассмотрение дела закончилось принятием 18 июня 2025 года определения
судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе Гришину А.М. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, срок для обращения с
заявлением не пропущен. В ходе рассмотрения дела он понес издержки, связанные с
рассмотрением дела – расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000
рублей.
Просил взыскать с Гришиной М.М. расходы на
оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Гришина М.М. не соглашается
с определением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований о
взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом не
учтен процессуальный статус Гришина М.В. в различные периоды рассмотрения дела,
а также частичное удовлетворение иска Гришина М.В., тем самым не дав оценку
доводам Гришиной М.М.
Кроме того указывает, что до 09 июля 2024
года Гришин М.В. находился в статусе третьего лица, поскольку Гришиной М.М.
было заявлено исковое заявление к Гришину А.М. о признании общим долгом
супругов Гришина А.М. и Гришиной М.М. обязательства по договорам целевого
займа. 30 июля 2024 года Заволжским районным судом города Ульяновска исковые
требования были удовлетворены в полном объеме. Ульяновским областным судом и
Шестым кассационным судом общей юрисдикции в данной части решение оставлено без
изменения. Соответственно, в данной части Гришин А.М. является проигравшей
стороной, что исключает возможность взыскания судебных расходов, в том числе в
пользу третьего лица.
Отмечает, что требования Гришиной М.М. были
удовлетворены в размере 35%. Однако суд
не учел пропорциональность при взыскании судебных расходов.
Обращает внимание суда на то, что Гришин М.В.
был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда 25 апреля 2024 года.
При этом фактически требования к Гришину М.В. не заявлялись, то есть между
Гришиной М.М. и Гришиным М.В. не было правого конфликта.
По мнению автора жалобы, пропущен срок
обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Считает, что судом необоснованно отклонено
ходатайство о снижении судебных расходов. Обращает внимание суда на то, что
судом не учтено наличие у Гришиной М.М. несовершеннолетних детей на иждивении,
материальное положение - заявленный размер судебных расходов составляет
3-месячный размер оплаты труда, кредитная задолженность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату
услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу частей 1
и 2 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1).
В соответствии с пунктом 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о
взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически
значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела,
их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно
устанавливаются за данные услуги.
Разрешая заявления о взыскании судебных
расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством несения
ответчиком Гришиным М.В. судебных расходов на юридические услуги при
рассмотрении вышеуказанного гражданского дела является договор на оказание
юридических услуг от 05 мая 2023 года, заключенный с Че*** С.Ю.,
акт приемки оказанных юридических услуг от 10 августа 2025 года к договору от
05 мая 2023 года, а также расписка от 10 августа 2025 года о получении Че***
С.Ю. от Гришина М.В. денежных средств за оказанные по договору услуги в размере
145 000 рублей (л.д. 51 – 54, т. 9).
С учетом характера и обстоятельств спора,
сложности дела, количества и длительности, проведенных по делу судебных
заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Гришина М.В., исходя из
объема фактически выполненной работы его представителем, а также с учетом
разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне
расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд в
соответствии со статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о
взыскании с Гришиной М.М. в пользу Гришина М.В. судебных расходов в разумных
пределах, в размере 126 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о том, что судом при
взыскании судебных расходов не был применен принцип пропорциональности, судом
апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из материалов
дела следует, что в удовлетворении исковых требований Гришиной М.М. к Гришину
М.В. было отказано в полном объеме, в связи с чем у суда не было оснований для
применения положений закона о процессуальном распределении судебных
расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, Гришиным М.В.
не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что
последний судебный акт по делу был вынесен 18 июня 2025 года - определение
судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым Гришину А.М. было отказано
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
(л.д. 55‑56, т.9).
Доводы частной жалобы о неразумности
взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются,
поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате
услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно
как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в
отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы
жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином
размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и объективно ничем
не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя
судом в достаточной степени подробно мотивирован в решении суда. Присужденная
судом к возмещению сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает
баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и
справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему
оказанных услуг по делу.
Вопреки доводам частной жалобы наличие у
Гришиной М.М. на иждивении двух детей не может учитываться при рассмотрении
заявления о возмещении судебных расходов, поскольку снижение размера судебных
расходов, понесенных стороной, судом по данному основанию нормами действующего
законодательства не предусмотрено.
Иные доводы частной жалобы Гришиной М.М. не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности
определения, постановленного в соответствии с нормами действующего
законодательства.
В целом доводы частной жалобы Гришиной М.М.
сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных
по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств,
получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по
делу определении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут
служить основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах обжалуемое
определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе
доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с
чем частная жалоба Гришиной М.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную
жалобу Гришиной Марии Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Судья
