УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003734-10

Судья Иренева М.А.                                                     Дело № 33-197/2026 (33-5440/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             13 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гемранова Евгения Вадимовича – Приставко Антона Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года,         с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 сентября         2025 года, по гражданскому делу № 2-2034/2025, которым постановлено:

исковые требования Гемранова Евгения Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Алексеевича в пользу Гемранова Евгения Вадимовича денежные средства размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку размере 245 700 руб. за период с 02.07.2025 по 14.07.2025, штраф в размере 285 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 863 550 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Алексеевича в пользу Гемранова Евгения Вадимовича неустойку, которую начислять с 11 сентября 2025 года на сумму 315 000 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за больший период и в большем размере, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 414 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Гемранова Е.В. и его представителя Приставко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Гемранов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Никитину К.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2024 года между ним и ответчиком                       ИП Никитиным К.А. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса № ***. Стоимость работ по договору составила 630 000 руб., начальный срок выполнения работ – 01 апреля 2025 года.

В соответствии с п. 2.3.1 договора 20 сентября 2024 года им была внесена предварительная оплата по договору в размере 315 000 руб., то есть 50% от цены договора.

17 апреля 2025 года сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ: начало выполнения работ – 15 мая 2025 года, окончание выполнения работ – 01 июня 2025 года.

Однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

Поскольку ответчиком были нарушены его права, как потребителя, с ответчика в его пользу подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля             1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей) в размере 3% от суммы договора за период с 01 апреля по 14 мая              2025 года (105 дней) в размере 1 984 500 руб. (630 000 руб. х 3% х 105 дн.), ограниченная ценой договора до 630 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Его претензия от 15 июля 2025 года об отказе от договора с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу с ИП Никитина К.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 315 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 630 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3% цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гемранова Е.В. – Приставко А.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. 

Полагает необоснованным расчет судом неустойки за период с 02 по 14 июля 2025 года, поскольку изменение договора в части установления срока начала выполнения работ – с 01 июля 2025 года не было оформлено сторонами в установленном законом порядке. Электронная переписка сторон не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении срока начала выполнения работ. Указывает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 01 апреля по 14 мая  2025 года. Отмечает, что даже за период с 02 июня по  14 июля 2025 года неустойка составит 630 000 руб. Кроме того, с даты принятия судом решения с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение  сроков исполнения требований потребителя в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с неправильным расчетом неустойки подлежит перерасчету сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за оказанные истцу услуги по составлению претензии и искового заявления.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18 сентября 2024 года между истцом Гемрановым Е.В. (заказчик) и ответчиком ИП Никитиным К.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № ***, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы  по изготовлению и монтажу навеса, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 13 - 17).

В п. 1.3 договора были определены  сроки начала и окончания выполнения работ: с 01 по 14 апреля 2025 года, при условии получения подрядчиком предварительной оплаты.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила               630 000 руб.

В п. 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: внесение предварительной оплаты в день подписания договора в размере 315 000 руб. (50% общей стоимости работ по договору); внесение 01 апреля 2025 года –                     175 500 руб. и внесение оставшейся суммы по завершении работ.

Согласно представленным чекам 20 сентября 2014 года истец внес ответчику предварительную оплату в размере 315 000 руб. (л.д. 25, 26).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда                 № *** от 18 сентября 2024 года, заключенным сторонами 17 апреля 2025 года, были изменены сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ –  15 мая 2025 года, окончание выполнения работ – 01 июня 2025 года (л.д. 18).

Однако предусмотренные договором работы не были начаты и окончены ответчиком в указанные сроки.

В электронной переписке сторонами обсуждался перенос срока начала выполнения работ на 01 июля 2025 года (л.д. 27 – 34). Однако соответствующее дополнительное соглашение  к договору подряда сторонами заключено не было.

Претензия истца от 15 июля 2025 года об отказе  от договора с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22, 23).

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.   

Решение суда обжаловано стороной истца лишь в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно пп. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно материалам дела, условия договора подряда № Н-47 от 18 сентября 2024 года о сроках начала и окончания выполнения работ были изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2025 года. Подрядчик должен был начать работы 15 мая 2025 года и окончить их 01 июня        2025 года.

Однако работы подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Вопреки выводам суда наличие электронной переписки между истцом и ответчиком не свидетельствует о заключении ими в установленном законом порядке соглашения об изменении срока начала выполнения работ на 01 июля 2025 года.

В п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02 июня по 14 июля 2025 года и составляет 812 700 руб. (630 000 руб. х 3% х 43 дня), с уменьшением до цены договора – 630 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02 июня по 14 июля 2025 года в размере 630 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. был обоснованно определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степени причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в претензии от 15 июля 2025 года истец отказался от договора подряда и потребовал возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств в сумме 315 000 руб. Таким образом, обязательства по договору прекратили свои действия и трансформировались в обязательство ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

В связи с этим, на основании ст. 30, 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и учитывая пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом правомерно и обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченных денежных средств, рассчитанная от суммы подлежащих возврату денежных средств  – 315 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения  по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств от цены договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае возврату подлежит сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 315 000 руб., от которой и производится начисление неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом увеличения суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 477 500 руб. (315 000 руб. + 10 000 руб. + 630 000 руб.) х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп. 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января         2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом сложности спора, объема и характера оказанных истцу представителем юридических услуг, принципов разумности и справедливости, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии искового заявления в размере 7500 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 900 руб.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины с принятием по делу в данной части нового решения.

В остальной части, в том числе в части взыскания неустойки на будущее время (абзац 3 резолютивной части решения), решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                       11 сентября 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 сентября 2025 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Алексеевича (ИНН 165620458009) в пользу Гемранова Евгения Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 053790) неустойку размере 630 000 руб., штраф в размере 477 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Алексеевича (ИНН 165620458009) в доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 26 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.