УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004936-47
Судья Елистратов А.М. Дело №33-344/2026 (№33-5593/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30 сентября 2025 года по делу №2-3327/2025, которым постановлено:
исковые требования
Колесникова Альберта Ринатовича к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колесникова
Альберта Ринатовича страховое возмещение в сумме 148 400 руб. и штраф с
этой суммы 74 200 руб., в возмещение убытков 159 900 руб., неустойку по
30.09.2025 в сумме 150 000 руб. и с 01.10.2025 по день исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% на сумму страхового
возмещения 148 400 руб., но (дополнительно) не более 250 000 руб.,
проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня
вступления в силу решения суда по день выплаты убытков в сумме 159 900
руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф с этой суммы
5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000
руб., в возмещение почтовых расходов 494 руб. 40 коп.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Колесникова Альберта Ринатовича к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и
взыскании неустойки отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 13 208 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы 32 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Колесникова А.Р. – Слободкина
Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесников А.Р.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 08.03.2025 по адресу: *** произошло дорожно-транспортного
происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 278813, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Валеева Д.Ф.
В результате
столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда
истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская
ответственность собственника автомобиля ГАЗ 278813, государственный регистрационный номер ***, на
момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Согласно заключению
независимого эксперта от 13.03.2025 стоимость устранения повреждений автомобиля
истца без учета износа составляет 329 900 руб. Стоимость услуг эксперта
составила 8000 руб.
Ответчик ремонт автомобиля
истца не организовал, стоимость ремонта не выплатил.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму
страхового возмещения в размере 148 400 руб., убытки в сумме 159 900
руб., неустойку за период с 31.03.2025 по 29.09.2025 в сумме 217 572 руб.
и с 30.10.2025 по день исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения 148 400 руб. в размере 1%, проценты в соответствии со статьей
395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день выплаты убытков в сумме
159 900 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф,
расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 494 руб. 40 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора были привлечены ООО «Технология и инновация
авторемонта», ИП Кондрушин М.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.
Считает, что истцом не доказан факт нарушения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства. Ссылаясь на
материалы дела и пояснения третьего лица
ООО «Технологии и инновации авторемонта», отмечает, что истец
направлением на ремонт не воспользовался, автомобиль на ремонт не представил.
Не соглашается с размером убытков, взысканных
со СПАО «Ингосстрах» в сумме 159 000 руб.
Отмечает, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности, с учетом принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вместе с тем, обращает
внимание на то, что ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом
не осуществлен, в связи с чем, последний не мог понести убытки, связанные с
ремонтом автомобиля. Истцом не представлено фактического проведения ремонта:
квитанций, чеков об оплате.
Также не соглашается с размером неустойки,
штрафа и суммы морального вреда, считая их завышенным. Ссылаясь на пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО указывает, что суммы неустойки, финансовой санкции,
денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Колесникова А.Р. – Слободкин Е.Е. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле кроме представителя истца Колесникова А.Р. – Слободкина
Е.Е., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Колесников А.Р. является
собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный
номер *** (т.1 л.д. 62).
08.03.2025 в ***
водитель Валеев Д.Ф., управляя
транспортным средством ГАЗ 278813, государственный регистрационный номер ***3,!%
при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла»,
государственный регистрационный номер ******, принадлежащий истцу Колесникову А.Р., в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения
(т.1 л.д.12).
Риск гражданской
ответственности водителя Колесникова А.Р. застрахован в СПАО «Ингосстрах»,
владельца автомобиля ГАЗ 278813 – Кузнецова В.А. в САО «ВСК».
10.03.2025
Колесников А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое
возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного
средства на станции технического обслуживания автомобилей.
27.03.2025
СПАО «Ингосстрах» направило на адрес электронной почты заявителя направление на
ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ИП
Кондрушин М.Г./Мустанг, расположенную по адресу: ***. Стоимость
восстановительного ремонта – 149 700 руб. (т.1, оборот л.д.82).
Получение
направления Колесниковым А.Р. не оспаривалось.
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к
независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого от 13.03.2025
стоимость устранения повреждений по Методике Минюста с учетом износа составляет
189 000 руб., без учета износа – 329 900 руб. (том 1 л.д.28-43).
За услуги эксперта
было оплачено 8000 руб. (том 1 л.д.47).
15.05.2025 истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате
страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой
экспертизы, нотариальных расходов, процентов за пользование чужими денежными
средствами (том 1 л.д.18-19).
Письмом от 16.06.2025
СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований
(т.1 л.д.14-15).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования №*** от 14.07.2025 в удовлетворении требований Колесникова
А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков
вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по
организации восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК
РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг
нотариуса, отказано.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** (т. 1 л.д.173-223) стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Тойота Королла» в соответствии с Единой методикой Банка России с
учетом износа составляет 93 900 руб., без учета износа – 148 400
руб., стоимость в соответствии с Методикой Минюста России составляет 308 300 руб.
Сторонами заключение
судебной экспертизы не оспаривалось.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого
такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный
ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда
в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Согласно материалам
дела истец прибыл по указанному в направлении на ремонт адресу 27.03.2025,
однако автомобиль для производства восстановительного ремонта СТОА ООО
«Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ИП Кондрушин М.Г./ Мустанг,
расположенная по адресу: ***, принят не был. Указанное обстоятельство
подтверждается видеозаписью.
В материалах дела
отсутствуют доказательства тому, что в
последующем истцу было предложено представить автомобиль для выполнения
ремонта.
Таким образом, СПАО
«Ингосстрах», формально выдав направление на ремонт на СТОА, проведение восстановительного ремонта не
организовало.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил
свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются
основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта,
рассчитанной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного
средства в размере 148 400 руб., и убытков в размере 159 900 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Оснований для вывода
о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического
обслуживания, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего
права на возмещение ущерба в натуральной форме. Однако восстановительный ремонт
не был надлежащим образом организован страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение
убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» данного
обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел
право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине
страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по
рыночным ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен
быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт
автомобиля.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Размер штрафа, неустойки, судебных расходов определен
районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом
1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании статьи
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ
об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим
с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для большего снижения неустойки и штрафа, чем снижено судом первой инстанции,
автором жалобы не приведено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с
доводами жалобы в части необоснованного взыскания штрафа от суммы взысканной
судом компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с разъяснениями,
изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №
31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки
(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные
суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера
штрафа не учитываются
Учитывая
изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания штрафа от суммы
компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с принятием в этой части
нового решения.
В
остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 сентября 2025 года отменить в части взыскания со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колесникова Альберта
Ринатовича штрафа от суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,
принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Колесникова Альберта Ринатовича к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафы от суммы
компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.
