УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-001645-17

Судья Надршина Т.И.                                               Дело №33-373/2026 (№33-5625/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      20 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кологреевой Раисы Ивановны – Пьянзиной Надежды Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.09.2025 по делу №2-1602/2025, которым постановлено:

исковые требования Гимальтдиновой Дании Мукадесовны к СНТ «Пригородный» о признании решений общих собраний ничтожными удовлетворить.

Признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Пригородный», оформленные протоколами общего собрания собственников от 03.05.2021, 18.06.2022, 08.04.2023.

Взыскать с СНТ «Пригородный» в пользу Гимальтдиновой Дании Мукадесовны государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Кологреевой Р.И., представителя Кологреевой Р.И. – Пьянзиной Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Гимальтдиновой Д.М. – Покидько Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Гимальтдинова Д.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ «Пригородный», Кологреевой Р.И. о признании решений общего собрания членов СНТ ничтожными.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка *** в СНТ «Пригородный», а также членом указанного СНТ.

03.05.2021, 18.06.2022, 08.04.2023 проводились общие собрания членов СНТ «Пригородный», о которых сами члены СНТ не были уведомлены, отсутствует кворум общего собрания.

Кроме того, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.07.2024 по делу №*** было установлено, что определить количество членов СНТ невозможно, вследствие чего в оспариваемых протоколах не представляется возможности установить кворум.

 

Просила суд признать ничтожными решения общих собраний членов СНТ «Пригородный», оформленные протоколами общего собрания собственников от 03.05.2021, 18.06.2022, 08.04.2023, взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кологреевой Р.И. – Пьянзина Н.Н. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Судом неверно оценены доводы стороны ответчика, а также представленные доказательства.

Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при наличии имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции в мотивированном решении не указал по какой причине не принял доказательства пропуска срока исковой давности при наличии пояснений участников процесса и определения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 27.08.2024 об отмене судебного приказа от 05.08.2024. Выводы суда об отсутствии доказательств срока, когда истец узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве, противоречат материалам дела.

Истец не указала на возникновение у нее существенных неблагоприятных последствий от принятых решений на собрании СНТ «Пригородный», в связи с чем полагает, что ее права нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Покидько Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Из материалов дела следует, что истец Гимальтдинова Д.М. является собственником земельного участка №***, расположенного в СНТ «Пригородный» (т.5 л.д.20-21).

03.05.2021 проводилось общее собрание членов СНТ «Пригородный», на котором рассматривались следующие вопросы: 1) принятие в члены СНТ «Пригородный» согласно реестра; 2) отчет о работе председателя Кологреевой Р.И. за 2020 год; 3) отчет ревизионной комиссии за 2020 год; 4) принятие смет на 2020 год и 2021 год из расчета 700 руб. за сотку; 5)ремонт дорог: 6) проведение субботников по уборке травы и кустарников около своих участков: 7) приведение своих участков в границы согласно свидетельству о праве собственности: 8) утверждение графика воды на 2021 год; 9) прочие (проведение уличного освещения и камер наблюдения).

Из протокола от 03.05.2021 следует, что общее собрание состоялось на территории СНТ «Пригородный», на момент проведения общего собрания количество собственников земельных участков в СНТ «Пригородный» установлено в количестве 473 человек. В данном собрании приняли участие 66 собственников земельных участков. Большинством голосов присутствующих собственников земельных участков принято решение об открытии и проведении общего собрания очного и заочного голосования. Председателем собрания единогласно был выбран ***. (участок №***), секретарем собрания – ***. (т.6 л.д.125-127). 

По результатам голосования приняты решения, в том числе, по четвертому вопросу утверждена смета на 2020 год и принята смета на 2021 год в размере 700 руб. за сотку; по пятому вопросу целевые взносы на ремонт дорог установлены в размере 3000 руб. Также принято решение для кворума собрания провести заочное голосование в течение шести месяцев со дня проведения собрания.

18.06.2022 проводилось общее собрание членов СНТ «Пригородный», на котором рассматривались следующие вопросы: 1) принятие в члены СНТ «Пригородный» согласно реестра; 2) отчет председателя Кологреевой Р.И. за период с 01.01.2021 по 13.07.2021; 3) отчет председателя ***. за период с 14.07.2021 до 04.05.2022; 4) отчет ревизионной комиссии; 5) принятие сметы на 2022 год;  5) ремонт дорог; 6) проведение субботников по уборке травы и кустарников около своих участков; 7) приведение своих участков в границы согласно свидетельству о праве собственности; 8) утверждение графика воды на 2022 год.

Из протокола от 18.06.2022 следует, что общее собрание состоялось на территории СНТ «Пригородный», на момент проведения общего собрания количество собственников земельных участков в СНТ «Пригородный» установлено в количестве 473 человек. В данном собрании приняли участие 33 собственника земельных участков. Большинством голосов присутствующих собственников земельных участков принято решение об открытии и проведении общего собрания в форме заочного голосования в течение месяца. Председателем собрания единогласно была выбрана председатель СНТ Кологреева Р.И., секретарем собрания ***. (т.6 л.д.146-148).

По результатам голосования приняты решения, с учетом приложения к протоколу общего собрания от 18.06.2022 после очного и заочного голосования общего собрания, в том числе, по четвертому вопросу принятие сметы на 2022 год оставлен на заочное голосование; по шестому вопросу смету 800 руб. за сотку не приняли, 700 руб. за сотку приняли большинством голосов) (т.6 л.д.150).

08.04.2023 проводилось общее собрание членов СНТ «Пригородный» на котором рассматривались следующие вопросы: 1) принятие в члены СНТ «Пригородный» согласно реестра; 2) отчет председателя Кологреевой Р.И. за период с 04.05.2022 по 31.12.2022; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) отчет председателя ***.; 5) отчет ревизионной комиссии; 6) принятие сметы на 2023 год; 7) ремонт дорог.

Из протокола от 08.04.2023 следует, что общее собрание состоялось по адресу: *** в Ульяновском культурно-спортивном реабилитационном центре ВОС. На момент проведения общего собрания количество членов СНТ «Пригородный» установлено в количестве 473 человек. В данном собрании приняли участие 42 собственника земельных участков. Большинством голосов присутствующих собственников земельных участков принято решение об открытии общего собрания. Председателем собрания была выбрана председатель СНТ Кологреева Р.И., секретарем собрания *** (т.7 л.д.100-102, 104).

По результатам голосования, с учетом приложения №2 к протоколу общего собрания №1 от 08.04.2023 после очного и заочного голосования общего собрания 08.06.2023 приняты решения, в том числе, по шестому вопросу о принятии сметы на 2023 год в размере 875 руб. за сотку большинством голосов принято положительное решение; по седьмому вопросу о ремонте дорог принято решение ввести целевые взносы в размере 2000 руб. с участка.

СНТ «Пригородный» является садоводческим некоммерческим товариществом. Согласно реестру членов СНТ «Пригородный» усматривается 473 человека.

При этом из выписок на садовые участки следует, что имеются земельные участки, имеющие два и более собственников. Согласно выпискам насчитывается более 500 садовых участков в СНТ «Пригородный».

Исходя из общего количества членов товарищества и количества членов СНТ «Пригородный»,  принявших участие в оспариваемых собраниях, кворум для принятия решения на общих собраниях членов общества отсутствовал (473х50%=236,5 необходимое количество принявших участие в голосовании): по протоколу от  03.05.2021 в голосовании приняло участие 66 членов СНТ; по протоколу от  18.06.2022 в голосовании приняло участие 33 члена СНТ (с учетом акта о подсчете бюллетеней заочного голосования от 18.07.2022 всего 204 члена СНТ); по протоколу от  08.04.2023 в голосовании приняло участие 42 члена СНТ (с учетом акта о подсчете бюллетеней заочного голосования от 08.06.2023 всего 200 членов СНТ).

Рассматривая дело и разрешая спор об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что доказательств того, что в собрании приняли участие более половины членов товарищества в материалы дела не представлено, поскольку по каждому вопросу голосовало менее половины членов СНТ «Пригородный», стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка извещения о проведении общего собрания, в материалах дела отсутствует реестр членов СНТ «Пригородный», в связи с чем пришел к выводу, что кворум при проведении оспариваемых общих собраний СНТ «Пригородный» отсутствовал.

Отклоняя заявление Кологреевой Р.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался п.1 ст.196, п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ и исходил из того, что Гимальтдиновой Д.М. об оспариваемых решениях общих собраний членов СНТ «Пригородный» стало известно только из определения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 18.03.2025 по делу №2-*** по исковому заявлению СНТ «Пригородный» к Гимальтдиновой Д.М. о взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам. Доказательств иного срока, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суду не представлено.

С выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Сторона ответчика указывала на то, что объявление о проведении общих собраний и результатов их проведения публикуются на досках объявлений, имеющихся в СНТ «Пригородный».

В материалы дела представлены уведомления о проведении собраний 03.05.2021, 18.06.2022, 08.04.2023 (т.6 л.д.107-110).

Доводы о том, что истец не была уведомлена о проведении собрания, поскольку актов о размещении уведомления на информационных щитах не представлено, не могут быть приняты во внимание.

Так, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.08.2025, следует, что истец оплачивала членские взносы в 2020 году, задолженностей не имела. В 2021 году перестала их оплачивать, поскольку не была согласна с той сметой, которая была установлена на общем собрании СНТ «Пригородный», участия в общих собраниях не принимала (т.6 л.д.95 оборотная сторона).

Сын Гимальтдиновой Д.М. – ***. участвовал в ревизионной комиссии при составлении акта проверки ревизионной комиссии финансово- хозяйственной деятельности за 2021 года, что подтверждается отчетом по результату документальной проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Пригородный» от 23.03.2022.

Из протокола судебного заседания от 16-19 сентября 2025 года следует, что на вопрос суда о том, с какого времени истец перестала оплачивать членские взносы и по какой причине, представитель истца пояснила, что в 2022-2023 гг., поскольку не было установлено, кто является председателем СНТ, кто будет распоряжаться данными деньгами. Сразу не обратились, поскольку были не согласны с тем, что председателем являлась Кологреева Р.И. (т.8 л.д.133).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ***. суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Пригородный». Лично видел объявления о проведении общих собраний на информационных досках, которые имеются в СНТ «Пригородный» с двух входов в СНТ. На собраниях в 2021-2023 гг. присутствовал. Информация об оплате членских взносах также размещается на данных досках, он оплатил все членские взносы (т.8 л.д.137-138).

Из показаний свидетеля ***. следует, что он также является собственником земельного участка в СНТ «Пригородный». Узнает о собраниях, проводимых в СНТ «Пригородный», из извещений, размещенных на доске объявлений. Данная доска расположена на заборе, напротив домика председателя СНТ. Результаты собрания также размещаются на указанной доске (т.8 л.д.137-138).

Стороной ответчика в материалы дела представлены ведомости об уплате членских взносов иными членами СНТ «Пригородный»  (т.8 л.д.201-250, т.9 л.д.1-9). 

При этом уведомление о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд, истец также размещала на имеющихся досках объявлений СНТ «Пригородный» (т.1 л.д.11-12).

Судебной коллегией обозревалось гражданское дело по заявлению СНТ «Пригородный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским, целевым взносам с Гимальтдиновой Д.М., представленное по запросу суда апелляционной инстанции.

Из материалов указанного дела следует, что председатель СНТ «Пригородный» Кологреева Р.И. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 29.07.2024, к данному заявлению были приложены, в том числе, справка о задолженности  за 2021-2023 гг., выписки из протоколов от 03.05.2021, 18.06.2022, 08.04.2023, сметы по членским взносам за 2021-2023 гг.

05.08.2024 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 05.08.2024 с Гимальтдиновой Д.М. в пользу СНТ «Пригородный» была взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2021-2023 гг., пени за период с 01.07.2021 по 01.07.2024.

19.08.2024 от Гимальтдиновой Д.М. поступило заявление об отмене судебного приказа, где она указывала о том, что 05.08.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 2021-2023 гг., пени.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 27.08.2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 05.08.2024 по заявлению СНТ «Пригородный» о взыскании с Гимальтдиновой Д.М. в пользу СНТ «Пригородный» задолженности по членским взносам, пени (т.8 л.д.141).

В материалах данного гражданского деда о выдаче судебного приказа также имеется почтовая квитанция от 24.07.2024, подтверждающая направление в адрес Гимальтдиновой Д.М. по адресу: *** взыскателем копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Данный адрес также был указан самой Гимальтдиновой Д.М. в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно отчету об отслеживании направления с официального сайта Почты России следует, что указанные документы отправлены Кологреевой Р.И., приняты в отделение связи 24.07.2024, вручены адресату (получателю) Гимальтдиновой Д.М. 11.08.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 18.03.2025 гражданское дело по иску СНТ «Пригородный» к Гимальтдиновой Д.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.14-16).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу стало известно об оспариваемых протоколах общих собраний 11.08.2024, следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2025 года. Истец обратилась с иском в суд 29.04.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, и истек двухгодичный срок, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ, поскольку сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ «Пригородный», что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелями. Данный срок является пресекательным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что о данных протоколах она узнала только в феврале 2025 года, являются несостоятельными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гимальтдиновой Д.М. к СНТ «Пригородный» о признании решений общих собраний ничтожными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гимальтдиновой Дании Мукадесовны к СНТ «Пригородный» о признании решений общих собраний ничтожными от 03.05.2021, 18.06.2022, 08.04.2023 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.   

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.