УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-01-2025-000569-42
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33-422/2026 (33-5676/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибаева Вугара Гасанага оглы на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2025
года по делу № 2-434/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Ибаев В.Г. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Ибаев В.Г. оглы обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской
области суд с иском к Сыраеву И.З. о возмещении убытков, причиненных
обеспечением иска последнего.
Требования мотивированы тем, что Сыраев И.З. обращался ранее в этот же
суд с иском о взыскании с Ибаева В.Г.оглы, служб судебных приставов и с других
лиц неправомерно удержанных с него денежных средств. Одновременно им по
прежнему делу № *** было подано заявление о принятии мер по обеспечению его
иска путем наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе и на
принадлежащее Ибаеву В.Г.оглы имущество, по результату рассмотрения которого
20.05.2024 судьей было вынесено определение о наложении заявленного ареста.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2024 по гражданскому
делу № *** Сыраеву И.З. отказано в удовлетворении его исковых требований.
20.11.2024 Ибаев В.Г.оглы обратился в суд с заявлением об отмене мер по
обеспечению иска. 24.12.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на
имущество были отменены определением суда, однако Сыраевым И.З. была подана
частная жалоба на данное определение.
08.04.2025 определением Ульяновского областного суда частная жалоба
Сыраева И.З. оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также
- ГПК РФ), Ибаев В.Г.оглы указал в настоящем иске, что ему были причинены убытки
в связи с арестом его вкладов по прежнему делу - по гражданскому делу № ***.
По утверждению истца, в период ареста его счетов по прежнему делу
проценты на его вклады не начислялись. Размер недополученных процентов
составил: по вкладу ПАО Сбербанк за период с 21.05.2024 по 17.04.2025 -
10 495 руб. 34 коп.; по вкладу АО «Россельхозбанк» за период с 20.11.2024
по 22.04.2025 - 101 111 руб. 23 коп.;
по вкладу АО «Россельхозбанк» за период с 07.02.2025 по 22.04.2025 - 48
633 руб. 58 коп., а всего - 160 240руб. 15 коп.,
Полагает, что по вине Сыраева И.З. он (истец) не мог произвести
пролонгацию указанных вкладов.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков,
причиненных обеспечением иска, указанную сумму - 160 240 руб. 15 коп., а
также государственную пошлину в размере 5607 руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд
постановил 22.09.2025 решение, которым в удовлетворении исковых требований Ибаева В.Г.оглы к
Сыраеву И.З. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в размере
160 240 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 5607 руб. 20 коп.
отказано.
В апелляционной жалобе Ибаев В.Г.оглы выражает свое несогласие с данным
решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные указанным им в
исковом заявлении доводам.
При этом истец указывает, что исключительно по вине ответчика он не мог
произвести пролонгацию своих вкладов.
Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований,
районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что дело по первоначальному
иску Сыраева И.З. об оспариванию взысканной с него суммы задолженности было
рассмотрено судом первой и второй инстанций, таким образом судами признана
несостоятельность первоначальных требований последнего.
Несмотря на вступление решения суда от 10.07.2024 в законную силу, подтвердившего несостоятельность иска Сыраева И.З.,
данным лицом была также необоснованно подана частная жалоба на определение суда
о снятии ареста на имеющиеся у него вклады в банках России. При этом ответчик
понимал характер своих необоснованных действий, тем самым он намеревался
причинить ему (истцу) убытки.
Считает, что суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было
вызвать на рассмотрение дела сотрудников Сбербанка и Россельхозбанка для
выяснения всех обстоятельств по делу и установления вины Сыраева И.З. в
причинении убытков в результате примененных судом обеспечительных мер, а также
для установления причинно-следственной связи между действиями Сыраева И.З. и
невыплатой процентов по имеющимся вкладам.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
настоящее дело в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по
настоящему делу на протяжении длительного периода времени рассматривались
многочисленные гражданские споры в судах.
Сыраев
И.З. в ходе рассмотрения данных споров также обращался в суд с иском к ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Теряеву М.Н., Батуеву С.В., Осиповой
Т.В., а также к Ибаеву В.Г.оглы и ООО «МДЦ» о взыскании неправомерно
удержанных и полученных денежных средств по различным исполнительным
производствам, обязании внести корректировки в остатки суммы задолженности,
учете всех ранее удержанных и погашенных сумм и возврате неправомерно списанных
излишне удержанных денежных средств (л.д. 5-7).
Определением
суда от 17.05.2024 требования Сыраева И.З. о взыскании неосновательного
обогащения, заявленных к Ибаеву В.Г.оглы и к ООО «МДЦ», выделены в отдельное
производство.
Истец
просил, с учетом уточненных им требований, взыскать неосновательное обогащение
с Ибаева В.Г.оглы в сумме 331 187 руб. 65 коп., а с ООО «Многопрофильный
деловой центр» - в размере 20 000 руб.
Определением
судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.05.2024 было
удовлетворено ходатайство Сыраева И.З. об обеспечении указанных исковых
требований к Ибаеву В.Г.оглы, ООО «МДЦ» о взыскании неосновательного обогащения
(л.д. 18).
Данным
определением судом наложен арест на имущество, принадлежащее Ибаеву В.Г.оглы в
пределах заявленных Сыраевым И.З. исковых требований – 331 187 руб. 65 коп., в
том чисел наложен арест на вклады Ибаева В.Г.оглы в ПАО Сбербанк в АО
«Россельхозбанк».
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.07.2024
(дело № ***) в удовлетворении
исковых требований Сыраева И.З. к Ибаеву В.Г.оглы о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 331 187 руб. 65 коп., а также к ООО «Многопрофильный деловой
центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. отказано в
полном объеме (л.д. 9-17).
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.11.2024
апелляционная жалоба Сыраева И.З. оставлена без удовлетворения, соответственно,
решение суда от 10.07.2024 вступило в законную силу (л.д. 19-22).
Данные судебные постановления были предметом рассмотрения Шестого
кассационного суда общей юрисдикции, указные судебные решения оставлены без
изменения. При этом, на основании определения Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 19.03.2025 приостановлено исполнение указанного выше решения
районного суда до рассмотрения кассационной жалобы Сыраева И.З. (л.д. 43-44).
Также по делу установлено, что Ибаев В.Г.оглы 20.11.2024 обратился в суд
с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по этому делу, ссылаясь на вступившее
в законную силу решение суда.
Определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.12.2024 заявление
Ибаева В.Г.оглы об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому
делу № ***, удовлетворено (л.д. 23).
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.04.2025
частная жалоба Сыраева И.З. на это определение районного суда от
24.12.2024 оставлена без удовлетворения
(л.д. 24-25).
Ссылаясь на положения ст. 146 ГПК РФ, а также на злоупотребление Сыраевым
И.З. своими процессуальными правами при обращении в суд и рассмотрении
указанного гражданского дела № ***
в части безосновательного обжалования им определения суда от 24.12.2024 о снятии обеспечительных мер, при явной
несостоятельности его прежних исковых требований, Ибаев В.Г.оглы
указал в рассматриваемом иске, что ему были причинены убытки именно умышленными
действиями Сыраева И.З., так как на его денежные средства, находящиеся на
вкладах в банках, по вине последнего не начислялись проценты, определяемые
ключевой ставкой Банка России, и по сроку переоформления вкладов он не мог
произвести их пролонгацию.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Отказывая Ибаеву В.Г.глы в удовлетворении настоящего иска, районный
суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56
ГПК РФ, статей 15,
395,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истцом не
исполнена обязанность представить доказательства наличия прямой причинной связи
между действиями ответчика Сыраева И.З. по реализации им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения
прежнего гражданского дела № *** по спору о взыскании неправомерно удержанных по
исполнительному производству и неосновательно перечисленных и полученных
денежных средств, рассмотренному
ранее судом, с той упущенной выгодой, которую истец связывал с отсутствием у
нее возможности распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами,
находившимися под судебным арестом.
С данными выводами
суд апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными.
В апелляционной
жалобе Ибаев
В.Г.оглы настаивает на доводах
своего иска о том, что со стороны ответчика Сыраева И.З. имели место действия, которые выразились в подаче ранее заведомо
необоснованного иска и заявления об обеспечении этого иска в виде ареста
имущества, а также в подаче заведомо необоснованной частной жалобы на
определение суда от 24.12.2024 об отмене обеспечения этого иска.
Эти доводы,
основанные на неверном, расширительном толковании норм материального и
процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и
получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной
инстанции оснований не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Ибаева В.Г.оглы, судом первой
инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы суда по
существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные
правоотношения норм статей 15,
393,
1064
ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 11,
12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2
статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
Добросовестность
действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(пункт 5
статьи 10 ГК РФ).
В абзаце 4
пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 приведены разъяснения о том, что поведение стороны
может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение
действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением
процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников
гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления
субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации
таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в
целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц,
участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по
правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Право стороны
гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер
предусмотрено статьей 139
ГПК РФ.
Также предусмотрено
названным кодексом и право сторон на обжалование определения суда об отмене
обеспечительных мер (145 ГПК РФ).
Следовательно, сами
по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения
судебного решения, как и процедура обжалования определения об отмене
обеспечительных мер не являются достаточным основанием для взыскания с
ответчика в пользу истца упущенной выгоды.
Принцип
состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в
удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не
обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10
ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям,
которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как
противоправное поведение истца.
С учетом презумпции
добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в
его пользу убытков в порядке статьи 146
ГПК РФ, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о
недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом,
либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению
и разрешению дела по спору о наследстве при сохранении обеспечительных мер.
С учетом приведенных
нормативных положений, а также исходя из существа имеющихся между сторонами
длительных споров, районный суд правильно распределил между сторонами
настоящего дела бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать
значимых по делу обстоятельств: наступление вреда в виде упущенной выгоды;
противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска,
наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими
действиями ответчика.
Также суд первой инстанции правомерно не
усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи
395 ГК РФ по расчёту истца (л.д. 30-33).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Поскольку ответчик Сыраев И.З. в
обязательственных отношениях с истцом Ибаевым В.Г.оглы не состоял, его денежные
средства не удерживал, не уклонялся от их возврата, денежными средствами истца
не пользовался, а обратное по делу не установлено, по делу отсутствуют и
основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, оценка собранным по делу доказательствам дана судом
в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67
ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения.
В настоящем
гражданском деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том,
что Сыраев
И.З. допустил злоупотребление
своими процессуальными правами в споре по иску, рассмотренному ранее по
гражданскому делу ***.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом
доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных по делу требований,
истцом не представлено.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Ибаева Вугара
Гасанага оглы - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года
