УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000989-22
Судья Царапкина К.С. Дело № 33-491/2026 (33-5748/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2026 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М,
при секретаре Пугачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу представителя Мухаметзярова
Рястама Абдулазяновича - Черникова Руслана Александровича на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1667/2023, по которому
постановлено:
заявление Халиулловой Дании Зиатдиновны
удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметзяровой Наили Маруфовны в
пользу Халиулловой Дании Зиатдиновны судебную неустойку в размере 250 руб. в
день с 08.09.2025 по день фактического исполнения Мухаметзяровой Наилей
Маруфовной и Мухатзяровым Рястамом Абдулазяновичем решения суда от 27 ноября
2024 года по делу №
2-1667/2023.
Взыскать с Мухатзярова Рястама Абдулазяновича
в пользу Халиулловой Дании Зиатдиновны судебную неустойку в размере 250 руб. в
день с 08.09.2025 по день фактического исполнения Мухаметзяровой Наилей
Маруфовной и Мухатзяровым Рястамом Абдулазяновичем решения суда от 27 ноября
2024 года по делу №
2-1667/2023.
В удовлетворении заявления в остальной части
отказать.
установил:
Халиуллова
Д.З. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, о взыскании судебной неустойки.
В обоснование
заявления указала на то, что решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 июня 2023 года её исковые требования были частично
удовлетворены.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 15 июня 2023 года было отменено. Принято по делу новое решение. На
Мухаметзярову Н.М., Мухаметзярова Р.А. возложена обязанность выполнить
компенсационные мероприятия в двухэтажном нежилом строении по адресу***
Просила
взыскать с должников судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по день
фактического исполнения судебного акта.
Рассмотрев
указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В
частной жалобе представитель Мухаметзярова
Р.А. - Черников Р.А. не
соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить.
Указывает
на то, что судебным актом не установлен срок выполнения работ, тогда как часть работ проведена.
Решение суда не исполнено в полном объеме в связи с необходимостью заказа в
специализированной организации часть комплектующих.
Отмечает, что Мухаметзяров
Р.А. совершил все от него зависящие действия по исполнению судебного акта.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов
частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его
пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения
судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе
требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа
обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу
денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в
соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
(глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи
308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего
воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению
судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не
связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай
неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя
(далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного
обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от
применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в
случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению
истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к
исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в
рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной
неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более
выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные
средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является
дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению
судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что
соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -
стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит
взысканию за прошедший период.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2023 года на Мухаметзярову Н.М., Мухаметзярова Р.А. в срок до 01 сентября
2023 года возложены обязанности провести реконструкцию 2-х этажного сооружения,
возведенного на земельном участке с кадастровым номером ***, перенести стену
строения, расположенную по всей длине смежной границы между земельными
участками по адресу: ***, на 1 метр от юридической границы вглубь своего
участка с кадастровым номером *** провести монтаж системы водосточных желобов
на свесе кровли, обращенной к земельному участку по адресу: ***, с отведением
дождевых вод на свой участок; произвести монтаж кабельной системы
противообледенения на свесе кровли, обращенной к земельному участку по адресу: ***;
произвести монтаж системы противодымной вентиляции; монтаж автоматических
пожарных извещателей во всех помещениях; произвести оснащение помещений первого
этажа огнетушителями с рангом тушения модельного очага D - 2 шт., второго этажа
с рангом тушения модельного очага ЗА - 2 шт.; место установки котла отделить от
остальной части помещения перегородками из негорючих материалов (несгораемыми
перегородками) по всей высоте котла, но не ниже 2 м, с устройством дверей;
установить сигнализатор загазованности, устроить вытяжную вентиляцию;
установить котел на несгораемую поверхность, перемонтировать вывод дымовой
трубы через стену строения; смонтировать электрические сети в соответствии с
ПУЭ. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ***
и ***, с указанием координат характерных точек.
Встречные исковые требования Мухаметзярова Р.А.
удовлетворены. На Халиуллову Д.З. возложена обязанность в срок до 01 сентября
2023 года произвести монтаж системы водосточных желобов на свесе кровли бани,
обращенной к земельному участку по адресу: ***, с отведением дождевых вод на
свой участок; произвести монтаж кабельной системы противообледенения на свесе
кровли, обращенной к земельному участку по адресу: ***.
В пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр «СУДЭКС» взыскана стоимость судебной экспертизы с Халиулловой Д.З. в
размере-330 руб., с Мухаметзярова РА. - в размере 21 615 руб., с Мухаметзяровой
Н.М. - в размере 21 615 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 27 ноября 2024 года указанное решение
суда было отменено. По делу принято новое решение. На Мухаметзярову Н.М., Мухаметзярова Р.А. возложена обязанность
выполнить компенсационные мероприятия в двухэтажном нежилом строении по адресу:
***, оборудовать противопожарную преграду в стене хозяйственной постройки,
расположенной на земельном участке по ***, с южной стороны, обращенной к
надворной хозяйственной постройки (бани), расположенной на соседнем земельном
участке по *** для защиты оконных проемов с ненормируемым пределом
огнестойкости (рисунок 6.1 теплотехнического расчета ООО «Пожарный аудит» от 15
ноября 2024 года, оконные проемы отмечены красным квадратом), установить
противопожарные шторы с пределом огнестойкости ЕI 60, с устройством
автоматического закрывания проемов в случае пожара; внутренние электрические
сети хозяйственной постройки оборудовать устройством защитного отключения
(УЗО), предотвращающим возникновение пожара; помещения хозяйственной постройки
обеспечить первичными средствами пожаротушениями огнетушителями: ОП-4 не менее
2 штуки; обеспечить краном бытовым с резиновым шлангом длиной не менее 20 м,
подключенным к водопроводу жилого дома диаметром 15 мм, в качестве первичного
устройства пожаротушения; надворную территорию в соответствии с требованиями
Правил противопожарного режима в Российской Федерации на летний период
обеспечить бочкой с водой емкостью 200 л; выполнить установку на кровле
кабельной системы противообледенения (скат крыши, ориентированный в сторону
участка №45/96 по ***); выполнить водоотводящую систему из лотков, отводящих
воду на территорию участка ***. Исправлена реестровая ошибка в местоположении
границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, установлена
смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***
криволинейно длиной 12,40 м+0,44 м+7,9 м по следующим координатам характерных
точек: точка ***, с указанием, что апелляционное определение является
основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположений границы между
земельными участками с кадастровыми номерами ***
В удовлетворении встречных исковых требований Мухаметзярова
Р.А. к Халиулловой Д.З. о возложении обязанности привести самовольно
возведенную постройку - баню в соответствие с противопожарными и строительными
нормами отказано.
Апелляционным определением также распределены судебные
расходы по оплате судебной экспертизы.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта судебным
приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 17 января 2025
года возбуждено исполнительное производство № *** (том 6 л.д.126 - 127).
Согласно
материалам исполнительного производства требования исполнительного документа на
момент рассмотрения настоящего заявления не исполнены, в силу чего суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с
Мухаметзяровой Н.М., Мухаметзярова Р.А. судебной неустойки.
Доводы
жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению в
силу нижеследующего.
Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной
неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в
отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую,
поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного
акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему
внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом
размер неустойки - 250 руб. с каждого должника за каждый день просрочки
исполнения решения суда, начиная с даты присуждения неустойки по день
исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости и
соразмерности.
Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство,
что решение суда Мухаметзяровым Н.М. и Мухаметзяровой Р.А. частично исполнено,
не может служить основанием для отказа во взыскании судебной неустойки. Вместе
с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции данное
обстоятельство было принято во внимание.
Доводы жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку
основаны на неверном толковании норм права.
Определение суда является правильным и отмене по доводам
частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
08 сентября 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу
представителя Мухаметзярова Рястама Абдулазяновича - Черникова Руслана
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районного суд города Ульяновска.
Судья
