У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Кудряшева Н.В.
Дело
№12-14/2026 (№12-157/2025)
73RS0013-01-2025-004440-26
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника индивидуального предпринимателя Багаевой Хадижат Романовны - Мулунова
Владимира Ивановича на постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2025 года, с учетом
определения об исправлении описки от 26 ноября 2025 года, вынесенное по делу по
ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального
предпринимателя Багаевой Хадижат
Романовны (дело №5-587/2025),
установил:
постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.11.2025, с учетом определения об исправлении описки от
26.11.2025, ИП Багаевой Х.Р. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ИП Багаевой Х.Р. - Мулунов В.И.
не соглашаются с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что ИП Багаева
Х.Р. не совершала каких-либо действий в рамках исполнения договора подряда,
заключенного ИП Багаевой Х.Р. с ***, поскольку не
приглашала иностранных работников на работу, не заключала с ними трудовых
договоров и никаких поручений им о выполнении работ на объекте не давала. В
ходе рассмотрения дела установлено, что все действия с иностранными гражданами
осуществлял ***.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.1.6 и ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указывает на отсутствие вины ИП Багаевой
Х.Р. в совершении вмененного деяния, поскольку она не является субъектом
правонарушения.
Подробно позиция защитника ИП Багаевой
Х.Р. - Мулунова В.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Частью ч.1 ст.18.15 КоАП РФ
установлена административная ответственность за привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой
деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение
на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности,
виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица
без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской
Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без
гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное
проживание.
Как
следует из материалов дела, в вину ИП Багаевой Х.Р.
было вменено то, что она нарушила правила привлечения к трудовой деятельности
иностранных граждан, поскольку с 07.08.2025 по 08.08.2025 на строительном
объекте в коттеджном поселке по ул.Курчатова в
г.Димитровграде Ульяновской области допустила к осуществлению трудовой
деятельности в качестве «каменщика» гражданина Республики Узбекистан *** не по
указанной в его патенте профессии «подсобный рабочий», чем нарушила абз.2 п.16
ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации», постановление Губернатора
Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте профессии
(специальности, виде трудовой деятельности)».
22.09.2025 инспектором ОМВД МО МВД России «Димитровградский» в отношении ИП Багаевой
Х.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.18.15 КоАП РФ (л.д.4).
Постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.11.2025, с учетом определения об
устранении описки от 26.11.2025, ИП Багаева Х.Р. привлечена к административной ответственности
по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем при вынесении постановления судьей городского
суде не было учтено следующее.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП
РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения
лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП
РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.
В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть
предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном
правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по
содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как установлено ч.4.1 ст.28.2 КоАП
РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического
лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых
ведется производство по делу об административном правонарушении, если они
извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении
составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении
направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со
дня составления указанного протокола.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не является обязательным, у
административного органа до составления протокола об административном
правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем
извещении.
Административный орган должен доказать, что в целях
соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и
достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и
времени составления протокола об административном правонарушении.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить
процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности,
для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через
представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с
момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушает право
привлекаемого лица на защиту.
Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные
обстоятельства надлежащим образом не исследовались.
Из содержания протокола об административном правонарушении
следует, что он составлен 22.09.2025 в отсутствие ИП Багаевой Х.Р.
(л.д.4).
В материалах дела имеется копия адресованного ИП Багаевой Х.Р. уведомления от 28.08.2025 о месте и времени
составления данного протокола, которое было направлено по адресу регистрации Багаевой Х.Р. заказным отправлением с почтовым
идентификатором №*** (л.д.10, 12-13).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда
не исследован вопрос о соблюдении при направлении и доставлении указанной
почтовой корреспонденции требований Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382, а также Порядка приема и
вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом
АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п, в частности, отсутствия сведений о
попытке вручения почтовой корреспонденции Багаевой
Х.Р. (отсутствует отметка о неудачной попытке вручения отправления), либо об
оставлении ей извещения о наличии в почтовом отделении адресованной ей
корреспонденции.
Из ответа АО «Почта России» от 23.12.2025 на запрос суда следует,
что сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки и доставки
указанного почтового отправления, электронная накладная обработана с
нарушением, документы, подтверждающие доставку отправления, отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП
РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются
или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых
находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с
уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения
или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной
почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру
мобильного телефона или адресу электронной почты).
Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда
не исследовался надлежащим образом вопрос об извещении лица, в отношении
которого возбуждено дело, об извещении о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах полагаю, что судом первой
инстанции не предприняты меры к всестороннему, полному и объективному
рассмотрению дела.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных
правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП
РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.11.2025, с учетом определения об
исправлении описки от 26.11.2025, подлежит отмене, а дело возвращению на новое
рассмотрение в Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
При
новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие
значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе исследовать
и дать оценку обстоятельствам извещения ИП Багаевой
Х.Р. о месте и времени составления протокола об административном
правонарушении, в том числе руководствуясь положениями ст.26.11,
п.3 ч.2
ст.29.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2025 года, с учетом
определения об исправлении описки от 26 ноября 2025 года, вынесенное по делу по
ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального
предпринимателя Багаевой Хадижат
Романовны, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Решение суда вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
