У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-003173-89
Судья Николаец
О.В.
Дело № 33а-193/2026 (№ 33а-5434/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 января 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдулова
Дамира Альфредовича на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10 сентября 2025 года по
делу № 2а-1467/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Губайдулова Дамира Альфредовича к
Самарской Таможне Приволжского таможенного управления о признании незаконным
истребования таможенным органом задолженности по уплате утилизационного
сбора отказать.
Административные
исковые требования Самарской Таможни Приволжского таможенного управления к Губайдулову Дамиру Альфредовича
о взыскании
задолженности по уплате пеней
удовлетворить.
Взыскать с Губайдулова Дамира Альфредовича
(паспорт серии ***) пени по уплате задолженности утилизационного сбора в
размере 201 649 руб. 39 коп. с зачислением взысканных сумм в федеральный
бюджет Российской Федерации.
Взыскать с Губайдулова Дамира Альфредовича
(паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
7049 руб. 48 коп.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н. объяснения Губайдулова
Д.А. и его представителя Губайдуловой Д.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Самарская Таможня
Приволжского таможенного управления обратилась в суд с административным иском к
Губайдулову Д.А. о взыскании задолженности по уплате
утилизационного сбора.
Требования
мотивировала тем, что в период с ноября 2022 года по апрель
2023 года Губайдуловым Д.А. приобретено и ввезено на
территорию Российской Федерации из Республики Армения два транспортных
средства: автомобиль CHEVROLET VOLT, 2014 года выпуска, и автомобиль MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска.
Общая сумма уплаченного утилизационного сбора за указанные транспортные средства
составила 10 400 руб.
Из представленной
УМВД России по Ульяновской области и МВД России по Удмуртской Республике
информации следует, что транспортные средства за Губайдуловым
Д.А. не регистрировались, были поставлены на регистрационный учет в ГИБДД на
новых собственников.
В рамках проверки
цели ввоза вышеуказанных транспортных средств
в адрес Губайдулова
Д.А. направлен запрос, в ответ на который он сообщил, что автомобили
приобретены и ввезены на территорию России исключительно для личного
пользования. Вместе с тем, в связи с непредвиденными и форс-мажорными
обстоятельствами он был вынужден продать их, не успев поставить на регистрационный учет.
Поскольку
транспортные средства были проданы административным ответчиком без регистрации
в органах ГИБДД на свое имя, то, соответственно, можно сделать вывод о том, что
им была недостоверно заявлена цель ввоза транспортных средств, следовательно, основания для применения
коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного для
транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования,
отсутствуют. Указанные обстоятельства
повлекли неполную уплату утилизационного сбора.
06 февраля 2025 года
сумма основного долга по уплате утилизационного сбора и пеням была погашена. Оставшаяся сумма задолженности по уплате пеней составила 201 646 руб.
39 коп.
Просила суд взыскать
с Губайдулова Д.А. пени по уплате задолженности
утилизационного сбора в размере 201 646 руб. 39 коп.
Губайдулов Д.А.
также обратился в суд с административным иском к Самарской таможне
Приволжского таможенного управления о признании незаконным истребования
таможенным органом задолженности по уплате утилизационного сбора.
Требования
мотивировал тем, что в период с октября 2022 года по апрель 2023 года
им были приобретены и ввезены на территорию России исключительно для личного
пользования два транспортных средства: автомобиль CHEVROLET VOLT, 2014 года
выпуска, и автомобиль MAZDA СХ-5, 2017
года выпуска. После приобретения в Республике Армения и ввоза на территорию
Российской Федерации вышеуказанных транспортных средств он в регламентированные
сроки обратился в таможенные органы с письменными заявлениями об уплате
утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств. Общая сумма
уплаченного утилизационного сбора составила 10 400 руб., на основании чего
таможенный орган принял расчеты и выдал товарно-приходный ордер.
Автомобиль CHEVROLET
VOLT, 2014 года выпуска ввезен на территорию Российской Федерации в сентябре
2022 года для личного пользования и
дальнейшей эксплуатации семьей. Вместе с тем, учитывая выявленную неисправность
дорогостоящей гибридной автомобильной установки, отсутствие возможности эксплуатировать транспортное средство,
автомобиль простаивал в течение месяца в гараже и не был поставлен на
государственный учет в ГИБДД. В связи с тем, что данный автомобиль является редким и технически сложным, его ремонт не мог быть произведен в регионе, он был вынужден продать транспортное
средство по минимальной стоимости.
Автомобиль MAZDA
СХ-5, 2017 года выпуска, ввезен на
территорию Российской Федерации в марте 2023 года также для личного пользования
своей семьи. Вместе с тем, 12 мая 2023
года автомобиль был продан по
сниженной стоимости в связи с финансовыми трудностями. В период с марта 2023
года по май 2023 года он не эксплуатировался по дорогам общего пользования, в
связи с чем на учет в ГИБДД поставлен не
был.
При этом данные
обстоятельства никаким образом не влекут уплату утилизационного сбора в ином
(повышенном) размере, поскольку автомобили приобретались для личных целей,
никакой коммерческой выгоды Губайдулов Д.А. не имел.
Требования,
выставленные Самарской таможней, он исполнил
06 февраля 2025 года, оплатив
задолженность в размере 591 800 руб.
Просил суд признать
незаконным решение таможенного органа об истребовании задолженности по уплате
утилизационного сбора в размере 591 800 руб., взыскать с Самарской таможни
в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 28 июля 2025 года административные дела № 2а-1467/2025 и № 2а-1780/2025 объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Пермякова
О.И., Тингусов Е.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Губайдулов Д.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным.
Юридически значимые обстоятельства по делу были определены судом неверно.
Вывод суда о недоказанности факта того, что автомобили
были ввезены им для личного пользования, считает неправомерным, поскольку судом
не были оценены в полном объеме представленные документы и сведения.
Транспортные средства ввозились в связи
с потребностью семьи, состоящей из 4 человек, а также для замены имеющихся автомобилей.
Решение суда
содержит абсолютно ничем не подтвержденный факт о наличии коммерческой цели при
приобретении и ввозе автомобилей не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в
силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», понятие товара для личного пользования в
соответствии с Таможенным кодексом
Евразийского экономического союза.
Судом неправомерно
сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование
решения таможенного органа о взыскании задолженности по уплате утилизационного
сбора, поскольку в рамках судебного разбирательства им были даны пояснения о
том, что срок для обжалования был пропущен в виду его нахождения на протяжении
длительного времени в г. Казани по
состоянию здоровья, что подтверждается соответствующими документами. Считает,
что срок обжалования действий таможенного органа пропущен им по уважительной причине.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
В соответствии с частью 1
статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения
административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица,
которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его
участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих
в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем
видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Поскольку
присутствие в судебном заседании представителя
Самарской таможней судебной коллегией
не признавалось обязательным и необходимым для правильного рассмотрения
и разрешения административного дела, административный истец надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об участии его
представителя в судебном заседании посредством ВКС заблаговременно не
заявлялось, с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила,
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные
органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в
соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных
платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о
взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом
обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по
обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой
денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в
таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не
предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации,
статьей 286 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О
таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) также
предусмотрено право гражданина на
обжалование решения, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных
лиц в суд.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Губайдуловым Д.А. на территории
Республики Армения на основании договора купли-продажи от
22 сентября 2022 года
приобретено транспортное средство CHEVROLET VOLT, 2014 года выпуска, и ввезено на
территорию Российской Федерации (том 1 л.д. 21-23).
11 октября 2022 года административный
ответчик обратился на Ульяновский таможенный пост Самарской таможни с
заявлением о списании суммы утилизационного сбора за ввезенный им
автомобиль. Сумма утилизационного
сбора 5200 руб. рассчитана им исходя
из базовой ставки 20 000 руб. и коэффициента 0,26, оплачена 07 октября 2022 года (том 1 л.д. 10, 12, 13).
Транспортное средство CHEVROLET VOLT, 2014
года выпуска, продано Губайдуловым
Д.А. 10 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи Тингусову Е.С.,
зарегистрировано за последним в органах
ГИБДД 10 ноября 2023 года (том 1 л.д.
68, 106).
27 марта 2023 года административный ответчик приобрел на
территории Республики Армения транспортное средство MAZDA СХ-5, 2017 года
выпуска, на основании договора купли-продажи, которое также было им ввезено на
территорию Российской Федерации (том 1
л.д. 35-36).
04 апреля 2023 года Губайдуловым
Д.А. подано заявление о списании суммы утилизационного сбора в размере 5200
руб. за ввезенный им автомобиль
MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, рассчитанной им самостоятельно из базовой ставки 20 000 руб. и коэффициента
0,26. Утилизационный сбор оплачен им 03
апреля 2023 года (том 1 л.д. 27,
29, 30).
Указанный автомобиль 12 мая 2023 года продан Губайдуловым Д.А. на основании договора купли-продажи Пермяковой О.И. и зарегистрирован за ней 20 мая 2023 года (том 1 л.д. 76, 105).
Учитывая указанные обстоятельства, Самарской таможней в
отношении сведений, предоставленных Губайдуловым
Д.А., проведена проверка, по результатам
которой установлен факт нарушения требований статьи 24.1 Федерального закона от
24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –
Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 11
Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в
отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также
возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора,
утвержденных постановлением
Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Постановление №
1291), выразившийся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию
Российской Федерации вышеперечисленных транспортных средств. Административному
ответчику доначислена
сумма утилизационного сбора за каждый автомобиль в размере 116 800 руб. и
475 000 руб., а всего 591 800 руб.,
что подтверждается актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и
(или) транспортных средств от 20 января
2025 года (том 1 л.д. 16-24).
03 февраля 2025 года
в адрес Губайдулова Д.А. Самарской таможней
направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени (том 1 л.д. 77-79).
06 февраля 2025 года
сумма основного долга по уплате утилизационного сбора в размере 591 800 руб. оплачена.
Разрешая заявленные требования, районный суд
правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам,
представленным в материалы дела, и, верно применив нормы материального права, в
том числе, положения Федерального закона
№ 89-ФЗ, постановления
№ 1291, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза Губайдуловым Д.А. в
Российскую Федерацию транспортных средств не для личного пользования, о
правомерном доначислении утилизационного сбора, а также о необходимости уплаты пеней. Процедура и сроки взыскания задолженности
соблюдена.
Судебная коллегия с данными выводами
соглашается.
Статьей 57
Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить
законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с Таможенным кодексом
Евразийского экономического союза под таможенным контролем понимается
совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на
проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере
таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном
регулировании; транспортные средства для личного пользования - категория
товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской
экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными
частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными
материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в
заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве
владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти
транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для
перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки
товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства,
зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (подпункты 41
и 50 пункта 1
статьи 2).
Товары для личного пользования перемещаются
через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37
Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Отнесение товаров, перемещаемых через
таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного
пользования осуществляется таможенным органом на основании положений пункта 4
статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,
исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу
Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме
с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества
товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского
экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу
Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.
Установление факта последующей продажи
товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не
свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем,
систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного
пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты
таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных
пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного
пользования (абзац пятый
пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного
кодекса Евразийского экономического союза»).
Как следует из подпункта 5
пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического
союза, таможенному декларированию подлежат, в том числе транспортные средства
для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым
способом, за исключением транспортных средств для личного пользования,
зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В отношении товаров для личного пользования,
ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины,
налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые
в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей
статьей
в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок
применения таможенных пошлин, налогов (пункт 1
статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Уплата таможенных пошлин, налогов
осуществляется в соответствии с едиными ставками таможенных пошлин, налогов,
применяемых в отношении транспортных средств для личного пользования,
установленных таблицей 2
приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об
отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».
Пунктами 1,
3 статьи 24.1
Федерального закона № 89-ФЗ
предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую
самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье
- транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные,
изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств,
указанных в пункте 6
настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях
обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья
человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных
средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками
утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз
транспортных средств в Российскую Федерацию.
Правила
взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении
колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и
зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены
постановлением № 1291 (далее - Правила).
В силу пункта 5
названных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в
соответствии с перечнем
видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в
отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров
утилизационного сбора, утвержденных постановлением № 1291.
Коэффициент расчета суммы утилизационного
сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема
двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска
которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной
категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых
коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет
значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых
прошло более трех лет).
На момент
обращения Губайдулова Д.А. на таможенный пост
для транспортных средств, приобретенных в коммерческих целях и с даты выпуска которых прошло более 3 лет,
выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб.
сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров применялся коэффициент расчета
суммы утилизационного сбора 24,01, а для транспортных средств с гибридной
силовой установкой – 6,1.
Согласно пункту 11
Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора
плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в
отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также
копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.
На основании представленных документов
таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы
утилизационного сбора (пункт 12
названных Правил).
В соответствии с положениями пункта 15.1
Правил № 1291, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных
транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после
уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо
внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт
неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок,
не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют
плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного
утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований
для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика
заказным письмом с уведомлением.
В случае неуплаты плательщиком утилизационного
сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от
таможенного органа такой информации, доначисленная
сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 11(2)
Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный
день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в
таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11
и 14
настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного
сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период
просрочки уплаты утилизационного сбора.
Учитывая обстоятельства ввоза Губайдуловым Д.А. двух транспортных средств, систематичность приобретения автомобилей,
установив факт их реализации третьим
лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, факт отсутствия
их регистрации на административного ответчика либо членов его семьи, отсутствие действий, обеспечивающих допуск
транспортного средства к участию в дорожном движении, районный суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза им транспортных средств не в целях личного
использования, в связи с чем оснований для уплаты утилизационного сбора с
применением понижающего коэффициента не имеется.
Вывод суда о наличии оснований для
доначисления утилизационного сбора, пеней Самарской таможней является
правильным. Расчет утилизационного сбора, подлежащего взысканию, в общем размере 591 800 руб. правомерно
произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска,
объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в
зависимости от объема двигателя.
Расчет пеней за неуплату утилизационного
сбора в отношении транспортных средств
таможенным органом произведен верно: в отношении автомобиля CHEVROLET
VOLT- с 22 октября 2022 года по 06 февраля 2025 года, в отношении автомобиля
MAZDA СХ-5 - с 16 апреля 2023 года по 06 февраля 2025 года. Общая
сумма пеней составила 201 649 руб.
39 коп. (том 1 л.д. 62)
Таким образом, при рассмотрении дела суд
первой инстанции по существу правильно определил юридически значимые
обстоятельства, руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
с учетом положений статьи 84 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение,
отвечающее нормам материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что транспортные средства приобретены Губайдуловым Д.А.
в личных целях, надлежащим образом не
подтверждены.
Ссылка в жалобе на пятый абзац
пункта 38 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу
Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку сам факт ввоза двух автомобилей не
подтверждает их ввоз для использования в личных целях.
При этом также
следует учесть и позицию,
сформулированную в Решении
Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об
отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», согласно
которой, учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и
использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное
средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица
транспортного средства 1 раз в 4 календарных года, поскольку положениями статьи 226
ТК ЕАЭС указанная комиссия наделена полномочиями определять стоимостные,
весовые и (или) количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза
товаров для личного пользования.
Ссылки Губайдулова Д.А. на то, что он был вынужден продать
ввезенные им транспортные средства
ввиду неисправности первого
автомобиля и необходимостью исполнения его финансовых обязательств как
индивидуального предпринимателя после
ввоза второго автомобиля, не противоречат выводам суда первой инстанции о
вышеуказанных автомобилей на территорию Российской Федерации с целью
последующей продажи.
Также судом первой инстанции верно указано на пропуск Губайдулловым Д.А.
предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации 3-месяного срока на обращение в суд с административным
иском об оспаривании действия
таможенного органа по
доначислению утилизационного сбора,
отсутствие оснований для его восстановления.
Согласно материалам дела, уведомление об
уплате утилизационного сбора от
03 февраля 2025 года вручено Губайдулову Д.А. 07
февраля 2025 года, с административным иском
он обратился в суд 19 августа
2025 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня получения письма Самарской таможни (л.д. 80, 215).
Представленные Губайдуловым
Д.А. договор на оказание медицинских
услуг от 14 апреля 2025 года и топливная
карта о невозможности своевременного
обращения в суд с административным исковым заявлением не свидетельствуют.
Кроме того,
при принятии решения приведенные им доводы были приняты во внимание
судом первой инстанции в совокупности с представленными Самарской таможней
доказательствами, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдулова
Дамира Альфредовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 27 января 2026 года.
