УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-003878-20

Судья Яковлева Н.А.                                              Дело № 33-329/2026 (33-5578/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       13 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкина Алексея Анатольевича на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 18.08.2025, с учетом определения того же суда от 10.11.2025 об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2837/2025, по которому постановлено:

исковые требования Петрушкина Алексея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петрушкина Алексея Анатольевича убытки в размере 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Петрушкина Алексея Анатольевича отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ***  расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24 276 руб. 62 коп.

Взыскать с Петрушкина Алексея Анатольевича в пользу ***  расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 723 руб. 38 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Петрушкин А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований  указал, что 04.11.2024 на участке дороги *** водитель Исаев И.В., управляя автомашиной ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением,  в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем ГАЗ 2824LS, государственный регистрационный номер ***. От столкновения автомашину ВАЗ 21041 отбросило на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер ***, под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, что подтверждается административным материалом.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Письмом страховой компании от 04.12.2024 данный случай был признан страховым, выдано направление на ремонт. Однако указанная в направлении СТОА не устроила истца, поскольку для ремонта автомобиля предлагались не оригинальные заменяемые части автомобиля, а китайские аналоги.

12.02.2025 истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение.

В установленные законом сроки ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от 29.04.2025 финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА. Заключением эксперта *** от 18.04.2025 №***, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлен размер расходов на восстановительный ремонт на дату заключения экспертного учреждения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 158 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 900 руб. Таким образом, на страховщике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 109 900 руб.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 109 900 руб. –доплата страхового возмещения, 3000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта; 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев И.В., Матвеев И.И., АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрушкин А.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, взыскав с СПАО «Ингосстрах» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа суда во взыскании штрафа, поскольку решением финансового уполномоченного истцу не было отказано во взыскании штрафа, данное требование не было рассмотрено, в связи с чем суд необоснованно оставил его требования о взыскании штрафа без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Судом установлено, что Петрушкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер  *** (том 1 л.д.73).

В результате ДТП, произошедшего 04.11.2024 по вине водителя Исаева И.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер ***, допустившего столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем ГАЗ 2824LS, государственный регистрационный номер ***, который от столкновения отбросило на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», Петрушкину А.А. причинен ущерб.

14.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, которое выдало направление на ремонт в СТОА. 23.12.2024 Петрушкин А.А. не согласился с предложенным ремонтом автомобиля не оригинальными заменяемыми частями автомобиля.

27.03.2025 истец  обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового  возмещении по договору ОСАГО, штрафа.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями. Заключением эксперта *** от 18.04.2025 №*** определен размер расходов на восстановительный ремонт в размере 158 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 постановлено  взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрушкина А.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 000 руб.; требования Петрушкина В.В. о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, относится к исключительной компетенции суда..

Согласно платежному поручению №*** от 14.05.2025 Петрушкину А.А. перечислена сумма 158 000 руб.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах», оспаривался заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы №***, проведенной экспертами ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер ***, без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, на день ДТП (04.11.2024) составляет 88 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, составляет 224 700 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению ремонта поврежденного автомобиля истца Петрушкину А.А. причинены убытки, поскольку потерпевший вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на рыночную стоимость восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства в размере 224 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 224 700 руб. –выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного  158 000 руб.).

Данная сумма является убытком, на который не начисляется сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В данном случае штраф, установленный Законом РФ о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку спорные правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются специальным нормативным актом – Законом об ОСАГО, предусматривающим взыскание штрафа только от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального права,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2025, с учетом определения того же суда от 10.11.2025 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушкина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.