УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зимина
Н.Г.
Дело №7-29/2026 (№7-1043/2025)
73RS0012-01-2025-001133-09
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью
«ВОЛГАПРОДУКТ» Першиной Елены Владимировны на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2025 года, решение
начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2025 года,
вынесенные по делу по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с
ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» (дело №12-1-356/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 14.02.2025
обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» (далее - ООО
«ВОЛГАПРОДУКТ») назначено административное наказание по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Решением начальника
ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.05.2025 указанное постановление
оставлено без изменения
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12.11.2025 указанные
постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» Першина
Е.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решениями, полагает
их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
ссылается на некорректность работы АПВГК, поскольку поверка средств измерений
проводилась с нарушением порядка и методики проведения проверки средств
измерений. Указывает на неровное дорожное покрытие и на то, что поверка системы
АПВГК выполнена до завершения и приемки работ по капремонту автомобильной
дороги.
Ссылается на то, что
судьей не были исследованы доводы о нарушения требований Порядка осуществления
весового и габаритного контроля транспортных средств от 31.08.2020 №348, при
этом приводит собственные расчеты, полагает, что общая масса транспортного
средства измерена неверно с учетом массы автопоезда и груза, согласно акту разница массы автомобиля
и осевых нагрузок с учетом погрешности составляет 2,026 т.
Со ссылкой на ч.1
ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства
измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) и п.3 Порядка проведения поверки
средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга РФ № 510 от 31.07.2020
(далее – Порядок поверки) указывает, что
средства измерения после капитального ремонта подлежат поверке, при этом
поверка системы измерения была 04.07.2024, а работы по капремонту были приняты
позднее 21.08.2024, в связи с чем полагает, что система измерений на 01.12.2024
не имела и по настоящее время не имеет поверки.
Ссылается на
экспертное исследование *** от 20.06.2025, из которого следует, что дорожное
покрытие измерительного участка не соответствует требованиям
нормативно-технической документации и руководству по эксплуатации СВК-2-РВС по
колейности, уклону и качеству покрытия с учетом деформации, трещин и др., в
связи с чем достоверность актов соответствия мест установки оборудования АПВГК
вызывает сомнение
Судьей было отказано
в вызове в судебное заседание лиц, подготовивших указанное исследование.
Просит снизить
размер назначенного административного штрафа с учетом положений ч.2 ст.4.1.2
КоАП РФ.
Подробно позиция
изложена в жалобе.
Одновременно
заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов
***.
Изучив доводы
ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ***, прихожу
к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит,
поскольку указанные лица в качестве экспертов, либо специалистов по делу не
привлекались, а необходимости вызова указанных лиц, с учетом имеющихся в деле
доказательств, не усматривается.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещались.
От защитника ООО
«ВОЛГАПРОДУКТ» Першиной Е.В. поступила телефонограмма, в которой она просила
отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с занятостью в другом
судебном заседании в Самарском областном суде.
Учитывая, что ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» и защитник Першина
Е.В. были заблаговременно извещены о судебном заседании, в связи с чем общество
могло обеспечить явку в судебное заседание иного защитника, либо законного представителя,
а также то, что каких-либо документов, подтверждающих участие защитника в ином
судебном заседании не представлено, полагаю возможным отказать в удовлетворении
ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть жалобу в отсутствие
не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к
следующему.
Частью 3 ст.12.21.1
КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была
установлена административная ответственность, в том числе, за движение
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50
процентов без специального разрешения.
Из материалов дела
следует, что 13.01.2025 в 08:15:15 по адресу 31 км 740 м а/д Димитровград -
Узюково - Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным
транспортным средством DONGFENG GX,
госномер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ,
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления
Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил
движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»,
осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального
разрешения, согласно акта №*** измерения параметров транспортного средства
превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,9%
2,69 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,69 т на
ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на
ось (л.д.115).
Собственником
(владельцем) указанного автомобиля в соответствии со свидетельством о
регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВОЛГАПРОДУКТ».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73543, свидетельство о поверке №С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка
действительна до 03.07.2025.
Вина ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении
районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» к административной ответственности
соблюдены.
Постановление по делу вынесено с учетом ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел
в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено
административное наказание.
Доводам жалобы о том, что автоматизированная
система весового контроля работала некорректно, судьей районного суда дана
надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.
Согласно ответу ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог» от 02.10.2025 установленное оборудование на
АПВГК соответствует требованиям технических регламентов и нормативных
документов, выдано свидетельство о поверке от 04.07.2024 (действительно до
03.07.2025). Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа
Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных
средств» (л.д.40-64).
Размещение
технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что
подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и
габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.
Инструментальное
обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места
установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие
нормативным требованиям, выполнено 28.11.2024, 26.02.2025 и 04.06.2025
(л.д.48-49, 58-59, 60-61).
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка
осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности
полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела
отсутствуют.
Доводы о том, что
после приемки капитального ремонта автодороги 21.08.2024 не проводилась
проверка системы измерения СВК-2-Р(М)ВС, не свидетельствуют о недостоверности
замеров, произведенных 13.01.2025.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от
26.06.2008 №102-ФЗ и п.3 Порядка проведения поверки средств измерений,
утвержденного приказом Минпромторга РФ №2510 от 31.07.2020 средства измерений, предназначенные для
применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства
измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной
поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Специальное
техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, было первично
поверено до ввода в эксплуатацию 04.07.2024, о чем выдано свидетельство о
поверке №С-ВЬ/04-07-2024/354876959, срок действия поверки до 03.07.2025.
Сведений о том, что
указанное специальное техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер
73543, было подвергнуто ремонту не имеется. Осуществление капитального ремонта
автодороги не влечет изменения порядка и срока проведения поверки средства
измерений «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, установленного на данном
участке дороги.
Представленному в материалы дела исследованию
*** судьей районного суда была дана надлежаще мотивированная оценка. Как
обоснованно указал судья районного суда, указанное исследование подготовлено по заданию ООО «ВОЛГАПРОДУКТ», об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения подготовившие его лица не предупреждены, исследование подготовлено
20.06.2025, а вмененное ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» деяние совершено 13.01.2025.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием должностным лицом, вышестоящим должностным
лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в
настоящее время имеются основания для изменения вынесенных по делу актов.
Деяние ООО
«ВОЛГАПРОДУКТ» было квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции,
действовавшей на момент совершения правонарушения).
Согласно ч.2 ст.1.7
КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть
распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение
до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о
назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом
от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.3
ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.
Этим же Федеральным
законом от 07.07.2025 №209-ФЗ, абзац 1 ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ изложен в
следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного
средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального
разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении,
на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой
массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства
на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения,
либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось
транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более
20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного
штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот
пятидесяти тысяч рублей».
Таким образом, в
настоящее время ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная
ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с
превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного
средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более
50 процентов.
Из материалов дела
усматривается, что постановление о назначении ООО
«ВОЛГАПРОДУКТ» административного наказания в виде административного штрафа исполнено до
вступления постановления в законную силу, административный штраф уплачен
12.03.2025 в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа - 393
750 рублей (л.д.112.).
В постановлении Конституционного Суда РФ от
17.07.2023 №42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
запросом Костромского областного суда» ч.2 ст.1.7 КоАП РФ признана не
противоречащей Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому
смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата
административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об
административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его
уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за
совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее
вступления в законную силу указанного постановления.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции
Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.3
ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения
правонарушения), а также положения ст.54 Конституции РФ,
ст.1.7, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
14.02.2025, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от 21.05.2025 и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12.11.2025,
вынесенные по делу по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВОЛГАПРОДУКТ»
подлежат изменению, путем переквалификации вмененного ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» деяния
с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 (в редакции Федерального закона от
07.07.2025 №209-ФЗ).
Кроме того, в силу
ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,
могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если
минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не
менее ста тысяч рублей.
Согласно ч.3.3 ст.
4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2
настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее
половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для
юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего
Кодекса.
С учетом изложенного
полагаю, что по делу необходимо учесть отсутствие тяжких последствий от совершенного
правонарушения, материальное положение лица, привлеченного к административной
ответственности, с учетом чего снизить ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» размер
административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей, с учетом
положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Кроме того, полагаю
необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о
том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются
постановлением уполномоченного должностного лица от 14.02.2025, поскольку
обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться
доказательством по делу.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2025 года,
решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2025
года, вынесенные по делу по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с
ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» изменить, переквалифицировать совершенное обществом с
ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» деяние с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в
редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1
КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), с
назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, с учетом ч.3.2, ч.3.3
ст.4.1 КоАП РФ.
Исключить из
мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 12 ноября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства
события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного
должностного лица от 14 февраля 2025 года.
В остальной части
указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» Першиной Елены Владимировны – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
