УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000690-20
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело №33-297/2026 (№33-5544/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Любови Владимировны
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025
года по делу № 2-3-380/2025, которым постановлено:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива
«ГозПоддержка» к Киселевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по
договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой
Любови Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива
«ГозПоддержка» задолженность по
Договору потребительского займа №*** от 15.02.2019 по процентам в размере 80
208 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп. за период с
05.03.2020 по 23.03.2023.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Киселевой Любови Владимировны в пользу Кредитного
потребительского кооператива «ГозПоддержка» расходы по оплате государственной
пошлины 4733 руб.
00 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив (КПК) «ГозПоддержка» обратился в суд с иском к Киселевой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского
займа.
Требования
мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор
потребительского займа № *** от 15.02.2019, по условиям которого истец передал ответчику в долг деньги из фонда
финансовой взаимопомощи в сумме 50 000 рублей, сроком на 13 мес., под 52,92% годовых за
пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в
размере, установленном уставом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял
свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате
долга оставлены ответчиком без ответа.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Киселевой Л.В. в
свою пользу задолженность по договору потребительского
займа за период с 05.03.2020 по 23.03.2023 в размере 151 105 руб., из
которых проценты
в размере 80 208 руб., неустойка в размере 70 897
руб., а также
расходы по уплате госпошлины 4733 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева Л.В. просит
решение суда изменить в части взыскания размера процентов за пользование
заемными денежными средствами, неустойки и госпошлины.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.
Указывает, что суд первой инстанции,
удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
заемными денежными средствами и неустойки, не применил срок исковой давности по
заявлению ответчика.
Отмечает, что истец обратился в суд с иском
20.08.2025, вместе с тем, требования истца о взыскании процентов и неустойки
были заявлены, в том числе за период до 20.08.2022, с которыми ответчик не
согласился. С учетом того, что предметом иска являлось взыскание задолженности
повременных платежей за период до 23.03.2023, то расчет задолженности должен
быть скорректирован.
Таким образом, просила применить срок исковой
давности и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 15 658 руб. 52 коп., неустойку – 5917 руб.
81 коп., госпошлину – 4000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК
«ГосПоддержка» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
15.02.2019 между КПКГ «ГозЗайм» (в настоящее время – КПК «ГозПоддержка») и
Киселевой Л.В. заключен договор займа № *** от 15.02.2019, согласно которому
истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме
50 000 рублей сроком на 13 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же
сумму денег и
проценты в размере 52,92% за пользование займом, а также обязался выплачивать
ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом.
Настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами
обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).
Пунктом 12 договора займа в качестве меры ответственности за
ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором предусмотрена неустойка, начисление
которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств
(просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых на сумму неисполненного
платежа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору
потребительского займа.
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 15.06.2021 по гражданскому делу *** с Киселевой Л.В. в пользу КПКГ «ГозЗайм»
взыскана задолженность по договору потребительского займа №*** от 15.02.2019 в
сумме 88 270 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 50 000 руб.,
проценты в размере 26 070 руб., членские взносы в размере 2 200 руб., неустойку
в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. (л.д.129-136).
Из представленных материалов гражданского дела № ***
следует, что КПК «ГозПоддержка» просил взыскать с Киселевой
Л.В. в свою пользу задолженность по уплате процентов в размере 26 070
руб. и неустойку за период с 15.04.2019 по 05.03.2020.
Задолженность, взысканная с ответчика указанным решением
суда, погашена в ходе исполнительного производства 03.06.2025.
Исполнительное
производство *** окончено 06.06.2025.
Руководствуясь
статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным,
суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора и в соответствии
с действующим законодательством истец вправе требовать от ответчика возврата
помимо суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов,
неустойки, в связи с чем удовлетворил
исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по
кредитному договору по процентам в размере 80 208 руб., неустойку в
размере 40 000 руб. за период с 05.03.2020 по 23.03.2023.
Разрешая ходатайство
ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил
из того, что ответчиком расчет представлен с учетом применения срока исковой
давности.
Судебная коллегия не
может признать обоснованными данные выводы суда, поскольку они сделаны с
нарушением норм материального права.
Согласно статье 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(пункт 1).
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему
из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 819
ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1
статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено
(в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения
обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,
предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в
этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пунктах 17, 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет
с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое
заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном
порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По настоящему гражданскому делу расчет процентов и
неустойки истцом был произведен с 05.03.2020 по 05.06.2025. После поступления
от ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой
давности истцом требования уточнены, с учетом представленного расчета, истец
просил взыскать с ответчика проценты и неустойку за период с 05.03.2020 по
23.03.3023.
Учитывая, что истцом
заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 05.03.2020 по
23.03.2023, исковое заявление направлено в суд 15.08.2025, срок исковой
давности пропущен по платежам, обязанность по внесению которых возникла ранее
15.08.2022, поскольку за пределами срока исковой давности находится та часть
задолженности, которая должны была быть погашена до 15.08.2022 включительно.
Таким образом,
расчет процентов и неустойки с учетом заявленных истцом требований, суду
следовало произвести за период с 16.08.2022 по 23.03.2023.
При таких обстоятельствах,
подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга следует
рассчитать следующим образом.
За период с
16.08.2022 по 31.12.2022 размер процентов за пользование займом составит 10 004 руб. 05 коп. (50 000×52,92%/365×138 дн.);
за период с
01.01.2023 по 23.03.2023 – 5944 руб. 44
коп. (50 000×52,92%/365×82 дн.), общая сумма процентов
составляет 15 948 руб. 49 коп.
Размер
неустойки за указанный период составляет
6027 руб. 39 коп., исходя из расчета: за период с 16.08.2022 по 31.12.2022 - 3780
руб. 82 коп. (50
000×20%/365×138 дн.); за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 – 2246
руб. 57 коп. (50 000×20%/365×82 дн.).
Учитывая период
задолженности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки
судебная коллегия не усматривает.
При установленных
обстоятельствах решение суда не может
быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового
решения о частичном удовлетворении исковых требований КПК «ГозПоддержка»,
взыскании с Киселевой Л.В.
в пользу истца задолженности по договору от 15.02.2019 в размере 21 975
руб. 88 коп. (15 948 руб. 49 коп. +
6027 руб. 39 коп.).
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ,
поскольку взысканная судом в пользу истца денежная сумма не превышает
100 000 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины следует взыскать 4000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Уточненные исковые требования кредитного
потребительского кооператива «ГозПоддержка» удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Любови Владимировны в
пользу кредитного потребительского кооператива «ГозПоддержка» проценты за
пользование займом за период с 16.08.2022 по 23.03.2023 в размере 15 948
руб. 49 коп., неустойку в размере 6027 руб. 39 коп., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большей
части отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2025.
