У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2025-006772-06
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33а-398/2026 (33а-5652/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
января 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную
жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на определение судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 01 ноября 2025 года об оставлении административного иска
без движения по материалу № М-3629/2025,
установила:
Нестеров Э.О. обратился в суд с
административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная
колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» об оспаривании действий (бездействий), взыскании компенсации
морального вреда.
Определением
судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.11.2025 административное исковое заявление Нестерова Э.О. оставлено без движения.
Административному
истцу предложено в срок до 14.11.2025 исправить указанные судом недостатки, а
именно: оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. и представить
документ, подтверждающий ее оплату, либо представить документы, подтверждающие
наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, или
оснований для отсрочки ее уплаты.
В частной жалобе
Нестеров Э.О. не соглашается с
определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное,
ограничивающее его право на свободный доступ к правосудию. Ссылку судьи на
определение от 01.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об
освобождении от уплаты государственной пошлины считает неправомерным. Обращает
внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что в силу своего тяжелого
материального положения он не в состоянии оплатить государственную пошлину, что
он является получателем социальной помощи, как малоимущий и одиноко проживающий
гражданин.
В соответствии с
ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив правильность
применения судом норм процессуального права, прихожу к выводу об отмене
определения по следующим основаниям.
Так, ч.1 ст.130 КАС РФ
предусмотрено, что, если иное не предусмотрено поименованным кодексом,
судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением
требований ст.125
и 126
этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового
заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об
оставлении административного искового заявления без движения, в котором
указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения
лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении административного искового заявления без
движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не
позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя без движения административное исковое заявление Нестерова Э.О.
судья суда первой инстанции исходил из того, что при подаче административного
иска Нестеров Э.О. не оплатил госпошлину, не представил документы,
подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины, или оснований
для отсрочки ее уплаты, при этом определением судьи от 01.11.2025 заявителю
было отказано в освобождении от уплаты госпошлины и в предоставлении отсрочки
по уплате госпошлины.
С такими выводами судьи районного суда не могу согласиться по следующим
основаниям.
Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы
человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов,
деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием (ст.18),
- гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе
посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц (ст.46).
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым
Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об
административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями,
установлены в ст. 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из пп.7 п.1 ст.333.19
НК РФ при подаче административного искового заявления о признании
ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина
уплачивается в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от
27.01.2026 определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2025 отменено,
Нестерову Э.О. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела
по существу.
Иных, чем неуплата госпошлины, недостатков административного иска,
послуживших основанием для оставления его без движения, в обжалуемом
определении не указано.
Поскольку Нестерову Э.О. представлена отсрочка по уплате госпошлины, то
оснований для оставления его административного иска без движения не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а
административный исковой материал - направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Нестерова Э.О. к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2025 года отменить.
Материал М-3629/2025 по административному иску Нестрова Эдуарда
Омаровича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» об
оспаривании действий (бездействий) должностных лиц исправительного учреждения,
взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения
вопроса о принятии к производству.
Определение судьи апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
