УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зубрилина Е.А.
73RS0002-01-2025-002149-13
Дело
№ 33-421/2026 (33-5675/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер - Групп» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 июня 2025 года по
гражданскому делу №2-1975/2025, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска, действующего в интересах
Вафина Рената Раилевича, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с
ограниченной ответственностью «Интер - Групп» и Вафиным Ренатом Раилевичем в
период с *** по *** в должности ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Интер - Групп» в пользу Вафина Рената
Раилевича задолженность по заработной
плате за ноябрь 2024, декабрь 2024 года, январь 2025 года в сумме 510 000
руб.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Интер - Групп» внести в трудовую книжку Вафина
Рената Раилевича запись об увольнении с *** по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 Трудового
кодекса РФ.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Интер - Групп» начислить и перечислить за Вафина Рената Раилевича налог на доходы физических лиц, а также
страховые взносы за период с *** по *** в порядке и размерах, которые
определяются федеральными законами.
В удовлетворении
требований Вафина Рената Раилевича к директору общества с ограниченной
ответственностью «Интер - Групп» Валиуллову Марату Фаниловичу, к Валиуллову
Марату Фаниловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании
задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Интер - Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 200 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-групп»
Хайруллиной И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вафина Р.Р.,
прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в интересах
Вафина Р.Р. обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной
ответственностью «Интер - Групп» (далее ООО «Интер - Групп») Валиуллову М.Ф. об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, возложении обязанности произвести отчисления. В обоснование иска указал,
что в ходе проведенной проверки было
установлено, что в нарушение требований закона ООО «Интер-групп» допустило к
работе Вафина Р.Р. в период с *** по *** для выполнения трудовой функции в
качестве ***, при этом трудовой договор с ним заключен не был. Рабочие функции он
осуществлял по адресу: ***, график работы у него был установлен с 08-00 до
17-00 часов, с понедельника по пятницу, выходные - суббота-воскресенье.
Заработная плата была договорная *** руб. в месяц, которая выплачивалась 1 раз
в месяц наличными. Факт трудовых отношений между Вафиным Р.Р. и ООО
«Интер-групп» подтверждается объяснением Вафина Р.Р., справкой для оформления
кредита в ***, а также справкой о доходах. С учетом уточнения требований
прокурор просил установить факт трудовых отношений между Вафиным Р.Р. и ООО
«Интер-групп»; внести запись в трудовую книжку об увольнении Вафина Р.Р. с *** на основании ст. 80 Трудового кодекса
Российской Федерации; обязать ООО «Интер-групп» произвести отчисления налога на
доходы физического лица, а также страховых взносов в отношении Вафина Р.Р.;
взыскать с ООО «Интер - Групп» в пользу
Вафина Р.Р. задолженность по заработной плате в общей сумме 510 000 руб.:
за ноябрь 2024 года - 170 000 руб., декабрь 2024 года - 170 000 руб.,
январь 2025 года - 170 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО
«Интер - Групп», Валиуллова М.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную
инспекцию труда Ульяновской области, ООО «Чилл», Сотникова О.В., Вафину В.Р. и,
рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Интер-Групп» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Вафин
Р.Р. не является и не являлся сотрудником ООО «Интер-Групп», а потому с ним не
оформлялись трудовой договор, приказ о приеме на работу и о прекращении
трудового договора, табель учета рабочего времени, заработная плата не начислялась
и не выплачивалась. Также между сторонами не заключались договоры
гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг. Кроме того,
должность управляющего строительным проектом в компании отсутствует. В трудовой
книжке Вафина Р.Р. никаких записей о принятии его на работу, увольнении,
сделано не было. Обращает внимание, что в судебном заседании истец указывал о
принятии его на должность управляющего строительным проектом, где он якобы
руководил процессом ремонтных работ в здании по адресу***, однако указанного
проекта в компании ответчика не было. Участником арендных отношений в здании по
указанному адресу было ООО «Чилл», к которому истец обращался с иском по тем же
основаниям, но впоследствии от иска отказался. В связи с этим полагает, что со
стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит учесть, что при
рассмотрении другого гражданского дела Вафин Р.Р. указывал, что осуществлял
функции управляющего в ООО «Чилл». Обращает внимание, что перепиской в чате
группы «***» подтверждается факт оформления справки для банка на имя Вафина
Р.Р. лишь по его просьбе. Обращает внимание на отсутствие строительной
профессии у истца, в связи с чем допуск истца к работе на должность управляющего
строительным проектом был невозможен.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, ООО «Интер-Групп» с *** года является действующим
юридическим лицом, основной вид деятельности общества – *** (том 1, л.д.
114-117).
Участниками (учредителями)
ООО «Интер-групп» выступают Валиуллов М.Ф., Сотников О.В. (том 1, л.д. 113).
Вафин Р.Р., ссылаясь на то,
что работал в ООО «Интер-групп» в должности управляющего строительным проектом,
однако трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом,
заработная плата за период с ноября 2024 года по январь 2025 года ему не
выплачена, отчисление необходимых взносов за него ответчик не производил,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных
правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к
верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований
не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Часть 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд
свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
силу статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия
труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом (часть 2 ст. 67).
Частью первой
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении
судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15)
в пункте 18
содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между
сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59
и 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать
любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К
таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные
доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя;
журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой
деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков,
документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника
обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной
материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной
платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных
средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности
работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные,
счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки
на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка
сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как
то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения
о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский
осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий
труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами
отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих
отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,
15,
части 3
статьи 16 и статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в
таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически
допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в
установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника
оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со
стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22
Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
При
разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в
письменной форме, судам, исходя из положений статей 2,
67
Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если
такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению
работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его
контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и
трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства
отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо
(являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным
предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который
отнесен к микропредприятиям (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).
Из
приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к
характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему
оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме
трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами
Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе
с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в
письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания
сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -
заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,
поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и
работодателем закон (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель
указанной нормы
- устранение неопределенности правового положения таких работников и
неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме,
защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в
трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта
трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе,
обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника
к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть
расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение
трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким
образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых
отношений должен представить работодатель.
Суд
должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск
работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена
в пункте 15
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Установив
факт допуска Вафина Р.Р. к исполнению должностных обязанностей управляющего
строительным проектом, а также фактическое исполнение обязанностей истцом, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта трудовых
отношений Вафина Р.Р. с ООО «Интер-групп».
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, удовлетворяя исковые требования Вафина Р.Р., суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание заверенную печатью ООО «Интер-групп» копию
трудовой книжки на имя Вафина Р.Р., где под номером *** сделана запись о приеме
истца в ООО «Интер-групп» на должность *** (том 1, л.д. 141-148); справку,
выданную ООО «Интер-групп» о работе истца в организации с *** в должности *** с
заработной платой в размере *** руб. в месяц (том 1, л.д. 139).
Данные документы заверены
печатью организации, содержат подпись руководителя, в связи с чем оснований не
принимать данные документы в числе доказательств, подтверждающих доводы истца,
у суда не имелось.
Факт исполнения Вафиным Р.Р.
обязанностей с ведома и по поручению, а также в интересах и под контролем ООО
«Интер-групп» подтверждается и иными документами – доверенностями на получение
товарно-материальных ценностей, представление интересов (том 1, л.д. 182-183,
204), счетами-фактурами с подписью истца, где грузополучателем выступает ООО
«Интер-групп» (том 1, л.д. 184-203).
Доводы ответчика о том, что
истец фактически осуществлял деятельность в интересах иного юридического лица –
ООО «Чилл», допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, и
выводы суда по существу настоящего спора не опровергают.
Отсутствие
в штатном расписании ООО «Интер-групп» должности управляющего строительным
проектом само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном
случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые
обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя,
трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
При этом, как указано выше,
основным видом деятельности ООО «Интер-групп» является строительство жилых и
нежилых зданий.
Отсутствие у истца
строительной специальности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе,
также не свидетельствует о невозможности принятия истца на должность
управляющего строительным проектом, поскольку в Российской Федерации действует
принцип свободы труда.
Доводы жалобы направлены на
иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный
закон применен судом верно.
В силу изложенного решение
суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02
июня 2025 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер - Групп» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.01.2026.
