УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2025-004690-09
Дело
№ 33-488/2026 (33-5745/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Лисовой Н.А.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хафизовой Веры Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 сентября 2025 года с учетом определения того же суда от 18 ноября 2025 года об исправлении описки,
по гражданскому делу № 2-3461/2025, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Хафизовой Веры Евгеньевны о признании приказа
о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде ***, его отмене,
признании удержания денежных средств незаконным, возврате денежных средств,
внесении изменений в личное дело, аннулировании сведений о привлечении к
дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хафизовой
В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Инкиной
О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хафизова
В.Е. обратилась в суд иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской
области) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ***
незаконным, его отмене, признании удержания денежных средств незаконным,
возврате денежных средств, внесении изменений в личное дело, аннулировании
сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что она проходила службу в
органах внутренних дел с *** года по *** год и с *** года по *** год, занимала
должность ***. Приказом *** она уволена из органов внутренних дел. *** от ***,
а также сотрудника бухгалтерии УМВД России по Ульяновской области, ей стало
известно о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде *** и удержания
денежных средств в сумме *** руб. Незаконное привлечение к дисциплинарной
ответственности принесло ей также и моральные страдания в виде нервного
напряжения, ухудшения здоровья, повлекло нарушение деловой репутации, так как
за время службы она имела 16 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания, в
последние 10 лет дисциплинарных взысканий не имела. Просила признать приказ о
привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора незаконным
и отменить; признать удержание денежных средств в сумме *** руб. незаконным, осуществить
возврат удержанных денежных средств на её счет, внести изменение в её личное
дело путем аннулирования сведений о привлечении ее к дисциплинарной
ответственности в виде ***; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хафизова В.Е. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит учесть, что она не была ознакомлена с приказом о наложении
дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство подтверждается показаниями
свидетелей, которые пояснили, что акт был составлен в ее отсутствие. В связи с
этим полагает, что акт от *** не может являться допустимым и достоверным
доказательством по делу. Просит учесть, что в ее должностные обязанности не
входит ***. Указывает, что служебная проверка была проведена с грубыми
нарушениями, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не
соответствуют закону. Заключение служебной проверки утверждено ***, которая
сама была привлечена к дисциплинарной ответственности за ***. В заключении
проверки ей вменены *** ***. Обращает внимание, что должностная инструкция у
нее отсутствует. Суд проигнорировал доказательства, подтверждающие, что приказ
об увольнении из органов внутренних дел *** был издан и зарегистрирован раньше
приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ***. По мнению автора
жалобы, процессуальное равноправие сторон было нарушено, суд принял во внимание
односторонние и недостоверные доказательства, представленные ответчиком, а
также фактически снял с него бремя доказывания. Также считает, что суд не
принял достаточных мер для оказания ей содействия в истребовании доказательств,
находящихся у ответчика, не дал надлежащей оценки уклонению ответчика от
представления необходимых документов по делу. Кроме того, ей было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих не
предоставление ей ответчиком на ознакомление приказа о привлечении ее к
дисциплинарной ответственности. Отмечает, что суд необоснованно обозревал и
приобщил к материалам дела документы, не относящиеся к делу, а также документы,
которые были изготовлены не истцом. Просит учесть, что суд в нарушение
действующего процессуального законодательства не рассмотрел заявленные ею
ходатайства, а именно о признании недопустимым доказательством акта о ее отказе
от подписи и ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Суд
не учел характер причиненных ей
страданий и факт нарушения ее трудовых прав, что привело к необоснованному
отказу во взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, Хафизова В.Е. с *** года проходила службу в органах
внутренних дел.
Приказом *** Хафизова В.Е.
была назначена на должность *** (том 1, л.д. 47).
Приказом ***/с Хафизова В.Е.
была уволена из органов внутренних дел по *** (том 1, л.д. 48).
Приказом *** на *** Хафизову
В.Е. было наложено дисциплинарное взыскание – *** (том 1, л.д. 65-66).
Из преамбулы данного приказа
следует, что нарушения служебной дисциплины в действиях Хафизовой В.Е.
установлены заключением служебной проверки, утвержденным *** – *** ***
Заключением служебной
проверки, утвержденной ***, установлено, что в соответствии с п. 1 распоряжения
СУ УМВД России по Ульяновской области от *** *** Хафизова В.Е. является
исполнителем по ***; в соответствии с подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 указания Следственного
департамента МВД России от *** на Хафизову В.Е. возложена обязанность ***. *** ***
Хафизовой В.Е. ***
В заключении служебной
проверки также указано, что при изучении содержания контрольно-наблюдательного
дела по качеству и законности за *** год и текущий период *** года установлено,
что ****** Хафизовой В.Е. данная служебная деятельность надлежащим образом не
организована. ***. Кроме того, Хафизовой В.Е. не осуществлялась работа по ***.
Полагая привлечение к
дисциплинарной ответственности незаконным, Хафизова В.Е. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения,
связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и
прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника
органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).
Пунктом
2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел
обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и
положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности,
исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также
руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа
либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника),
заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Статья 47 Федерального закона № 342-ФЗ
определяет служебную дисциплину как соблюдение сотрудником органов
внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой
сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным
уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом,
приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и
непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения
служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).
В
целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным
руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры
поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48
и 50 данного Федерального закона (часть 2).
Как указано в ч. 1 ст. 49 Федерального закона
№ 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком)
признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении
сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного
устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного
регламента (должностной инструкции), правил
внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в
сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в
несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних
дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем
исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов
и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 50
Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в
случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях,
предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные
взыскания, в том числе строгий выговор.
Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ
определен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения
и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Так,
в соответствии с ч. 6 указанной нормы закона дисциплинарное взыскание должно
быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю
(начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о
совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в
случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не
позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам
служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В
указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника,
нахождения его в отпуске или в командировке.
До
наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел,
привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в
письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется
соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52
данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка
(часть 8 ст. 51).
О
наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания
издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в
виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае
временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в
командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается
после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.
Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня
издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня
публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 ст.
51).
Уполномоченный
руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов
внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного
взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности
сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое
для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него
дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы
сотрудника (часть 11 ст. 51).
Об
отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с
приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт,
подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12 ст. 51).
Применяемые
к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в
письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела
сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно
(часть 13 ст. 51).
Материалами дела
подтверждено, что процедура привлечения Хафизовой В.Е. к дисциплинарной
ответственности ответчиком соблюдена.
В ходе проведения служебной
проверки Хафизова В.Е. давала письменные пояснения (том 1, л.д. 104-111).
С учетом нахождения Хафизовой
В.Е. в период с *** в отпуске, а также периодов ее временной нетрудоспособности
– *** сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности УМВД России по
Ульяновской области не нарушены (том 1, л.д. 215-217, 234-238).
Доводы Хафизовой В.Е. об
отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка судебной коллегией
отклоняются.
Из заключения служебной
проверки следует, что Хафизовой В.Е. допущено ***.
Распоряжением следственного управления УМВД России по
Ульяновской области *** Хафизова В.Е. назначена *** (том 1, л.д. 69-71).
Указанием Следственного департамента МВД России *** было
предписано обеспечить: *** (том 1, л.д. 62-65).
Названный документ был отписан Хафизовой В.Е. для
неукоснительного исполнения; также ей было предписано *** (том 1, л.д. 61).
С указанными руководящими документами Хафизова В.Е. была
ознакомлена (том 1, л.д. 66).
Доказательства того, что Хафизовой В.Е. надлежащим образом
велась работа по исполнению приведенных выше документов, в материалах дела
отсутствуют.
Из объяснений Хафизовой В.Е., данных в ходе проведения
служебной проверки, следует, что она фактически не оспаривала отсутствие работы
по указанным выше направлениям деятельности.
Доводы истца о том, что в ее обязанности не входил ***,
несостоятельны, поскольку из приведенных выше руководящих документов прямо
следует, что Хафизова В.Е. являлась исполнителем по направлению служебной
деятельности – ***.
Согласно п. 12 Положения о контрольно-методическом отделе
следственного управления УМВД России по Ульяновской области основной задачей
отдела является осуществление контрольно-методической деятельности в целях
обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования преступлений,
отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел (том 1,
л.д.165-169).
Доводы Хафизовой Е.В. о том, что она не была ознакомлена с
приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, *** о ее отказе от
ознакомления с приказом (том 1, л.д. 124), является недопустиым
доказательством, были предметом проверки суда первой инстанции и на основании
совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных по
делу свидетелей, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Поскольку *** являлось для
Хафизовой В.Е. последним рабочим днем, привлечение ее к дисциплинарной
ответственности приказом от *** является законным.
То обстоятельство, что приказ
об увольнении Хафизовой В.Е. *** зарегистрирован ранее приказа о привлечении к
дисциплинарной ответственности ***, не имеет правового значения и не влечет
признания последнего из названных приказов недействительным.
Служебная проверка проведена уполномоченным
лицом в установленном законом порядке.
Из заключения служебной
проверки следует, что она проведена ***
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
С учетом характера
допущенных истцом нарушений служебных обязанностей, их последствий, данных о
личности Хафизовой В.Е., ее предшествующего отношения к службе, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что примененная к Хафизовой В.Е. мера
дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является соразмерной и
справедливой.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в
органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена
на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников,
проходящих службу в этих органах, специального правового статуса,
обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению
правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой
статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе
устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их
личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,
принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также
специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поскольку
судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для
взыскания в пользу Хафизовой В.Е. компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений норм
процессуального закона и прав Хафизовой В.Е., способных повлечь отмену
судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
сентября 2025 года с учетом определения того же суда от
18 ноября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Хафизовой Веры Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.01.2026.
