УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2025-005356-39
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-600/2026 (33-5864/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2026 года
Ульяновский областной суд
в составе судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-227/2025 по
частной жалобе Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 18 ноября
2025 года, которым постановлено:
отказать Кувалдину Анатолию Эдуардовичу в принятии искового заявления к
Управлению Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области об отмене административного штрафа.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению
заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же
основаниям,
установил:
Кувалдин А.Э. обратился в суд с иском к Управлению
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УГИБДД по Ульяновской области) об
отмене административного штрафа в размере 5625 руб.
Судья принял приведенное выше определение.
Кувалдиным А.Э. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять исковое заявление к
производству.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судом
нарушены положения Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса
Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно -процессуального
кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской
Федерации от 20.05.1992 №6-П, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
нормы международного права. Ему отказано в предоставлении
услуги судебной власти по защите его прав и свобод. Полагает, что при возврате
искового заявления суд необоснованно исходил из недоказанности факта нарушения
его прав.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материал, суд апелляционной
инстанции
приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что
Кувалдиным А.Э. заявлены требования об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с
назначением наказания в виде штрафа, и пришел к выводу, что данные требования
не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанным выводом, поскольку он основан
на положениях действующего законодательства, соответствует установленным
обстоятельствам.
Порядок пересмотра
постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплен
в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то
есть по смыслу закона проверка законности решений должностных лиц по
рассмотрению поданных жалоб на вынесенные по делу об административном
правонарушении постановления и решения, в том числе и об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, осуществляется в рамках Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если
заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или
уголовного судопроизводства, производства по делам об административных
правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Доводы
жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не
могут служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное,
определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную
жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Судья
