УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело №22-52/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

26 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осуждённого Митяшова Р.А.,

адвоката Саркисова Ю.Л.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саркисова Ю.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Еременко Ю.И. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённого

 

МИТЯШОВА Рашида Анеровича***.

 

Постановлено отменить Митяшову Р.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года и исполнять наказание в виде 1 года 4 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года Митяшов Р.А. осуждён по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2024 года Митяшов Р.А. условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней.

Начальник филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Еременко Ю.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с представлением об отмене Митяшову Р.А. условно-досрочного освобождения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года. В обоснование своих доводов автор представления указала на то, что Митяшов Р.А. нарушил общественный порядок, за что был подвергнут административному взысканию, а также злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, что выразилось в неоднократной неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление руководителя контролирующего поведение осуждённого учреждения было удовлетворено, условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года наказания было отменено, неотбытую часть которого в виде 1 года 4 месяцев 19 дней лишения свободы постановлено исполнять путём его отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осуждённого Митяшова Р.А. адвокат Саркисов Ю.Л. выражает несогласие с постановлением. Оспаривая выводы суда о злостном характере уклонения его подзащитного от возложенных на него приговором обязанностей, отмечает, что осуждённый 8 сентября 2025 года находился в изоляторе вре́менного содержания, отбывая административный арест за совершённое административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не мог явиться в указанный день в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по объективным причинам. Предупреждение же по факту привлечения Митяшова Р.А. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение уголовно-исполнительной инспекцией не выносилось, в связи с чем его нельзя считать злостно уклоняющимся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором. С учётом вышеприведённых доводов просит постановление отменить, отказав в удовлетворении представления начальника территориального подразделения уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Митяшова Р.А. и адвоката Саркисова Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, и прокурора Осипова К.А., возразившего по существу приведённых автором апелляционной жалобы аргументов, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановления суда.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314 во взаимосвязи с частью 6 статьи 79 УК РФ на Федеральную службу исполнения наказаний России возложены функции по контролю за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания.

При этом положения пункта «а» части 7 статьи 79 УК РФ регламентируют возможность отмены судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в случае нарушения осуждённым общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или же его злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Таким образом, уголовный закон предусматривает два альтернативных обстоятельства, возникновение которых обуславливает решение судом в рамках рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции вопроса об отмене условно-досрочного освобождения лица и исполнении оставшейся неотбытой части назначенного ему наказания, при этом наличие уже́ одного из таких обстоятельств само по себе является достаточным основанием к применению в отношении лица положений пункта «а» части 7 статьи 79 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнения приговора от 17 ноября 2023 года Митяшов Р.А. был условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания назначенного этим судебным актом наказания в виде лишения свободы на основании постановления суда от 24 сентября 2024 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней.

Принимая данное решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд во исполнение закреплённых в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписаний разъяснил принимавшему участие в судебном разбирательстве Митяшову Р.А. положения части 7 статьи 79 УК РФ, регламентирующие основания отмены условно-досрочного освобождения в качестве последствий демонстрации осуждённым в обозначенный период после освобождения из мест лишения свободы поведения, отличного от правопослушного.

Соответствующие разъяснения суд отразил в резолютивной части оглашённого им 24 сентября 2024 года судебного решения, копия которого была вручена осуждённому.

О доведении до сведения Митяшова Р.А. вышеуказанных законоположений, связанных с возможностью возобновления отбывания реального лишения свободы в случае установления факта нарушения им общественного порядка, следствием которого явилось наложение на него административного взыскания, либо же его злостного уклонения от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, и понимании им последствий демонстрации данного поведения свидетельствует данная осуждённым при освобождении 10 октября 2024 года из исправительного учреждения соответствующая подписка.

Таким образом, приведённые выше данные в своей совокупности свидетельствуют о даче Митяшову Р.А. исчерпывающих разъяснений о предъявляемых к его поведению в период условно-досрочного освобождения требованиях, которые, как было установлено в дальнейшем, осуждённым были проигнорированы.

Так, несмотря на предоставленную Митяшову Р.А. судом на основании уголовного закона возможность не отбывать полный срок назначенного приговором наказания, осуждённый уже́ 12 октября 2024 года, то есть спустя два дня после условно-досрочного освобождения, совершил мелкое хулиганство, нарушая общественный порядок и выражая тем самым явное неуважение к обществу, не реагируя на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, за что на основании вынесенного заместителем начальника территориального отдела внутренних дел постановления от 14 октября 2024 года признан виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Сам Митяшов Р.А. как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему материалу не оспаривал факта совершения им данного административного нарушения.

В представлении уголовно-исполнительной инспекции в качестве оснований к отмене в соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Митяшова Р.А. приведено в том числе совершение им предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ правонарушения.

В условиях документального подтверждения факта нарушения осуждённым (надлежащим образом предупреждённым о возможности отмены условно-досрочного освобождения при возникновении хотя бы одного из предусмотренных пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ оснований) общественного порядка, в связи с совершением которого он был подвергнут административному взысканию, реализация судом предоставленных ему данной нормой уголовного закона полномочий по отмене условно-досрочного освобождения осуждённого с учётом поставленного в представлении пенитенциарного органа вопроса являлась правомерной.

Выводы суда в обозначенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и, в этой связи, являются правильными, а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований ставить их под сомнение.

То обстоятельство, что вышеупомянутое административное правонарушение было совершено Митяшовым Р.А. ещё до его явки в уголовно-исполнительную инспекцию и постановки в ней на учёт, в ходе чего от него была отобрана подписка о разъяснении последствий нарушения им в период условно-досрочного освобождения общественного порядка и злостного уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не устраняет возможности рассмотрения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения и принятия судом решения в соответствии с регламентированными пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ условиями с учётом неоднократного разъяснения ему этих же последствий – как в самом постановлении суда от 24 сентября 2024 года о его условно-досрочном освобождении, так и в отобранной у осуждённого при освобождении из исправительного учреждения подписке.

Что же касается приведённых в обжалуемом постановлении выводов о злостном характере уклонения Митяшова Р.А. от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей в качестве иного основания из числа предусмотренных пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ к отмене условно-досрочного освобождения, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции обосновал данное обстоятельство тем, что Митяшов Р.А., будучи обязанным на основании судебного решения от 24 сентября 2024 года о его условно-досрочном освобождении трижды в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и в условиях определённой этим органом периодичности явки (в первый, второй и третий понедельник каждого месяца), не явился на регистрацию 8 сентября 2025 года, за что был письменно предупреждён о возможности отмены его условно-досрочного освобождения, после чего 15 сентября того же года вновь не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию для плановой регистрации, в связи с чем на следующий день также был предупреждён о недопустимости такого поведения.

Оценивая демонстрируемый Митяшовым Р.А. подход к соблюдению возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд, признавая подобное поведение осуждённого в качестве злостного уклонения от их исполнения, констатировал, что данное обстоятельство является ещё одним, наряду с наказуемым административным взысканием нарушением общественного порядка, основанием к отмене условно-досрочного освобождения Митяшова Р.А. и исполнению оставшейся не отбытой части наказания.

К данному выводу суд пришёл, основываясь на факте двух неявок Митяшова Р.А. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определённые ею дни после письменных предупреждений о недопустимости такого поведения при сопоставлении данного обстоятельства с содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснениями, касающимися предусмотренного пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ злостного уклонения от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей, под которым понимается повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения контролирующим поведение осуждённого органом письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Между тем, в силу закреплённых в этом же пункте постановления предписаний установление в поведении осуждённого злостного характера уклонения от выполнения возложенных судом на него обязанностей подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учётом различных обстоятельств, в том числе причин такого уклонения.

Осуждённый Митяшов Р.А. и действующий в его интересах адвокат в рамках рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, оспаривая приведённые в нём доводы о неявке осуждённого на регистрацию в вышеуказанный орган 8 сентября 2025 года по неуважительной причине, последовательно утверждали о том, что в указанный день Митяшов Р.А. находился в изоляторе вре́менного содержания, отбывая наказание в виде административного ареста, чем и была обусловлена объективная невозможность выполнения им возложенной на него обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд, следуя содержанию постановления, признал данные аргументы необоснованными, указав на то, что отбытие административного ареста не является уважительной причиной неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённой в обжалуемом постановлении трактовкой установленных в судебном заседании фактических данных по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Митяшов Р.А. на основании постановления мирового судьи от 3 сентября 2025 года признан виновным в совершении 1 сентября того же года предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушения с назначением за него наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое в дальнейшем действительно отбывалось им в период с 3 по 11 сентября 2025 года в изоляторе вре́менного содержания территориального отдела внутренних дел, о чём упоминал и сам осуждённый.

Между тем обусловленное виновным поведением нахождение Митяшова Р.А. в обеспечивающем изоляцию от общества помещении – изоляторе вре́менного содержания, само по себе не может служить безусловным основанием для констатации об именно неуважительной причине его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду опосредованной взаимосвязи фактов совершения им административного правонарушения (не отнесённого при этом к числу нарушений общественного порядка, о которых идёт речь в пункте «а» части 7 статьи 79 УК РФ), в связи с которым он в дальнейшем отбывал административный арест на протяжении определённого временно́го периода, и неприбытия в пенитенциарный орган в установленный согласно графику день, когда он и находился в ограничивающем свободу помещении, что объективно препятствовало ему в исполнении возложенной на него обязанности.

Об этом же утверждал сам Митяшов Р.А., чьи доводы на этот счёт опровергнуты не были, равно как и не приведено судом должным образом мотивированных суждений в обозначенном аспекте в обжалуемом постановлении.

Именно невозможность по объективной причине явиться в уголовно-исполнительную инспекцию вне зависимости от обстоятельств нахождения под арестом (которые при этом в целом не влияют на решение связанного с отменой условно-досрочного освобождения вопроса) не позволяет расценить данный факт как неуважительную причину неприбытия в инспекцию и, как следствие, охарактеризовать его как уклонение осуждённого от возложенной на него вышеуказанной обязанности.

Условием для признания уклонения осуждённого от исполнения возложенных на него обязанностей злостным, которое выступает в качестве одного из предусмотренных уголовным законом оснований к отмене условно-досрочного освобождения, является повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения контролирующим поведение осуждённого органом письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В то же время ввиду отсутствия, как указывалось выше, достаточных оснований к оценке факта неявки Митяшова Р.А. 8 сентября 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию (вследствие нахождения в изоляторе вре́менного содержания) в качестве преднамеренного неисполнения возложенной на него обязанности его неявка в инспекцию 15 сентября того же года не может быть охарактеризована именно как повторное (и, соответственно, злостное) игнорирование обязанности, которую он должен соблюдать для подтверждения своего правопослушного поведения в период условно-досрочного освобождения.

Вынесение контролирующим поведение осуждённого органом в качестве упреждающей меры письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения закон связывает с невыполнением осуждённым возложенной на него судом в рамках принятого в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ решения обязанности, несоблюдение которой вновь теперь уже письменно предупреждённым осуждённым трансформирует проявленное им отношение к необходимости правопослушного поведения в качестве злостного уклонения от предписанных ему обязанностей и является достаточным правовым поводом к внесению уголовно-исполнительной инспекцией представления в суд для решения вопроса об отмене применённого к осуждённому условно-досрочного освобождения и законным основанием к принятию судом решения в соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ об исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В свою очередь повлекшее применение к осуждённому административного взыскания нарушение им общественного порядка, являясь самостоятельным правовым основанием к отмене условно-досрочного освобождения, не требует для этих целей установления факта повторного подобного противоправного поведения осуждённого, поскольку единичное нарушение вышеуказанного характера уже́ может служить достаточным условием к решению вопроса о принятии судом решения в соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ.

В этой связи вынесение уголовно-исполнительной инспекцией письменного предупреждения осуждённому после допущенного им подобного рода нарушения общественного порядка о недопустимости такого поведения хотя и не исключается в силу отнесения данного полномочия к компетенции вышеуказанного органа, однако в целом не является обязательным, тем более, что обязанность воздержаться от нарушения закона, в том числе от совершения административных правонарушений, является общеобязательным требованием, которая возложена на всех достигших соответствующего возраста лиц в силу закона, а отмена условно-досрочного освобождения уже́ возможна вследствие единичного факта применения к осуждённому административного взыскания за нарушение общественного порядка.

В свете этого письменное предупреждение Митяшова Р.А. 9 января 2025 года о возможности отмены условно-досрочного освобождения в связи с совершением им 12 октября предыдущего года предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административного правонарушения не подлежит учёту при оценке повторного неисполнения осуждённым возложенных на него обязанностей в контексте определения злостного характера уклонения от их соблюдения наряду с имевшими место 12 и 16 сентября 2025 года письменными предупреждениями в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку недопустимость наказуемого в административном порядке нарушения общественного порядка является не одной из обязанностей осуждённого в том понимании, как они законодательно предусмотрены для целей контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, а влекущей регламентированные пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ последствия мерой предостережения при её игнорировании осуждённым.

Соответственно имевшие место 12 и 16 сентября 2025 года письменные предупреждения не могут рассматриваться в качестве повторных по отношению к объявленному Митяшову Р.А. 9 января того же года предупреждению ввиду различной правовой природы обстоятельств, в связи с которыми они выносились. При этом, как указывалось выше, сделанное осуждённому 12 сентября 2025 года предупреждение было связано с обусловленной объективными причинами неявкой осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию, а потому не подлежит учёту в аспекте злостности при уклонении Митяшова Р.А. от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей.

При изложенных данных приведённые в обжалуемом постановлении выводы о наличии оснований к отмене условно-досрочного освобождения Митяшова Р.А. и исполнению оставшейся неотбытой части назначенного ему приговором наказания не только в связи с нарушением им общественного порядка, за что он был подвергнут административному взысканию, что документально подтверждено и основано на уголовном законе, но и по мотивам злостного уклонения от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей (являющегося одним из альтернативных условий к принятию решения в соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ) не в полной мере соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям.

Между тем, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции тем не менее одновременно с этим не усматривает достаточных оснований в целом ставить под сомнение правильность принятого судом решения об отмене условно-досрочного освобождения Митяшова Р.А., вопрос о чём был поставлен в представлении уголовно-исполнительной инспекции, с учётом действительного существования прямо предусмотренного пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ основания к исполнению оставшейся не отбытой части наказания ввиду совершения им в период условно-досрочного освобождения предусмотренного статьёй 20.1 КоАП РФ правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Выводы же суда первой инстанции о злостном характере уклонения осуждённого от выполнения возложенных на него обязанностей в условиях наличия фактических и правовых оснований к реализации предусмотренного пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ механизма, обусловленных нарушением им общественного порядка, расцениваются судом апелляционной инстанции как избыточные, а потому в рассматриваемой ситуации они не повлияли и не могли повлиять в целом на решение вопроса о несоответствии демонстрируемого Митяшовым Р.А. поведения в период условно-досрочного освобождения нормативно-правовым требованиям и на правильность применения уголовного закона, в то время как по смыслу закона основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются повлиявшая на разрешение юридически значимых вопросов и на правильность применения уголовного закона и носящая именно существенный характер противоречивость выводов суда, а равно повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Однако таковых оснований по настоящему материалу не установлено.

Давая оценку ссылке автора апелляционной жалобы на то, что его подзащитный не предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условно-досрочного освобождения в связи с совершением предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ правонарушения, что, по мнению адвоката, препятствовало признанию Митяшова Р.А. злостно уклоняющимся от исполнения возложенных на него обязанностей, суд полагает необходимым отметить, что она не имеет правового значения применительно к рассматриваемому вопросу, поскольку, во-первых, как указывалось выше, для целей решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения факт повлекшего применение административного взыскания нарушения осуждённым общественного порядка не требует объявления ему предупреждения за возможные последствия этого либо же повторного подобного характера поведения лица (так как критерий злостности определяется при оценке отношения осуждённого к исполнению возложенных на него обязанностей) и, во-вторых, в целом предусмотренный статьёй 12.26 КоАП РФ деликт не относится к числу правонарушений, посягающих на общественный порядок, перечень которых предусмотрен главой 20 КоАП РФ.

Срок наказания, подлежащего отбытию Митяшовым Р.А., соответствует постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2024 года, которым принято решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 17 ноября 2023 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней, поскольку по смыслу закона неотбытым наказанием в данном случае является срок, на который осужденный был условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания, в то время как отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового наказания, а влечёт обращение к исполнению ранее назначенного наказания.

Между тем при решении связанного с продолжительностью подлежащего отбытию срока наказания вопроса также надлежит учитывать дату фактического освобождения осуждённого из исправительного учреждения с учётом установленного частью 5 статьи 173 УИК РФ порядка, что по настоящему материалу судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Так, несмотря на то, что решение об условно-досрочном освобождении Митяшова Р.А. от дальнейшего отбывания наказания было принято на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска, вынесенного 24 сентября 2024 года, фактически осуждённый был освобождён из исправительного учреждения 10 октября 2024 года, тем самым продолжая отбывать наказание в виде лишения свободы до вступления данного постановления в законную силу.

При таких данных в срок подлежащего отбытию Митяшовым Р.А. лишения свободы подлежит зачёту время его содержания в исправительном учреждении со дня, следующего за днём принятия судом решения об условно-досрочном освобождении, до дня его фактического освобождения, то есть в период с 25 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года включительно.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию Митяшовым Р.А. оставшаяся не отбытой часть наказания, определён судом верно с учётом его осуждения приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года, которым для отбывания лишения свободы ему была назначена исправительная колония строгого режима.

Судебное решение об отмене Митяшову Р.А. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы в целом соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с соблюдением правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в представлении вопроса, по итогам судебного разбирательства, проведённого на основе равноправия и состязательности сторон с надлежащей проверкой и оценкой всех имеющих значение для дела документов.

В связи с отсутствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления районного суда либо же к изменению (за исключением приведённого выше обстоятельства), в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³ и 389¹⁷, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 ноября 2025 года об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённого Митяшова Рашида Анеровича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Митяшова Р.А. в исправительном учреждении со дня, следующего за днём принятия судом решения об условно-досрочном освобождении, до дня фактического освобождения, то есть в период с 25 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий