УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004462-14
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33-220/2026 (33-5464/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слипченко
Марины Шамильевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
11.09.2025 по делу № 2-3138/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Слипченко Марины Шамильевны к страховому акционерному
обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной т.М., пояснения представителя Слипченко М.Ш. – Матушкиной_Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Слипченко М.Ш.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о
взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что 27.02.2025 в районе
дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный номер ***, которому причинены механические повреждения по вине
управлявшего автомобилем Mitsubishi Dion, государственный регистрационный номер
***, Федорина А.Н.
Она обратилась в
страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного
ущерба, просила выдать
направление на СТОА в ООО «Премиум Центр», с которым договорных
отношений у САО «ВСК» не имеется, либо в ООО «СР-Сервис», расположенные в
г.Ульяновске, с которым у страховщика имеется договор. 17.03.2025
ей сообщено о
выдаче направления на
СТОА ИП Хрисанфову С.Д. в г.Самара.
Поскольку страховщик
не организовал восстановительный ремонт в г.Ульяновске, отсутствует соглашение
о ремонте в ином городе и не имеется согласования со станцией, которую она
выбрала в г.Ульяновске, считает, что ей подлежат возмещению причиненные убытки.
Согласно экспертному
заключению *** от 20.03.2025 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi
Outlander, государственный регистрационный номер ***, составляет 542 236
руб., стоимость услуг по оценке 9000 руб.
Ее претензия от
11.04.2025 в адрес страховщика оставлена без удовлетворения. Решением
финансового уполномоченного *** в удовлетворении ее требований также было
отказано.
Просила суд
взыскать денежные средства в размере 542 236 руб. 35 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату
юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой
экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере
2700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Слипченко М.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
Считает, что
страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации
восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в
пользу потребителя стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Полагает, что
восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения должен быть
осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей указанным требованиям, в том числе с точки
зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.
Предложение
страховщика о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в г.
Самаре критериям территориальной доступности, предусмотренным положениями
Закона об ОСАГО, не соответствовало, поскольку расстояние от места жительства
потерпевшего до станции технического обслуживания составляет более 50
километров, от надлежащей организации и оплаты транспортировки поврежденного
транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно
страховщик также уклонился, указав о готовности компенсировать расходы на
бензин, что в данном конкретном случае было явно недостаточно для обеспечения
транспортировки автомобиля на предложенное СТОА.
Ответчиком
не представлены доказательства того, что ремонт автомобиля не был организован и
не проведен ввиду действий потерпевшего.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Слипченко М.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль
Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.87).
В результате ДТП,
произошедшего 27.02.2025 в районе дома *** с участием принадлежащего истице и
под ее управлением автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный номер ***, и Mitsubishi Dion, государственный регистрационный
номер ***, под управлением собственника и виновника ДТП Федорина А.Н.,
автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д.39).
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный номер *** Слипченко М.Ш., на момент ДТП была застрахована САО «ВСК»,
полис ОСАГО серии ***
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Dion,
государственный регистрационный номер ***, Федорина А.Н. на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ***
03.03.2025
Слипченко А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по
договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (том 1 л.д.105-106а).
03.03.2025 и
05.03.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, и Слипченко М.Ш.
ознакомлена с перечнем СТОА по ОСАГО в г.Ульяновске (том 1 л.д.110-112).
По калькуляции
финансовой организации, как указано в решении финансового уполномоченного,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
211 709 руб., с учетом износа – 139 984 руб. 36 коп.
Согласно
экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис», составленному по заказу истца,
стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа
в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 542 236
руб. 35 коп., по Единой методике ЦБ РФ – 294
237 руб. 41 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 9000 руб. (том 1
л.д.9-27).
10.03.2025 СТОА -
ООО «Сити Сервис» сообщило страховщику об отказе в производстве ремонта ввиду
наличия сквозной коррозии (том 1 л.д.242).
11.03.2025
страховщиком получен ответ СТОА – ИП Хрисанфова С.Д. (г.Тольятти) о возможности
проведения восстановительного ремонта автомобиля в ценах по Единой методике
расчета без учета износа (том 1 л.д.243).
Согласно ответу от
12.03.2025 СТОА – ООО «СР-Сервис» возможно проведение восстановительного
ремонта автомобиля в пределах лимита по Единой методике из расчета 400 000
руб., но если будут скрытые повреждения, то нет (том 1 л.д.244).
13.03.2025 САО
«ВСК» направило телеграмму Слипченко М.Ш. о выдаче направления на СТОА ИП
Хрисанфова С.Д. в г.Тольятти, которая
получена не была, и 17.03.2025 данное направление было выдано с лимитом
до 400 000 руб., со сроком действия 3 года и сообщено о предоставлении
эвакуатора для осуществления ремонта на СТОА (том 1 л.д. 245, 247, 250, том 2
л.д.1).
Направление на
СТОА, письмо САО «ВСК» были получены Слипченко М.Ш.
14.03.2025
Слипченко М.Ш. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выдаче направления на СТОА
в ООО «СР-Сервис» в г. Ульяновске (том 1 л.д.247).
14.03.2025
Слипченко М.Ш. в заявлении о выборе СТОА отказалась от выдачи направления на
СТОА, не соответствующей требованиям законодательства по сохранению гарантийных
обязательств производителя транспортного средства, от доплаты суммы,
превышающей установленный лимит ответственности страховщика, в случае если
стоимость ремонта превысит сумму лимита, в случае если будет установлена вина
всех участников ДТП, в случае если будут обнаружены иные повреждения, возникшие
не в результате указанного события ДТП, отказалась от выдачи направления на
СТОА, не соответствующую критерию доступности (том 1 л.д.114).
20.03.2025 САО
«ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружены
скрытые повреждения: датчики, кронштейн заднего капота и другие (том 1
л.д.248).
14.04.2025
Слипченко М.Ш. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового
возмещения в размере 542 236 руб. 35 коп., поскольку страховщиком не был
организован восстановительный ремонт транспортного средства, в чем ей было
отказано со ссылкой на то, что
направление на СТОА ИП Хрисанфова С.Д. является действующим, и САО «ВСК»
готово организовать эвакуатор ТС для ремонта автомобиля туда и обратно за счет
САО «ВСК» (том 2 л.д.4-6).
Не согласившись с
отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился
к финансовому уполномоченному, решением которого *** от 23.05.2025 было отказано в выплате
страхового возмещения (том 1 л.д. 32-38).
Суд первой инстанции,
разрешая спор и отказывая в иске, пришел
к выводу о том, что выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП
Хрисанфову С.Д. в г.Тольятти при готовности страховщика к организации и оплате
транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, соответствует
требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального
закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и свидетельствует о выполнении страховщиком
обязанности по организации ремонта автомобиля истца, поэтому оснований для
выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку
истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт, автомобиль на
ремонт не предоставил, равно, как и не воспользовался гарантированной
страховщиком доставкой автомобиля до места проведения ремонта.
Суд апелляционной инстанции с выводами
районного суда не может согласиться, так как доводы апелляционной жалобы о
невыполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности по
организации восстановительного ремонта автомобиля истца являются обоснованными.
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго пункта 19 данной статьи.
В силу пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение
по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного
ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е,
ж»
которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда
в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» закреплена определенная ранее позиция и также
разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания
сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и
страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают,
что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта,
и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую
выплату (пункты 56,
53).
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического
обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа
заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении
деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и
обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным
требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца
шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано
как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по
организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с
соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на
страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств,
препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания,
соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта
автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме
страховой выплаты в соответствии с подпунктом
«е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае
выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств,
указанных в абзаце шестом
пункта 15.2 данной статьи.
Исходя из приведенных норм права и акта их
толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате
ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем
порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом
износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы
между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был
выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового
возмещения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения
убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного
средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
ГК РФ.
Истец со своей стороны просил выдать ему
направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СР-Сервис» (том 1 л.д.42), с
которой со страховщиком заключен договор, и которая была готова на проведение
ремонта в пределах 400 000 руб., кроме
того, истец просил
выдать направление на выбранную им СТОА – ООО «Премиум-Центр»,
о чем он указал в заявлении от 11.04.2025 (том 1 л.д.28-29), с которым у
страховщика не был заключен договор, но страховая компания согласия на такой
ремонт не дала, мотивируя тем, что отсутствуют договорные отношения, что
подтвердила представитель ответчика в суде первой инстанции в судебном
заседании от 11.09.2025.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с
которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия
потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт
на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение
вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой
выплаты.
С учетом положений пункта 15.3 статьи 12
Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший
вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с
которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование
выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и
платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и
оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных
положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится
путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового
возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке,
предусмотренном пунктом 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при
подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у
страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при
заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания
потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой
выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой
предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое
согласие в письменной форме.
Согласно критерию доступности для потерпевшего
места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до
станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования,
не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места
дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо
регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением
случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно (абзац третий
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца
третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отступление от
критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае
исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить
транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места
проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок
дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до
которой превышает 50 километров.
Устанавливая
критерий доступности, законодатель преследовал цель исключить возникновения
неблагоприятных факторов для потерпевшего, препятствующих ему обратиться на
СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, связанных с необходимостью тратить
значительное время и преодолевать большие расстояния.
Из разъяснений пункта 52
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» следует, что согласно критерию
доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта
максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного
по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору
потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства
потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя,
за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил
транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения
восстановительного ремонта и обратно (абзац третий
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача направления САО «ВСК» истцу на СТОА
ИП Хрисанфова С.Д., расположенную в г. Тольятти Самарской области, не
свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности страховщика по организации
восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истец не согласен на
проведение ремонта за пределами г.Ульяновска на расстоянии более 50 км, в том
числе при согласии страховщика нести расходы на транспортировку.
При этом ссылка САО «ВСК» на содержащееся в
письме от 17.03.2025 (том 2 л.д.1)
предложение о согласовании даты и времени для передачи и транспортировки
транспортного средства к месту проведения ремонта путем уведомления
страховщика, не является надлежащей организацией транспортировки средства.
Организация ремонта на СТОА возложена Законом
об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом
время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако
никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к
истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату
эвакуации не произвел.
Следовательно, САО «ВСК» не исполнило свое
обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства надлежащим образом.
Вышеуказанные требования закона и
установленные обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены, что
повлекло неверное разрешение спора.
При таких обстоятельствах, истец вправе
требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), определенного на основании Единой методики, и
убытков, определенных как разница между действительной стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
Согласно заключению
эксперта ***
ООО «Эксперт-Сервис» ***
от 20.03.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта
Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ***, по Единой
методике ЦБ РФ в рамках договора ОСАГО составляет 294 237 руб.41 коп., по
Методическим рекомендациям Минюста России - 542 236 руб.35 коп., стоимость
услуг по оценке - 9000 руб. (том 1 л.д. 9-27).
Ответчиком данное
заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы
не заявлено.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа в рамках договора
ОСАГО, которую ответчик должен был оплатить истцу при проведении ремонта,
составляет 294 237 руб.41 коп., с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать
страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в указанном размере.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на
полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то
положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по
Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который
потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие
неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный
ремонт), и который определяется по Методике Минюста России.
Поскольку по
данному делу истец настаивал на проведении ремонта транспортного средства, не
согласен был на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика,
что следует из его заявления от 14.03.2025 (том 1 л.д.40), расчет убытков
следующий: 542 236 руб.35 коп. – 294 237 руб.41 коп. = 247 998
руб.94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300 «О защите прав
потребителей» со страховщика в пользу истца как потребителя следует взыскать
штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, который
подлежит начислению на сумму взысканного страхового возмещения 294 237
руб.41 коп. х 50% = 147 118 руб.71 коп.
При этом оснований для снижения штрафа в
соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судебная коллегия не
усматривает, учитывая обстоятельства дела, факт длительного нарушения прав
потребителя.
С учетом того, что ответчиком в связи с
длительным невыполнением обязанности по организации восстановительного ремонта
автомобиля истца были нарушены права потребителя на основании статьи 15 Закона
о защите прав потребителей, статей 151, 1100, 1001 ГК РФ в его пользу подлежит
взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая
отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат
удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на
услуги представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2700 руб., так как подлинник доверенности находится в
материалах дела (том 1 л.д.44), по оплате досудебной экспертизы в размере 9000
руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись
необходимыми, их оплата истцом подтверждена документально.
При определении размера судебных расходов на
представителя судебная коллегия учитывает факт удовлетворения исковых
требований, характер спора, объем оказанных юридических услуг (анализ
документов и подготовка искового заявления, претензии, обращения к финансовому
уполномоченному, участие в суде первой инстанции), требования разумности.
От суммы удовлетворенных исковых требований в
доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в
размере 15 846 руб.
На основании изложенного решение суда
подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых
требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения.
убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11.09.2025 отменить и принять новое
решение.
Взыскать в пользу
Слипченко Марины Шамильевны со страхового акционерного общества «ВСК» страховое
возмещение в размере 294 237 руб.41 коп., убытки в размер 247 998 руб.94 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 147 118 руб.71 коп., судебные расходы на
представителя в размер 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в
размере 9000 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 15 845 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.
