УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 7-35/2026 (7-1050/2025) 73RS0012-01-2025-001249-49

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                29 января 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Лола» Цымбалова Андрея Владимировича на определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лола» (дело №12-1-388/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 11 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Лола» (далее - ООО «Лола») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года жалоба защитника ООО «Лола» Цымбалова А.В. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайство о его восстановлении.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Лола» Цымбалов А.В. не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками почтового отделения была нарушена процедура вручения почтовой корреспонденции, в связи с чем обжалуемое постановление обществом получено не было.

О наличии указанного постановления обществу стало известно 14 октября 2025 года из приложения «Росштрафы».

Подробно позиция защитника ООО «Лола» Цымбалова А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Копия постановления от 11 сентября 2025 года, направленная в адрес ООО «Лола», прибыла в место вручения 19 сентября 2025 года, а 27 сентября 2025 года отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор №*** (л.д.12).

Из сведений АО «Почта России» следует, что по адресу: *** (юридический адрес ООО «Лола») находится жилой дом со сдаваемыми в аренду помещениями на цокольном этаже. Вывеска с наименованием указанной организации и почтовый ящик, предусмотренный требованиями статьи 31 Федерального Закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17 июля 1999 года, отсутствует.

В случае, исключающим возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (отсутствие вывески, отсутствие почтового ящика), доставка РПО и извещения ф.22 не осуществляется.

Вместе с тем, почтовое извещение было оставлено почтальоном в имеющемся по адресу почтовом ящике, принадлежащем физическому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования после даты поступления (возвращения) копии постановления.

Утверждение заявителя о неполучении корреспонденции по адресу регистрации не исключает того факта, что должностным лицом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Корреспонденция, доставленная по месту регистрации, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах последним обжалования постановления являлось                07 октября 2025 года.

Жалоба на постановление подана в суд 16 октября 2025 года, то есть с пропуском срока на обжалование (л.д.1-4).

Ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Верно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лола», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лола» Цымбалова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Н.В. Сайгин