УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 7-49/2026 (7-1066/2025)
73RS0024-03-2025-000969-56
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 29 января 2026
года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Пирогова Алексея Олеговича на определение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 08 декабря 2025 года (дело №12-3-158/2025),
установил:
Пирогов А.О. обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с жалобой на постановление №*** от 16 октября 2025
года, как указано в жалобе, вынесенное ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по
Ульяновской области по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 08 декабря 2025 года Пирогову А.О. возвращена его жалоба на
постановление №*** от 16 октября 2025 года.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Пирогов А.О.
не соглашается с определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 08 декабря 2025 года.
В обоснование жалобы указывает, что копию постановления в
установленные законом сроки не получал.
Отмечает, что о наличии указанного постановления узнал из
открытых источников Госавтоинспекции России, которое вероятно вынесено в
отношении него.
Обращаясь в суд с жалобой, он заявлял ходатайство об
истребовании из органа копии оспариваемого постановления, что судом сделано не
было.
Утверждает, что обращался в ГИБДД, однако получал формальные
ответы.
Просит учесть, что 12 апреля 2025 года автомобиль им был
продан
***, однако новый собственник транспортное средство не зарегистрировал в установленном
порядке, в связи с чем в отношении него (Пирогова А.О.) органами ГИБДД
выносятся постановления по делам об административных правонарушениях и
впоследствии возбуждаются исполнительные производства в связи с неуплатой
административных штрафов.
Обращает внимание суда, что в районный суд также было
заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое
судом не разрешено.
Просит восстановить срок на обжалование постановления №***
от 16 октября 2025 года, которое оставлено без внимания судом первой
инстанции.
Заявляет ходатайство об истребовании в ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области копии постановления №*** от
16 октября 2025 года.
Просит отменить постановление №*** от 16 октября 2025
года, а производство по делу прекратить.
Подробно позиция Пирогова А.О. изложена в жалобе.
В судебное заседание Пирогов А.О. не явился, извещался
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в
законную силу постановления (решения) по делам об административных
правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1
- 30.3,
30.9,
30.10
КоАП РФ.
Согласно пункту 3
части 1 статьи 30.1 Кодекса российской Федерации об административных
правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1
- 25.5.1
названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в
районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Пирогов А.О. обратился в
Ульяновский районный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просил
отменить постановление №*** от 16 октября 2025 года, производство по делу
прекратить. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока
обжалования постановления №*** от 16 октября 2025 года и об истребовании копии
указанного постановления в органах ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по
Ульяновской области.
При этом копия постановления по делу об административном
правонарушении, о привлечении Пирогова А.О. к административной ответственности,
им не представлена.
Определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 08 декабря 2025 года, жалоба Пирогова А.О. возвращена заявителю. При
этом судья указал на то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого
постановления, что не позволяет определить относиться ли рассмотрение жалобы
заявителя к компетенции судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области и
не имеется ли обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы
указанным судьей. При этом доказательств самостоятельного обращения в
административный орган за получением копии обжалуемого постановления и
невозможности её получения заявителем не представлено. Отсутствие копии
обжалуемого постановления, не позволяет определить подведомственность
рассмотрения жалобы правомочному суду.
В силу статьи 30.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об
административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми
вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня
поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий
суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно
в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее
рассматривать (части 1 и 3).
Материалы дела об административном правонарушении
представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность
рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и
направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по
подведомственности (часть 4
статьи 30.2, пункт 1
и пункт 2 статьи 30.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие
соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1,
29.4,
пункта 1
и пункта 3 статьи 30.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует
рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или)
решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названных норм, лицо, обращающееся
с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения
указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об
административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного
Суда РФ от 22 января 2021 года №16-АД20-4.
При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно
возвратил жалобу заявителю.
Также следует отметить, что подавая жалобу на постановление №***
от 16 октября 2025 года Пирогов А.О. прикладывает скриншот с сайта
Госавтоинспекции по иному постановлению №*** от 16 октября 2025 года по
ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт обращения Пирогова А.О. в УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области с жалобой на иные постановления не
свидетельствуют о том, что Пирогов А.О. обращался в соответствующий орган с
заявлением о выдачи копии постановления, вынесенного указанным органом, и что в
удовлетворении данного заявления было отказано. Доказательств обратного не
имеется.
Учитывая то, что жалоба судьей районного суда возвращена
заявителю, оснований для рассмотрения судьей районного суда заявленного
ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имелось, как
не имеется таковых и при настоящем рассмотрении жалобы на определение районного
суда.
Не подлежат рассмотрению требования настоящей жалобы об
отмене постановления №*** от 16 октября 2025 года с прекращением производства
по делу, поскольку обжалование постановлений, вынесенных должностными лицами
административных органов, которые не были обжалованы в судебном порядке, к
компетенции судей Ульяновского областного суда не отнесено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Пирогова
Алексея Олеговича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Н.В. Сайгин
