УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.

Дело № 22-95/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

02 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,  

осуждённого Бугакова В.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бугакова В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

БУГАКОВА Виталия Викторовича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Бугаков В.В. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, а также на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в  постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что, разрешая его ходатайство, суд не привёл  конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом. Обращает внимание, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит учесть характер наложенных на него взысканий и обращает внимание, что злостных нарушений не допускал, и, в основном, взыскания сняты путём применения поощрений.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Бугаков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить  ходатайство;

- прокурор Чубарова О.В., возражая против удовлетворения жалобы, просила  постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года (с учётом постановления того же суда от 29 марта 2022 года) Бугаков В.В. осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции – 1 год 5 месяцев  26 дней.

Осуждённый Бугаков В.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства о замене  наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как правильно установил суд, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый Бугаков В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания любым иным более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Бугаков В.В. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Из материалов следует, что за весь период отбывания наказания  и на момент принятия судом первой инстанции решения осуждённый 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду,  хорошее поведение, участие в общественной жизни и воспитательных мероприятиях. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,  прошёл обучение, поддерживает социальные связи, исковые требования отсутствуют. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осуждённого, цели наказания в отношении Бугакова В.В. не достигнуты. Данный вывод суд первой инстанции сделал, прежде всего, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. В частности, суд учёл, что к осуждённому неоднократно - 20 раз,  в период с 2018  по 2024 года применялись взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, *** в 2019, 2024 годах. При этом, вопреки утверждению осуждённого, оснований считать допущенные нарушения (среди которых нарушение режима изоляции локального участка, распорядка дня, изъятие игральных карт) незначительными как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого за весь период отбытия наказания. Также суд первой инстанции обоснованно установил факт чередования поощрений со взысканиями.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии достаточных оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Бугакова В.В., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Трудоустройство Бугакова В.В., прохождение им обучения в исправительном учреждении и получение специальности, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства неснятых и непогашенных взысканий, перевод в облегчённые условия содержания, отсутствие исков не свидетельствуют в достаточной мере о том, что Бугакову В.В.  может быть заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также мнение администрации исправительного учреждения не ограничивают дискреционные полномочия суда и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к осуждённому протокол судебного заседания не содержит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2025 года в отношении Бугакова Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий