УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                         Дело №22-111/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     02 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника-адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного Кармакова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного

 

КАРМАКОВА Андрея Викторовича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что Кармаков А.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2021 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2025 года Кармакову А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 17 апреля 2025 года, конец срока – 10 февраля 2027 года. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял – 1 год 2 месяца 23 дня.

Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Кармакова А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Кармакова А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Наличие 14 поощрений и 3 взысканий в период отбывания наказания в виде лишения свободы не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что судом не был учтен факт того, что 2 взыскания были наложены на ее подзащитного до вынесения приговора, кроме того все взыскания сняты и погашены. Также отмечает, что судом не дано оценки конкретным обстоятельствам допущенных нарушений, их тяжести, характеру, времени, прошедшего с момента наложения, последующему поведению. Кроме этого, данные взыскания ранее получили оценку суда при замене наказания в виде лишения свободы. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания отбытие установленного срока наказания, отсутствие гражданских исков, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение обучения, приобретение новых профессий, при отбывании наказания был трудоустроен, неоднократно поощрялся, активно принимал участие в воспитательных, а также в благотворительных  мероприятиях. Указывает на то, что при отбывании наказания в виде принудительных работ Кармаков А.В. не допускал нарушения, ведет себя безупречно, меры взысканий к нему не применялись, посещает воспитательные мероприятия, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. Автор жалобы полагает, что доводы представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства не основаны на законе. Акцентирует внимание на том, что не было представлено сведений, отрицательно характеризующих ее подзащитного, указывающих на то, что он не встал на путь исправления, а напротив, представлена исключительно положительная характеристика. Указывает на то, что к Кармакову А.В. неоднократно применялись различные меры послабления отбывания наказания: замена неотбытой части наказания более мягким видом, предоставлялось право на отпуск с выездом к месту жительства за пределы УФИЦ, не утратил социальные связи, поддерживает связь с близкими родственниками, имеет постоянное место жительства, профессиональное образование, намерение на постоянное трудоустройство после освобождения. Считает, что поведение ее подзащитного свидетельствует о возможности применения ст.79 УК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Большакова С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Высоцкий В.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Кармакова А.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Кармаков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Кроме того, из представленной характеристики следует, что Кармаков А.В. отбывает наказание в виде принудительных работ с 17 апреля 2025 года, работает, по месту работы нареканий не имеет, соблюдает распорядок дня, является по вызову администрации, фактов порчи имущества не выявлено, в обращении с персоналом вежлив, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, не допускает случаев приобретения, изготовления, хранения и использования запрещенных предметов, не занимается играми с целью извлечения материальной и иной выгоды, поддерживает отношения с родственниками.

Однако администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката в интересах осужденного, охарактеризовав его лишь посредственно, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства защитника при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Тем более, поощрений на момент рассмотрения ходатайства у осужденного в УФИЦ получено не было.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступление уже достигнуты.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, равно как и помощника прокурора, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Приводимые в жалобе сведения о положительных моментах при отбывании наказания были известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими данными, которые подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, эти сведения судом правильно признаны в данный момент недостаточными.

Несмотря на доводы жалобы, сведения о наличии 14 поощрений и 3 взысканий ранее принимались во внимание и учитывались при принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые осужденный отбывает в настоящее время.

Таким образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении Кармакова А.В., его желание доказать свое исправление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения так же учтены сведения об участии осужденного в благотворительной деятельности.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе защитника не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2025 года в отношении Кармакова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий