УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-135/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

02 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Глебова А.Н.,

с участием прокурора   Чубаровой О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силантьева Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2025 года, которым  осуждённому

 

СИЛАНТЬЕВУ Евгению Владимировичу,

***

 

отказано в замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года, более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осуждённый Силантьев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Силантьев Е.В. не соглашается с постановленным решением, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, осужденный указывает, что суд, в основу отказа в удовлетворении ходатайства сослался на наличие взысканий, которые не сняты и не погашены, что не свидетельствует о нестабильности его поведения и не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства. При этом судом не установлены конкретные обстоятельства совершённых нарушений, не сделан вывод об их тяжести и характере.            

Считает, что судом не дана объективная оценка его поведению, поскольку отмечены лишь факты нарушения им порядка отбывания наказания, а обстоятельства, указывающим на положительную динамику в его поведении, не учтены.

Отмечает, что нарушения не являются злостными, получены им в незначительный период времени отбывания наказания. Также он дважды поощрялся, что свидетельствует о положительной динамике его исправления.

Указывает на обвинительную позицию суда при постановлении решения, что нарушает принципы состязательности и  равенства сторон.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Буркин К.Е. полагал законным и обоснованным обжалуемое судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Решение принято с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и на основании тщательного изучения представленных материалов. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. не согласилась с апелляционной жалобой,  полагала законным и обоснованным  обжалуемое  постановление, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов Силантьев Е.В. осужден 28 мая 2024 года  Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания –  24 июля 2024 года. Окончание срока – 28 апреля 2026 года. 

 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части  лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осуждённого и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Силантьев Е.В. отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания он 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду (последнее 17 ноября 2025 года), вину признал, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях  содержания. От работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает не всегда, правильные выводы для себя делать не стремится. Осуждённый выполняет предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Социальные связи поддерживает с семьей, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания, Силантьев Е.В. допустил      7 нарушений порядка отбывания наказания (***), за что на него  наложены взыскания в виде выговоров (последнее 28 мая 2025 года), из которых пять взысканий не сняты и не погашены.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Прокурор по существу ходатайства возражал.

Суд исследовал и учёл в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, приведя соответствующий анализ, из которого следует, что за период отбывания наказания Силантьев Е.В. имел не только поощрения, но и допускал нарушения, учитывал характер нарушений.

Количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.

Такой подход суда к оценке поведения осуждённого не противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009  №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения нового судебного решения о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч.4 ст.7 УПК РФ соблюдены. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   09 декабря 2025 года в отношении Силантьева Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий