УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004324-40
Судья Бирюкова О.В. Дело №
33-214/2026 (№ 33-5457/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даншиной Маргариты Ивановны на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновской области от 03 сентября
2025 года по гражданскому делу № 2-3082/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Богоутдиновой Рядины Герфановны, Лазарева Александра Владимировича, Андреевой
Натальи Владимировны, Антиповой Натальи Анатольевны удовлетворить.
Признать
внеочередное общее собрание собственников ТСНК «Утес-1» и решения, принятые на
нем, оформленные протоколом от 05 апреля 2025 года недействительными.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Богоутдиновой Р.Г., Антиповой Н.А.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя прокуратуры
Ульяновской области Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, Гердт И.Р., представителей ТСНК «Утес-1» Шевченко
Ю.В., Ковейша И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богоутдинова Р.Г.,
Лазарев А.В., Андреева Н.В., Антипова Н.А. обратились в суд с иском к
товариществу собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» (далее – ТСНК
«Утес-1»), Шевченко Ю.В., Камераус О.В., Кустову С.В., Юриной Л.В., Морозову О.В., Ульяновой В.А.,
Моисееву К.Ю., Кривиной Л.Ю., Афанасьевой У.В., Савкину В.В., Даншиной М.И.,
Гердт И.Р. о признании внеочередного собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома недействительным.
В обоснование
заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартир,
расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: ***
Управление
многоквартирными домами по адресам*** осуществляет ТСНК «Утес-1». До 01.05.2025
управление домами по адресам: *** также осуществляло ТСНК «Утес-1».
После обращений
истцов в Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, УФНС
России по Ульяновской области 15.01.2025 внесена запись о недостоверности
сведений о Шевченко Ю.В. как о председателе правления ТСНК «Утес-1».
15.04.2025 на сайте
УФНС России по Ульяновской области появилась информация о подаче Шевченко Ю.В.
заявления по форме *** для внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании протокола
общего собрания собственников от 05.04.2025, которым Шевченко Ю.В. избрана
председателем правления. Однако, фактически собрание 05.04.2025 не проводилось.
Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области вынесено
предписание о необходимости реорганизации ТСНК «Утес-1», поскольку все шесть
домов не имеют общих границ, но собрание проведено во избежание проведения
реорганизации.
На момент проведения
оспариваемого собрания собственники домов по ***, провели собрание и приняли
решение о переходе в управление ООО УК «Галактика».
Из ответа Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует,
что протоколы общего собрания собственников от ТСНК «Утес-1» в 2025 году не
поступали.
Принятые в
оспариваемом протоколе решения противоречат Уставу и нормам закона.
В связи с чем истцы
просили суд признать внеочередное общее собрание собственников ТСНК «Утес-1» и
принятые на нем решения, оформленные протоколом от 05.04.2025,
недействительными, ничтожными.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ульяновской области, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО УК
«Галактика», УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Даншина М.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Отмечает, что надлежащим ответчиком по
делу должно являться ТСНК «Утес-1», которое являлось инициатором общих
собраний, остальные лица, заявленные истцами в качестве ответчиков, таковыми
являться не могут.
Полагает, при
принятии решения судом первой инстанции не учтено, что общие собрания,
проведенные в пяти многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ТСНК
«Утес-1», фактически имевшие место с 19.02.2025 по 05.04.2025 состоялись,
оформлены легитимными протоколами от 06.03.2025, 07.03.2025, 09.03.2025,
11.03.2025, 05.04.2025. указанные собрания были инициированы во исполнение
предписания Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области от 29.11.2024.
В законодательстве
отсутствует прямой запрет на составление «сводного протокола», который не
искажает надлежащий порядок уведомлений, вынесенных решений собственников,
принятых на каждом собрании по повестке дня, в каждом многоквартирном доме ТСНК
«Утес-1», при наличии кворума, по итогам которых оформлены отдельные протоколы.
Обращает внимание на то, что «сводный протокол» от 05.04.2025 создавался в ТСНК
«Утес-1» с отражением общего кворума собственников (членов) ТСНК, перечня
решений, принятых в каждом доме отдельно, в том по вопросу утверждения состава правления. Для
регистрации в ЕГРЮЛ избранного правлением председателя единого ТСН налоговым
органом принимается к рассмотрению нотариально заверенный протокол правления, а
не пять отдельных протоколов от разных домов, именно по этой причине для
сведения в УФНС России по Ульяновской области был направлен «сводный протокол»
от 05.04.2025. Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый протокол
является обобщающим волеизъявлением собственников всех домов, признание данного
протокола недействительным нарушает права собственников, заинтересованных в
легитимном управлении своими домами и исполнении требований закона.
В возражениях на
апелляционную жалобу Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, Богоутдинова Р.Г., Антипова Н.А. просят решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области разрешение
апелляционной жалобы оставлено на усмотрение судебной коллегии.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богоутдинова Р.Г. является
собственником квартиры по адресу: ******; Антипова Н.А. является собственником
квартир по адресу: ***, и по адресу: *** Лазарев А.В. является собственником
квартиры по адресу: ***, Андреева Н.В. является собственником квартиры по
адресу: г***
Согласно Уставу ТСНК
«Утес-1», утвержденному собранием собственников жилья многоквартирных домов от
25.01.2017, в управлении данного товарищества находятся многоквартирные дома,
расположенные по адресам: ***
Из сообщения ТСНК
«Утес-1» в Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области от 15.04.2025 следует, что в период с 19.02.2025 по
05.04.2025 проведено внеочередное общее очно-заочное собрание в многоквартирных
домах, входящих в состав ТСНК «Утес-1»: *** (*** подъезд), *** был издан
итоговый протокол в двух экземплярах, один направлен 15.04.2025 в УФНС России
для внесения изменений в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 241).
В соответствии с ответом
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области сведениями оригинал протокол общего собрания собственников и оригиналы
решений от 05.04.2025 в Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области не представлены (т. 3 л.д. 111).
Согласно протоколу
внеочередного общего очно-заочного собрания членов (собственников) ТСНК
«Утес-1» от 05.04.2025 (т. 1 л.д. 153-166) собрание проведено в многоквартирных
домах по адресам: *** (*** подъезды), ***.
Инициатором данного
собрания указана Шевченко Ю.В., дата проведения собрания – 19.02.2025, время
проведения очной части – с 18.00 час. до 19.15 час., место проведения очной
части – ***, офис ТСНК «Утес-1», время проведения заочной части собрания – с
20.00 час. 19.02.2025 по 05.04.2025, срок окончания приема оформленных
письменных решений собственников – 18.00 час. 05.04.2025.
В данном протоколе
указано, что во внеочередном общем собрании собственников (членов) ТСНК
«Утес-1» приняли участие собственники (члены) и их представителя в количестве
251 голоса (решений), владеющие 11 917,84 кв.м. жилых помещений в домах,
что составляет 53,06% голосов, кворум имеется, собрание правомочно принимать
решения по вопросам повестки дня.
Повестка дня
согласно протоколу от 05.04.2025 включала следующие вопросы: 1) выбор
председателя общего собрания собственников помещений; 2) выбор секретаря общего собрания
собственников помещений; 3) утверждение состава счетной комиссии; 4) решение об
отчислениях в фонд капитального ремонта; 5) размер ежемесячный взносов на
капитальный ремонт – минимальный взнос, принятый по данному типу домов в ***;
6) Перечень услуг по капительному ремонту: утвержденный Законом Ульяновской
области от 05.07.2013 № *** с изм.; 7) выбор способа формирования накоплений по
капремонту - спецсчет; 8) выбор владельца спецсчета – ТСНК «Утес-1». Выбор
кредитной организации для открытия спецсчета для отчислений *** 9) открытие и
содержание спецсчета – из средств содержания и текущего ремонта, при условии
увеличения тарифа на сумму содержания спецсчета; 10) утверждение списка членов
правления ТСНК «Утес-1»: 1. Камераус О.В.; 2. Кустов С.В.; Юрина Л.В.; 4. Морозов О.В.; 5. Ульянова
В.А.; 6. Моисеев К.Ю.; 7. Шевченко Ю.В.; 8. Кривина Л.Ю.; 9. Афанасьева
У.В.; 11) изменение размера увеличения тарифа по строке «текущий ремонт и
содержание» для домов товарищества, в связи с инфляционным удорожанием
стоимости договоров с обслуживающими организациями (удорожание услуг), а также
в связи с законной необходимостью индексации заработных плат наемных работников
для соответствия требованиям Трудового кодекса Российской Федерации: ежегодно,
1 раз в год, на сумму от
5 рублей до 7 рублей с квадратного метра, исходя из необходимости
обслуживания домов; 12) отчисление членских взносов, для
погашения экстренных расходов товарищества, законно возникших, не подлежащих
оплате из средств «содержание и текущий ремонт», либо по условиям страхования
ответственности для случаев по возмещению, не вошедшему в страховую сумму, при
невозможности экстренного сбора общего собрания собственников для решения об
оплате обоснованных расходов; в платежных документах ввести строку «взнос члена
ТСНК», установить размер членских взносов 1 рубль с квадратного метра площади,
начислять ежемесячно с момента принятия; 13) проведение
косметического ремонта (в том числе - штукатурка, окраска) в подъездах домов
товарищества по адресам: ул***, с частичным финансированием из средств
содержания и текущего ремонта; 14) увеличение размера оклада *** на 15%;
15) выделение отдельной ставки *** на каждый дом в товариществе; 16) порядок
начисления КР СОИ согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, исходя из среднемесячного
объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и
содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета
размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора
учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 17) порядок
начисления КР СОИ согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, исходя из объема потребления
коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового)
прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти
субъектов Российской Федерации; 18) включение в план капитальных работ по домам
товарищества следующих мероприятий, с финансированием за счет собственников,
либо средств на капитальный ремонт (при условии положительного решения по
пунктам повестки ***): ремонт: отмостки, инженерной сети канализации по адресу:
***, кровли, замена флюгарок на кровле, ремонт отмостки и декоративной отделки,
примыкающей к отмостке, а также элементов из металла на фасаде дома по адресу: ***,
отмостки, термошвов и кровли, входных групп (крыльцо) *** подъезды, ремонт
лифтов (замена электронных плат) по адресам: ***; кровли по адресу: ***,
отмостки, межпанельных швов по адресам: ***; 19) внесение изменений в устав товарищества: 1. на титульном листе и
в иных местах указания адресов домов ТСНК в адресе дома *** указать номера
квартир; 2. сведения о хранении протоколов – указать «все время работы
товарищества»; 3. в связи с изменениями в законодательстве о газоснабжении
внести изменения в пункт 7.1.1 дополнение после «…и прочие договоры в интересах
собственников (членов) товарищества..» следующие изменения, добавив текст: «…а
также договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового
оборудования в домах товарищества заключать только со специализированной
организацией, определенной Федеральным законом РФ и наделенной исключительным
правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту
внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; 20) заключение
договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового
оборудования со специализированной организацией; 21) определение размера платы
при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового
газового оборудования, согласно методических указаний, по факту предложенных
условий специализированной организацией, определенной Федеральным законом РФ и
наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техническому
обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового
оборудования; 22) выбор ревизоров товарищества: 1. Даншина М.И. 2. Ширманова
Н.Н. 3. Орлова М.Н.
По вопросам повестки
дня *** (подпункты 2, 3), *** приняты положительные решения, по вопросам ***
(подпункт 1) решения не приняты.
Протокол подписан
председателем общего собрания Шевченко Ю.В., секретарем общего собрания
Моисеевым К.Ю., членами счетной комиссии Савкиным В.В., Афанасьевой У.В.,
Морозовым О.В., Гердт И.Р., Даншиной М.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которыми, пришел к верному выводу об
удовлетворении заявленных истцами требований.
Выводы суда мотивированы, оснований не
согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с
частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения
в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим
собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику
Из пункта 1 статьи
181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания
недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской
Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое
решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо,
если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания
ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку
дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)
принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
В соответствии со статьей 45
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном
доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года,
следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть
1).
Проводимые помимо годового общего собрания
общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются
внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных
собственников (часть 2).
Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума
для проведения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей
статье,
по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в
данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников
помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения
в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме
под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким
решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения
о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения
данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место
и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в
форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время
начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня
данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами,
которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними
можно ознакомиться (часть 5).
В силу положений статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2
- 3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решения, принятые общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования
доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником,
указанным в статье 45
настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое
собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении
данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в
данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не
позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику (часть 6).
Из материалов дела
следует, что в период с 19.02.2025 по 06.03.2025 проводилось внеочередное общее
собрание членов (собственников) ТСНК «Утес-1» в
многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования, результаты
оформлены протоколом от 06.03.2025 (т. 1 л.д. 192-206).
В период с
22.02.2025 по 07.03.2025 проводилось внеочередное общее собрание членов
(собственников) ТСНК «Утес-1» в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме
очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколом от 07.03.2025 (т. 1
л.д. 220-232).
В период с
23.02.2025 по 09.03.2025 проводилось внеочередное общее собрание членов
(собственников) ТСНК «Утес-1» в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме
очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколом от 09.03.2025 (т. 1
л.д. 180-191).
С 26.02.2025 по
11.03.2025 было проведено внеочередное общее собрание членов (собственников)
ТСНК «Утес-1» в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очно-заочного
голосования, результаты оформлены протоколом от 11.03.2025 (т. 1 л.д. 167-179).
Также в период с
01.03.2025 по 05.04.2025 проводилось внеочередное общее собрание членов
(собственников) ТСНК «Утес-1» в многоквартирном доме по адресу: *** (с ***
подъезды), в форме
очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколом от
05.04.2025 (т. 1 л.д. 207-219).
По результатам
проведенных общих собраний в вышеуказанных домах 05.04.2025 составлен единый
протокол.
При этом из
представленного ответчиком уведомления от 02.02.2025 следует, что ТСНК «Утес-1»
собственникам сообщено о датах проведения внеочередных очно-заочных собраний в
домах товарищества по повестке сформированной собственниками и правлением;
инициатор собрания – Шевченко Ю.В.; в домах ТСНК собрания будут проведены
в следующие даты, согласованные с собственниками и лицами, которые будут составлять
протоколы: ***: 23.02.2025-09.03.2025; ***: 26.02.2025-11.03.2025, ***
подъезды): 01.03.2025-05.04.2025; ул. ***: 22.02.2025-07.03.2025, ***:
19.02.2025-06.03.2025 (т. 1 л.д. 238).
Судом первой
инстанции правомерно учтено, что уведомления и представленные повестки дня,
протоколы внеочередных общих очно-заочных собраний по каждому дому от
06.03.2025, 07.03.2025, 09.03.2025, 11.03.2025, 05.04.2025 свидетельствуют о
проведении собраний в очно-заочной форме по каждому дому в определенные даты по
повесткам дня, составленным индивидуально для каждого дома, с оформлением
итогового протокола по каждому дому отдельно. При этом, содержание и количество
вопросов в повестках дня по каждому дому различное, сведения о том, что
собрание является сводным по всем домам с подведением итогов 05.04.2025 в
уведомлениях и повестках дня отсутствуют.
Учитывая изложенное,
вывод суда первой инстанции о том, что объединение протоколов общих собраний по
каждому дому ТСНК «Утес-1» в один сводный протокол от 05.04.2025 противоречит
положениям статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и искажает
информацию о принятых решениях собственниками конкретных многоквартирных домов,
единое собрание в
очно-заочной форме по единой повестке для всех собственников жилых
помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСНК «Утес-1», не
проводилось, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Даншиной М.И. об
обратном противоречат нормам материального права, основаны на их ошибочном
применении и толковании, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого
решения суда.
Ссылка Даншиной М.И.
в жалобе на то, что она, а также иные ответчики, кроме ТСНК «Утес-1», не
являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являлись инициаторами
оспариваемого собрания, судебной коллегией отклоняется, так как в ходе
рассмотрения дела установлено, что фактически общее собрание всех собственников
жилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСНК «Утес-1»,
оформленное протоколом от 05.04.2025, не проводилось, а ответчиками Шевченко
Ю.В., Морозовым О.В., Моисеевым К.Ю., Афанасьевой У.В., Савкиным В.В., Даншиной
М.И., Гердт И.Р. подписан протокол общего собрания, оформление которого действующим
законодательством не предусмотрено, при этом, данным протоколом ответчики
Камераус О.В., Кустов С.В., Юрина Л.В., Ульянова В.А., Кривина Л.Ю.,
Морозов О.В., Моисеев К.Ю., Шевченко Ю.В., Афанасьева У.В. утверждены в
качестве членов правления ТСНК «Утес-1».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Даншиной М.И. не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, как не содержит и ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из
материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне,
полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства,
дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом
решении.
Несогласие ответчика с толкованием судом норм
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с
оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в
апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены
правильного по существу решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Даншиной Маргариты Ивановны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.
