У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0014-02-2025-000207-12
Судья Ханбекова Н.М. Дело №
33а-353/2026 (33а-5602/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 января 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Исайчевой Людмилы
Семеновны - Малофеева Владимира Александровича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2025 года по делу
№2а-2-131/2025, которым постановлено:
отказать в
удовлетворении административных исковых требований Исайчевой Л.С. к УФССП
России по Ульяновской области,
заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного
пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В. о
признании незаконным требования от 06.08.2025 заместителя начальника отделения
заместителя старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области Горбуновой
Ю.В. к Исайчевой Л.С. о необходимости в срок до 08.08.2025 предоставить
документы подтверждающие исполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской
области от 25.10.2022 по делу №***, а именно: обязать ответчика Исайчеву Л.С.
перенести: часть забора длиной 8 м от точки 4 в сторону точки 5 на
согласованную с ответчиком и установленную решением Николаевского районного
суда Ульяновской области от 15.11.2021 смежную границу земельного участка с
кадастровым номером ***, по адресу: *** и земельного участка с кадастровым
номером ***, по адресу: *** - стену деревянного сарая длиной 3,8 м от точки 3
до точки 4.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Исайчевой Л.С., её
представителя Малофеева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения
административного ответчика заместителя начальника отделения заместителя
старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области Горбуновой Ю.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Исайчева Л.С.
обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения -
старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области (далее - должностное лицо) Горбуновой Ю.В., УФССП
России по Ульяновской области о признании действий незаконными.
Требования
мотивировала тем, что она (Исайчева Л.С.) является должником по исполнительному
производству №*** от 23.11.2022, возбужденного на основании решения
Николаевского районного суда Ульяновской области по делу от 25.10.2022 по делу
№***
06.08.2025
должностным лицом Горбуновой Ю.В. ей (Исайчевой Л.С.) было вручено требование о
необходимости в срок до 08.08.2025 представить документы, подтверждающие
исполнение приведенного выше судебного акта.
Указанное требование
Исайчева Л.С. считает незаконным. Отмечала, что в настоящее время она исполнила
решение суда, о чем на протяжении длительного времени ставит в известность
судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, проверить исполнение судебного
акта возможно только с привлечением соответствующего специалиста, о чем она
ходатайствовала.
Однако должностное лицо не принимает меры по
привлечению специалиста в области
геодезии, о чем свидетельствует
отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о
привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями в области геодезии.
Административный
истец Исайчева Л.С. просила суд признать незаконным требование от 06.08.2025
должностного лица Горбуновой Ю.В.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечен Чибирев С.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Исайчевой Л.С. - Малофеев В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу должностное лицо Горбунова Ю.В. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме административного истца Исайчевой Л.С., её представителя Малофеева В.А.,
должностного лица Горбуновой Ю.В., другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичная норма
содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений
ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух
условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Павловскому району
находится исполнительное производство, возбужденное 23.11.2022 в отношении
должника Исайчевой Л.С. на основании исполнительного листа от 25.10.2022, серии
***, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области по делу №*** (л.д.38-86).
Согласно решению
суда от 22.06.2022, решением суда от 15.11.2021 по делу №*** установлены
координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***,
по адресу: *** по правоустанавливающим документам в действующей системе
координат в соответствии с заключением эксперта от 26.10.2021 №***,
составленным ООО «***» по Варианту 2 - по Фрагменту 2 Плана в приложении к
заключению. Также согласно решению суда
от 22.06.2022 в судебном заседании установлено, что часть забора длиной
8 м от точки 4 в сторону точки 5, а также стена деревянного сарая длиной 3,8
м от точки 3 до точки 4, принадлежащие Исайчевой Л.С., находятся на
земельном участке, находящемся по адресу: *** принадлежащем истцу Чибиреву С.Н.
Данное обстоятельство препятствует истцу Чибиреву С.Н. в полном объеме
пользоваться всем принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ***
Определением
кассационного суда общей юрисдикции
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 22.06.2022 в части, оставленной без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25.10.2022, и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
25.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Исайчевой Л.С. без
удовлетворения (л.д.98-101).
Постановление о
возбуждении исполнительного производства получено должником Исайчевой Л.С. лично 23.11.2022.
Предоставленный законом срок для добровольного исполнения решения суда истек
29.11.2022. Требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.
11.12.2024 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные
действия по исполнительному производству для проверки исполнения решения
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.10.2022, а именно
перенести часть забора длиной 8 м от точки 4 в сторону точки 5 на согласованную с ответчиком и установленную
решением Николаевского районного суда от
15.11.2022 смежную границу земельного
участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***
стену деревянного сарая длиной 3,8 м от
точки 3 до точки 4. Установлено: решение суда по делу №*** не исполнено в
полном объеме, стена сарая наклонена в сторону земельного участка Чибирева С.Н.
(л.д.74-75).
28.05.2025 Исайчевой
Л.С. вручено требование о необходимости в срок до 16.06.2025 представить
документы, подтверждающие исполнение судебного акта от 25.10.2022
(л.д.77).
16.06.2025 судебным
приставом-исполнителем удовлетворено заявление должника Исайчева Л.С. о
продлении срока требования от 28.05.2025 на две недели, в связи с тем, что
15.06.2025 был выезд специалистов, выполняющих работу. В этот же день Исайчевой Л.С. вручено требование о необходимости в срок до 01.07.2025
представить документы, подтверждающие
исполнение решения районного суда по делу
№*** (л.д. 78-83, 84).
01.07.2025 Исайчева
Л.С. обратилась в ОСП по Павловскому району с заявлением с просьбой продлить
срок представления документов до получения документов от специалистов,
выполняющих работу (л.д.85).
Ходатайство Исайчевой
Л.С. было удовлетворено, срок для предоставления документов об исполнении
судебного акта от 25.10.2022 был продлен. Исайчевой Л.С. 06.08.2025 вручено
требование о необходимости в срок до 08.08.2025
представить документы,
подтверждающие исполнение решения Николаевского районного суда по делу №*** (л.д.86).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу
о том, что административным
ответчиком должностным лицом Горбуновой
Ю.В. в рамках исполнительного производства не допущено незаконного действия по
вынесению повторного требования от 06.08.2025. Также не установлено нарушение
прав взыскателя.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.13
ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций
и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
В соответствии со
ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное
производство осуществляется на принципах: законности; своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе,
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу
исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие
постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с
п.11 ст.30 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается
о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116
настоящего Федерального закона.
Как следует из
ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим
на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного
характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного
документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с
законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного
пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств
исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Частью 1 ст.64
Федерального закона «Об исполнительном
производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе
совершать судебный пристав-исполнитель, а именно: судебный пристав-исполнитель
вправе совершать следующие исполнительные действия: 1)
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать
необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц,
организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также
на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным
договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию,
справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства
необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, все заявленные ходатайства должника
Исайчевой Л.С. в рамках исполнительного производства от 23.11.2022 были
рассмотрены должностным лицом и приняты соответствующие решения, в соответствии
с требованиями Федерального закона «Об
исполнительном производстве», доводы жалобы об обратном судебной коллегией не
принимаются во внимание.
В соответствии с п.1
ч.1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается
судебным
приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Признавая
фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный
пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению
совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями,
содержащимися в исполнительном документе.
В силу разъяснений,
содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.112015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень
оснований для окончания исполнительного производства установлен законом,
является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Окончание
исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим
исполнением должником или одним из солидарных должников требований,
содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного
пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п.35
Постановления).
В силу приведенных
положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного
производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, отсрочка исполнения решения суда от
25.10.2022 не представлялась, исполнительное производство не
приостанавливалось. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение
решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и не
предотвратимых обстоятельств, суду не представлены.
Согласно положениям
ст.64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» заявления
ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы
на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
В соответствии со
ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве
специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по
инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного
производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного
производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным
приставом-исполнителем выносится постановление.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, должник Исайчева Л.С. воспользовалась
правом, предусмотренным ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и самостоятельно пригласила специалиста для
осмотра произведенных работ во исполнение решения суда по делу №***
Доводы жалобы о том,
что судебным приставом-исполнителем не выносится постановление о привлечении
специалиста для установления факта исполнения должником Исайчевой Л.С.
требований исполнительного документа, опровергаются установленными судом
обстоятельствами и исследованными доказательствами, которым судом была дана
надлежащая оценка.
Как верно указал
суд, оспариваемое требование от 06.08.2025 вынесено повторно, после истечения
сроков, предоставленных Исайчевой Л.С. по ее ходатайству о продлении срока для
исполнения требования от 25.05.2025 и требования от 16.06.2025, а также после
установления обстоятельства, что от Исайчевой Л.С. документы, подтверждающие
исполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской области от
25.10.2022, в установленный срок предоставлены не были.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, действия
должностного лица Горбуновой Ю.В., выразившиеся в вынесении требования
от 06.08.2025 об исполнении судебного акта в срок до 08.08.2025 являются
законными и обоснованными, поскольку объективных доказательств того, что
материалы исполнительного производства содержат сведения об исполнении
судебного акта, не имеется. Также представленные в суд апелляционной инстанции
фотографии не подтверждают исполнение решения суда. Доводы жалобы об обратном
являются несостоятельными.
Как следует из п.15
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», действие либо бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного
производства.
Таким образом, для
признания действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя
необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие действий нормам
закона и нарушение прав заявителя.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении прав административного истца действиями судебного
пристава-исполнителя являются несостоятельными, судебной коллегией не
принимаются, по приведенным выше правовым нормам права.
Законные интересы
административного истца действиями должностного лица Горбуновой Ю.В. не
нарушены.
В силу установленных
обстоятельств, при отсутствии установленной ст.227 КАС РФ совокупности
условий суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Исайчевой Л.С.
требований.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 сентября
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исайчевой Людмилы Семеновны - Малофеева
Владимира Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.
