У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2025-005072-62
Судья Абдулкина С.Н. Дело № 33а-480/2026 (33а-5737/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27
января 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального
предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28 августа 2025 года по делу №
2а-2873/2025, которым
отказано в
удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Козлова
Олега Игоревича к начальнику отделения судебных приставов №1 по Заволжскому
району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне, судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Труховой Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов оссиипо Ульяновской области о
признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области - Гладковой Н.Н., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ИП Козлов О.И.
обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП №1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В.,
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому
району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Труховой Н.С., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности
устранить нарушения.
В обоснование
административного иска указал на то, что 08.04.2025 возбуждено исполнительное
производство *** о взыскании с Андрюхина А.Ю. в пользу ИП Козлова О.И.
задолженности.
Должник является
собственником транспортных средств «Ниссан Альмера», 2004 года выпуска, государственный
номер ***, и «КИА Церато», 2010 года выпуска, государственный номер ***
28.07.2025
взыскателем через личную учетную запись портала «Госуслуги» в адрес ОСП №1
направлено заявление об обращении взыскания, объявлении исполнительного розыска
имущества, принадлежащего должнику, а именно на вышеуказанные транспортные
средства.
07.08.2025 вынесено
постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя по непринятию всего комплекса мер, направленных
на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,
нарушает права взыскателя.
ИП Козлов О.И. просил
признать незаконным бездействие начальника ОСП № 1 по Заволжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В., выразившееся
в нарушении положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации», в нарушении организации работы подразделения
судебных приставов, а также неосуществлении в пределах своей компетенции
контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное
исполнение судебных актов; возложить на
Кручинину Ю.В. обязанность обеспечить
контроль за принятием мер по своевременному и полному исполнению
судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, а именно за
принятием полного комплекса мер по обращению взыскания на движимое имущество
должника;
признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Труховой
Н.С., выразившееся в нарушении положений ст.36 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в принятии неполных мер по
своевременному и полному и правильному исполнению исполнительных документов,
положений п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
принятии неполных мер принудительного характера, положений ч.1 ст.36, ч.4 ст.69
Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: невынесении
постановления об обращении взыскания на транспортное средство должника, постановления
об объявлении розыска имущества должника;
возложить на
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Трухову Н.С. обязанность обратить взыскание на
транспортное средство должника, а именно: составить акт описи (ареста)
транспортного средства, передать указанное транспортное средство под охрану
специализированной организации, привлечь оценщика для оценки транспортного
средства, передать транспортное средство должника на реализацию, в случае, если
местонахождение транспортного средства неизвестно, объявить розыск
транспортного средства должника.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный
предприниматель Козлов О.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм
материального и процессуального права.
Судом при вынесении
решения не были приняты к сведению требования ИП Козлова О.И. об
обращении взыскания на транспортное средство должника, а именно: о составлении
акта описи (ареста) транспортного средства, о передаче транспортного средства
под охрану специализированной организации, о привлечении оценщика для оценки
транспортного средства, о передаче транспортного средства должника на
реализацию. При неизвестности местонахождения транспортных средств объявить
розыск автомобиля «Нисан Альмера», 2004 года выпуска, государственный номер ***
и автомобиля «КИА Церато», 2010 года выпуска, государственный номер ***
Обращает внимание на
то, что исполнительное производство возбуждено 08.04.2025, с указанного времени
судебному приставу-исполнителю не удалось установить иные возможные способы
погашения задолженности должником. У должника на счетах отсутствуют денежные
средства, а также нет иных источников
дохода.
Полагает, что
вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника
нельзя считать достаточной мерой для исполнения требований исполнительного
документа. Направление постановления об обращении на денежные средства,
находящиеся на счетах, а также ограничение выезда должника за пределы РФ не
свидетельствуют о своевременном совершении исполнительных действий.
Считает, что
объявление транспортного средства должника в розыск является необходимой мерой
для исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ч.1 ст.218
КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со
ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.64 Закона об
исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.68 Закона об
исполнительном производстве мерами
принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,
или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с
должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 08.04.2025 в ОСП №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство *** на основании исполнительного листа, выданного Заволжским
районным судом г.Ульяновска о взыскании с Андрюхина А.Ю. в пользу ИП Козлова
О.И. денежных средств в размере 228 539,76 руб. (л.д.34-37, 39-40).
С целью установления
местонахождения должника и его имущественного положения были направлены запросы
в соответствующие органы (л.д.24-77).
Из полученных ответов установлено, что у
должника имеется транспортное средство и расчетные счета в бачках АО «Банк
Русский Стандарт», ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк, АО «Т-банк».
Постановлениями судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Труховой Н.С. от 08.04.2025 и от 06.06.2025 вынесены
постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в
банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК»,
АО «Т-банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ОЗОН Банк",
ПАО Сбербанк (л.д.41-43, 47-49).
24.04.2025 вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора (л.д.44).
09.07.2025 вынесено постановление о запрете
на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.52).
16.07.2025 вынесены постановления о снятии
ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке
или иной кредитной организации и направлены для исполнения в соответствующие
банки (л.д.53-56).
24.07.2025 вынесено постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.57).
28.07.2025 от взыскателя поступило
ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.59-62).
30.07.2025 вынесено постановление об объединении
ИП в сводное по должнику (л.д.58).
07.08.2025 вынесено постановление об отказе в
удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. (л.д.63).
27.08.2025 вынесено постановление об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для
исполнения в ООО «ДС
ГРИНСНАБ» (л.д.66-67).
Разрешая
административный спор и отказывая ИП Козлову О.И. в удовлетворении требований, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве,
исходил из того, что меры по выявлению у должника имущества и аресту имущества
приняты своевременно, в отношении автомобилей наложен запрет на регистрационные
действия, при этом истцом не представлено суду доказательств того, что в
результате бездействия административных ответчиков были нарушены его права.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, исполнительное производство до настоящего времени не
окончено, возможность взыскания не утрачена. Должник трудоустроен, взыскание
обращено на его заработную плату.
В силу положений ст. 227
КАС РФ суд удовлетворяет требования о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если
признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Следовательно, для
признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных
приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Согласно п.15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа
в срок, предусмотренный названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, наличие
совокупности данных условий при оценке действий судебного пристава-исполнителя Труховой
Н.С. в материалах дела не имеется. Виновное бездействие судебного
пристава-исполнителя, исходя из системного толкования вышеприведенных положений
закона, материалами дела не подтверждается.
Поскольку
отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Труховой
Н.С., то выводы суда об отсутствии бездействия начальника ОСП –старшего
судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Кручининой Ю.В., неосуществлении ею контроля за судебными
приставами-исполнителями, являются обоснованными.
Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе
не приведено.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026
